Во введении обосновывается актуальность избранной темы; определяются цель, задачи, объект, предмет, методология и методы исследования, теоретико-методологические принципы и эмпирическая база; раскрывается научная новизна полученных результатов, теоретическая и практическая значимость диссертации; формулируются положения, выносимые на защиту; характеризуются достоверность и обоснованность результатов исследования, сфера их апробации и внедрения.

В первой главе диссертации - "Методологические проблемы современной социологии морали" - выявляются основные методологические проблемы формирования, развития и современного состояния социологии морали; формулируются важнейшие методологические принципы социологического изучения морали; определяется объектно-предметная область социологии морали и уточняются ее структура и понятийно-категориальный аппарат; выявляются место и роль социологии морали в структуре научного знания.

В параграфе 1.1. - "Современное состояние социологии морали: критический дискурс" - отмечается, что общим для большинства современных отечественных работ, касающихся вопросов социологии морали, является положение о том, что эта научная дисциплина представляет собой один из наименее проработанных разделов социологии и имеет репутацию наиболее проблемного сегмента социологического знания.

В диссертации подчеркивается, что современное положение социологии морали в науке характеризуется как "отсутствующее присутствие", высказываются сомнения по поводу возможности ее существования. Проблемное состояние социологии морали подтверждается и тем фактом, что во многих социологических словарях и энциклопедиях отсутствуют статьи, посвященные социологии морали, хотя другим отраслям социологического знания в них уделяется достаточно большое внимание. Даже в тех немногочисленных справочных изданиях, где встречаются статьи, посвященные социологии морали, зачастую подчеркивается спорный характер данной научной дисциплины. В "Российской социологической энциклопедии" 1998 года издания под редакцией академика РАН Г.В. Осипова отмечается, что социология морали, "в отличие от социологии науки, религии, искусства, образования и т.п., не является еще четко обозначенной областью научного знания. Дискуссионны ее предмет, методы и междисциплинарные отношения с этикой, историей нравов и т.п.". В издании "Социология: энциклопедический словарь" 2005 года В.А. Бачинин определяет социологию морали как теорию среднего уровня, привлекающую исследовательские, познавательно-аналитические резервы социологии для изучения моральных феноменов. В современных отечественных исследованиях, "данная проблемная область предстает как один из наиболее темных и непроработанных разделов социологии, где масса не проясненных вопросов многократно превосходит число удовлетворительных решений".

В параграфе делается вывод, что социология морали должна решить ряд важнейших методологических проблем. К ним относятся: уточнение ее объектно-предметной области, структуры и категориального аппарата; анализ междисциплинарных связей социологии морали и выявление места данного научного направления в структуре научного знания; анализ в рамках социологии морали основных компонентов морали - моральной регуляции, нравственных отношений, морального сознания, морали должной и сущей; разработка научно обоснованной типологии населения, отдельных социально-демографических групп в зависимости от их отношения к морали; создание собственных методов исследования и применение методических приемов, разработанных другими дисциплинами.

Важнейшими методологическими принципами социологического анализа морали служат: принцип историзма, принцип объективности, принцип системности, принцип социального детерминизма и принцип эмпиризма, обладающие определенной спецификой при исследовании нравственных проблем.

Принцип историзма предполагает изучение морали в процессе ее возникновения, становления и развития, а также учет взаимодействия в процессе функционирования морали как общих закономерностей, так и своеобразных конкретных обстоятельств. Используя принцип историзма, социология морали имеет возможность исследовать внутреннюю динамику моральных явлений и процессов, определить уровень и направление их развития и объяснить те особенности, которые обусловлены их исторической связью с другими явлениями и процессами.

В методологическом плане крайне важным является изучение нравственных процессов с точки зрения принципа объективности, с учетом закономерностей, которыми эти процессы определяются. В соответствии с данным принципом мораль исследуется такой, какой она является в реальности. Изучается вся система фактов, как положительных, так и отрицательных; выявляются закономерности взаимодействия морали с другими элементами социальной системы.

В диссертации подчеркивается, что, анализируя мораль как систему ценностей, социология морали должна опираться на принцип системности. При системном подходе учитывается, что мораль, с одной стороны, будучи сложной социальной системой, представляет собой часть большей системы - общества, с другой - в ней можно выделить меньшие подсистемы, которые в другом случае могут рассматриваться как системы.

Традиционная методология социологического подхода к моральным явлениям опирается на принцип социального детерминизма, заставляющий рассматривать мораль как подчиненную часть сверхсистемы, наделенную служебными, нормативно-регулятивными функциями.

Принцип эмпиризма предполагает, что для создания полной социологической картины феномена морали необходимо располагать информацией о множестве конкретных фактов. Опираясь на данный принцип, социология морали обладает возможностью получать объективную информацию о реальном функционировании морали в обществе.

В параграфе 1.2. - "К проблеме объекта и предмета социологии морали" - проводится теоретико-методологический анализ объектно-предметного поля социологического исследования феномена морали, определяются место и роль социологии морали в структуре научного знания.

Объектом исследования социологии морали, по мнению автора, является мораль как часть социальной системы, реальное функционирование и развитие морали в обществе, а его предметом -специфика функционирования морали и ее основных компонентов (моральной регуляции, нравственных отношений и морального сознания) в различных социальных группах общества и в социальных институтах.

• - общефилософский;
• - теоретической социологии;
• - специальной социологической теории - социологии морали;
• - эмпирический уровень социологии морали.

Первый уровень - общефилософский - является метатеорией социологии морали и определяет мировоззренческие и методологические основания общей теории социологии. Он включает совокупность общих представлений о сущности и строении морали как социального феномена. Категории этого уровня носят самый абстрактный, универсальный характер.

В общеметодологическом плане социология морали основывается на теоретических положениях этики как неотъемлемой части философского знания.

Второй уровень структуры социологии морали - общая теория социологии, базирующаяся на научной картине мира, заданной философией. Данный уровень включает знания и концепции общесоциологического осмысления наиболее общих вопросов развития и функционирования общества, изучает связи морали с обществом в целом и состоит из системы фундаментальных положений о механизмах и закономерностях функционирования морали в обществе.

Третий уровень представляет собой социологию морали, выступающую специальной социологической теорией по отношению к общей теории социологии. В концептуальной модели научного знания о морали социология морали определяет сущностное содержание, фундамент эмпирических исследований морали как социального феномена. Данный уровень исследует взаимодействие морали с основными социальными институтами, функционирование морали в различных социальных группах.

На четвертом, эмпирическом уровне социологии морали анализируются количественные и качественные параметры основных элементов морали: морального регулирования, морального сознания и нравственных отношений. Как эмпирическая наука, основывающаяся на фактах, социология морали стремится к познанию реальных, конкретных связей, взаимодействий, проникая в сущность социальных явлений, постигая их природу, раскрывая до самых первооснов мораль как социальный феномен.

Понятийный аппарат в сфере социологии морали еще нельзя назвать унифицированным и устоявшимся, поэтому его уточнение и систематизация выступают одной из важнейших методологических проблем социологии морали.

Первый, общефилософский уровень социологии морали выступает ее методологической основой. Он включает такие понятия, как мораль, нравственность, ценности, идеал, моральный императив, добро, зло, долг, честь, совесть.

Понятия второго уровня - теоретической социологии - связаны с общесоциологическими категориями. К ним относятся: общество, социальные институты, социальные группы, социальные типы, социальные функции, социальные связи, социальные взаимодействия, социализация.

Понятия третьего уровня - специальной социологической теории - социологии морали фактически позиционируют социологию морали как специальную отрасль социологического знания, раскрывают сущность предмета социологии морали. К базовым категориям социологии морали следует отнести нравственную социализацию, ценностные миры социума, ценностные ориентации, моральную регуляцию, нравственные отношения, моральное сознание, социальные функции морали, моральную атмосферу, моральную ответственность, нравственный самоконтроль, социальную эффективность морали, нравственные санкции, нравственный облик, аномию, девиацию.

Понятия эмпирического уровня социологии морали выступают в роли эмпирической операционализации категорий и понятий предыдущих уровней. Данные понятия способствуют получению объективной информации о реальном проявлении морали в обществе, являются основой инструментария и методик сбора, обработки и анализа научной информации о функционировании морали в различных социальных институтах и социальных группах, а также на уровне индивидуального сознания.

Рассмотренные базовые понятия выполняют универсальную роль и раскрывают сущность и специфику социологии морали как специальной социологической теории. Представленные понятия социологии морали концептуализированы в качестве ведущих категорий, применимы для изучения, описания и социологического анализа всех компонентов морали, являются релевантными методологическими инструментами социологического анализа морали.

В диссертации приводятся аргументы в пользу того, что наиболее важными функциями социологии морали выступают: гуманистическая, гносеологическая, информационно-аналитическая, инструментальная.

В параграфе делается вывод, что социология морали, имеющая свой объект, предмет и свои методы исследования, может быть признана специальной социологической теорией, хотя и основывается в общеметодологическом плане на теоретических положениях этики.

Параграф 1.3. - "Особенности и возможности исследования морали социологическими методами" - посвящен выявлению специфики исследования морали социологическими методами.

Методологические основы исследований феномена морали в рамках социологии были заложены в трудах основоположников социологии Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина. Стремясь создать новую науку о нравственности, которая изучала бы факты моральной жизни методами позитивной науки, Э. Дюркгейм отмечал, что "моральные факты - такие же явления, как и другие; они состоят в правилах поведения, которые узнаются по некоторым отличительным признакам. Поэтому должна существовать возможность их наблюдать, описывать, классифицировать и искать объясняющие их законы".

Эмпирические исследования сферы морали - различных ее сторон, аспектов, частей и форм - стали широко использоваться на Западе для изучения моральных явлений с 20-х годов ХХ в. Вместе с тем, мораль оказалась самой "неуловимой" формой социальной практики, наиболее трудно поддающейся изучению эмпирическими методами исследования. Некоторые исследователи, отрицая возможность эмпирического анализа морали, ссылаются на неотделимость морали от других сторон, форм сознания и социальной активности.

В своей концепции автор исходит из методологической посылки о том, что специфика морали, ее внеинституциональный характер, не служит преградой для возможности эмпирического исследования морали. Предметом его могут выступать: особенности нравственных отношений отдельных социально-демографических и профессиональных групп, например, нравственные отношения, складывающиеся на основе потребления и потребностей; нравственные отношения в семье; динамика ценностных ориентаций различных социальных групп; нравственные аспекты социализации; социальная эффективность действия морали; различные формы проявления аномии, в том числе девиантное поведение; особенности формирования нравственного сознания различных социальных групп, их оценка моральной атмосферы в обществе; степень соответствия нравственных норм, принципов, доминирующих в различных социальных группах, нормам и принципам общественной морали; представления об идеале, совести, справедливости, толерантности и других важнейших этических категориях; исследование социальных типов населения в зависимости от их отношения к морали; изучение особенностей и факторов формирования толерантности в обществе в целом и в конкретных социальных группах.

Предметом социологического анализа индивидуального нравственного сознания может быть:

• 1) выявление количества и качества этических знаний личности;
• 2) определение их удельного веса в общей информированности человека в сфере морального.

В ходе анализа в диссертации выявляется специфика социологического изучения морали, которая заключается в следующем:

• 1. Являясь специальной социологической теорией, социология морали складывается на стыке социологии и этики и базируется в общеметодологическом плане на теоретических положениях этики. Она опирается на этические представления об основных характеристиках морали: ее сущности, структуре и функциях.
• 2. Социология морали исследует мораль не просто как отдельный самостоятельный социальный феномен, а, прежде всего, как составную часть, компонент социальной системы. Для социологии морали главным является исследование системы социальных связей морали и общества, влияние морали на функционирование общественных отношений.
• 3. Анализ морали социологическими методами, не ограничиваясь общесоциологическим уровнем, предполагает изучение функционирования морали на уровне социального института, социальной общности, группы и на уровне индивидуального нравственного сознания.
• 4. Социология морали исследует не должное, а реальное функционирование морали в обществе. Ее предметом является не то, какими должны быть нравы и мораль в обществе, а только то, какими они являются на самом деле. Целью социологии морали выступает не построение идеальных схем, а строгий анализ существующей реальности, какой бы "неправильной" или "патологической" она ни была. Таким образом, социальное познание морали в социологии морали окончательно и осознанно отказывается от утопизма и перфекционизма.
• 5. Социология морали признает лишь те обобщенные выводы, которые опираются на эмпирические данные, и через их анализ поднимается до уровня теоретических обобщений.
• 6. При изучении нравственного состояния общества социология морали широко применяет социологические методы сбора данных: наблюдение, анализ документов, массовый опрос, эксперимент, обобщения жизненного опыта, описание быта и нравов и т.д.

Социология морали как система знания опирается на изучение фактов реального проявления морали в обществе, в социальной действительности, а ее теоретические обобщения связываются воедино на базе фундаментальных принципов, объясняющих особенности функционирования морали как в обществе в целом, так и в отдельных социальных группах.

Во второй главе - "Формирование, развитие и современное состояние исследования нравственных проблем в зарубежной и отечественной социологии" - проведен анализ приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной и отечественной социологии морали. Предлагается авторская периодизация становления отечественной социологии морали.

В параграфе 2.1. - "Становление и развитие зарубежной социологии морали" - обобщены и проанализированы сложившиеся в зарубежной социологии морали методологические подходы к изучению и анализу функционирования морали в обществе.

В середине XIX века во Франции, Англии, Германии получают развитие моральная статистика и социальная гигиена, целью которых был сбор количественных данных о моральных и интеллектуальных характеристиках различных слоев населения, а также об условиях их жизни и труда. Идею о превращении этики из теоретической науки в чисто эмпирическую, опытную науку развивал Дж. Дьюи.

Наиболее четко тенденцию к социологизации этики отразил Э. Дюркгейм, предложивший термин "социология морали" и оценивающий мораль как реальную, действенную, практическую силу. Французский ученый заявил о необходимости социологического обоснования морали и использования социологических методов для исследования морали.

М. Вебер анализировал роль моральных факторов в реальных социальных процессах. Его теория стала первым исследованием процесса модернизации - перехода от традиционного общества к буржуазному. Позиция сторонников социологического номинализма Г. Зиммеля и М. Вебера заключалась в оценке моральных ценностей как самодостаточных и независимых. Социальный мир есть мир ценностей, значений и радикально отличается от мира природного.

Эмпирические исследования в сфере морали стали широко проводиться на Западе для изучения моральных явлений с 20-х годов ХХ в., это были крупномасштабные опросы, анкетирования, социологические эксперименты. Во многом этому способствовало развитие эмпирической социологии в целом и, в частности, Чикагской социологической школы, занимавшей доминирующее положение в американской социологии в 1915-1935 гг. В центре внимания американских социологов оказались установки и ценностные ориентации различных социальных групп.

Многочисленные аспекты функционирования морали в современном модернизованном обществе были рассмотрены в работах классика американской социологии Т. Парсонса с позиции структурно-функционального анализа. Т. Парсонс считал, что генерализация ценностных систем в модернизированном обществе доходит до такой степени, что они "становятся способными эффективно управлять социальным действием без опоры на подробно расписанные запрещения, что является одним из центральных факторов в процессе модернизации".

Американский социолог Р. Мертон уделил основное внимание изучению функциональных и дисфункциональных явлений, возникающих вследствие напряжений и противоречий в обществе и его социальной структуре. Он предпринял попытку использовать категорию аномии применительно к процессам, происходящим в сознании субъектов, чье социальное поведение отклоняется от норм морали и права. Согласно Р. Мертону, возможны пять основных типов морально-психологической адаптации личности к определяемым социокультурными условиями целям и способам их достижения: подчинение, инновация, ритуализм, ретритизм, мятеж.

В результате крупномасштабных эмпирических исследований западные ученые в 60-х годах ХХ века получили явное свидетельство не только резкого снижения моральных требований в сфере взаимоотношений между полами, но и ряда других серьезных изменений в сознании юношей и девушек по этим вопросам. В западной социологии критического толка в 60-е годы буржуазное общество стало именоваться "пермиссивным обществом", т.е. разрешающим, дозволяющим все и всяческие нарушения моральных норм. Подробную характеристику морали буржуазного общества 70-х годов ХХ века дал американский социолог П. Холландер. Исследования, проведенные в Англии в 70-х годах прошлого века с целью выяснения оценки различных видов аморального поведения, свидетельствовали о резком снижении и ухудшении моральных стандартов в английском обществе.

На основании многочисленных лонгитюдных исследований американские социологи Ч. Рейч и Д. Янкелович признали важнейшим свидетельством кризиса традиционной морали все более явное снижение социального престижа старых этических норм, назначение которых состояло в том, чтобы сдерживать и ограничивать человека в его желаниях и поступках. Ученые констатировали факт, что на рубеже 70-80-х гг. ХХ века произошли кардинальные изменения в моральном сознании общества: на место престижного потребления, высокооплачиваемой работы и семейного благополучия приходят ценности самоосуществления, внутренней свободы, общения, любимой (пусть даже и непрестижной) работы, поисков своего собственного неповторимого "Я".

Значительный вклад в развитие социологии морали внесли немецкие исследователи Н. Луман, Ш. Пфюртнер, Р. Блум, К.А. Цигерт, Ю. Хабермас. Центральное место в трудах Н. Лумана, рассматривающего проблемы социологии морали с позиции теории социальных систем, занимает понятие уважения, которое выступает основой морали.

Важным в методологическом плане является мнение Ш. Пфюртнера о том, что наука о морали должна рассматриваться как эмпирическая, поскольку ее задача - стать учением о поступках людей и теорией о нравственных условиях индивидуальной и общественной практики. В концепции одного из наиболее ярких представителей Франкфуртской школы Ю. Хабермаса моральные заповеди значимы вне зависимости от того, в силах или не в силах их адресат выполнить то, что считается правильным.

Во второй половине ХХ века ученые Восточной Европы также обращались к проблемам социологического исследования морали. Так, болгарский исследователь Ж. Ошавков отмечал возможность выделения "социологии этики" как самостоятельной дисциплины, которая изучает основные закономерности взаимосвязи морали, с одной стороны, и права, политики, искусства, религии и общественного управления - с другой. Другой болгарский ученый К. Нешев полагал, что социология морали должна "исследовать различные уровни проявления и функционирования моральной необходимости как отражения социальной необходимости". В целом же К. Нешев определял социологию морали как специальное знание о моральных явлениях с точки зрения их обусловленности социальной структурой и социальными противоречиями.

Постмодернистские социологи подвергли анализу мораль постиндустриального общества. Урбанизация современной жизни, по мнению английского социолога З. Баумана, приводит к тому, что социальные отношения по большей части ограничиваются обменом и утрачивают моральный аспект человеческих отношений; "правилом становится поведение, свободное от моральных оценок".

Анализ приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной социологии морали, показал, что доминирующим в ней выступает структурно-функциональный анализ. На основе обобщения различных подходов к социологическому исследованию морали, изложенных в классических и современных концепциях, диссертант приходит к выводу, что зарубежные социологи внесли значительный вклад в становление и развитие социологии морали и, несомненно, оказали большое влияние на становление социологии морали в России.

В параграфе 2.2. - "Особенности развития отечественной социологии морали" - выявляются специфика и основные этапы становления российской социологии морали, исследуется современное состояние данного научного направления в отечественной науке.

В основу периодизации отечественной социологии морали, по мнению диссертанта, должен быть положен анализ внутреннего развития этой науки, ее содержания, существенных изменений и прежде всего вопрос о предмете и объекте социологических исследований нравственных проблем. Одной из наиболее актуальных и "сквозных" является проблема соотношения теоретических и эмпирических исследований в социологии морали.

В истории отечественной социологии морали в работе выделяются четыре основных этапа:

• 1. С 1860-х гг. до конца 1920-х гг.
• 2. С начала 1930-х гг. до конца 1950-х гг.
• 3. С начала 1960-х гг. до конца 1980-х гг.
• 4. С конца 1980-х гг. до настоящего времени.

В рамках первого этапа социологическая мысль в дореволюционной России развивалась как интегральная часть европейской культуры. Свой взгляд на социологию морали на рубеже XIX-XX веков развивали представители русского неокантианства Л.И. Петражицкий и П.И. Новгородцев. В широком контексте теории и методологии социологического познания П.И. Новгородцев подверг тщательному изучению отношения между правом и нравственностью. К одному из серьезных научных достижений Л.И. Петражицкого относится разработка теории социальных норм в тесной связи с обязанностями, как моральными (нравственными), так и правовыми (юридическими).

Концепция единства морального действия и моральной реакции на него со стороны общества получила всестороннее обоснование в интегральной социологии выдающегося русского социолога П.А. Сорокина, предложившего исследовать соотношения различных этических ценностей в зависимости от культурологических и социологических факторов. В своей теории П.А. Сорокин исходил из принципиальной установки, согласно которой социология морали призвана изучать не только внешние действия, механику поведения, но и внутренние процессы, побуждающие к поведению, психологию поведения, ибо в каждом социальном явлении присутствуют две взаимосвязанные стороны: внутренне психическая и внешне символическая. В знаменитом труде "Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали" ученый подчеркивал, что "поведение людей представляет всегда реализацию и выявление тех или иных психических переживаний и, в частности, моральных навыков, взглядов и убеждений".

Во второй половине XIX и начале XX вв. интенсивно проводились эмпирические исследования в области изучения девиантного поведения и разрабатывались четыре основные темы: самоубийство, пьянство, проституция и преступность. Период в отечественной социологии с конца 1917 г. до конца 1922 г. можно в самом общем виде определить как время противоборства немарксистской и марксистской социологии. 1920-е годы стали временем становления отечественной эмпирической социологии. В этот период использовалась широкая палитра методов конкретного социологического исследования. Изучение жизненных планов, ценностных ориентаций молодежи нашло свое отражение в работах Б.Б. Когана, М.С. Лебединского, А.И. Колодной.

Второй этап характеризовался полным запретом и эмпирических, и социологических исследований в нашей стране.

Третий этап в развитии отечественной социологии морали связан с возрождением отечественной социологии. Начиная с 70-х годов ХХ в. стали осуществляться крупномасштабные опросы и анкетирования. В этот период проводятся исследования жизненных ценностей советских людей под руководством В.М. Соколова, внесшего значительный вклад в развитие отечественной социологии морали. Исследования выявили общую тенденцию: в число первых по важности для советских людей жизненных ценностей входили: стремление иметь интересную работу, семейное счастье, сознание того, что приносишь пользу людям и общественное уважение. Полностью совпадало во всех исследованиях место выбора в иерархии жизненных ценностей "материального благополучия" - пятое место из девяти. На последнем месте в данной иерархии оказались: "спокойная жизнь", "удовлетворенность достигнутым", "слава" и "почет".

В 80-х годах под руководством Л.Н. Жилиной было проведено крупномасштабное исследование нравственных ориентаций в сфере потребления, проходившее последовательно в Москве (1983 г.), Ставрополе (1984 г.), Челябинске (1985 г.). Предметом этого исследования стали нравственные отношения, складывающиеся на основе потребления и потребностей: отношение к вещам, воплощенное в определенной "системе ценностей"; место вещей на индивидуальной шкале ценностей; степень гармоничности экономических, идейных, нравственных и культурных установок в потребительской деятельности и в потребительских ожиданиях личности. Разновидности отступлений от твердых нравственных позиций в потреблении были представлены Л.Н. Жилиной в виде таких обобщенных понятий, как "утилитаристская мораль", "рыночная мораль", "вещизм" и "потребительство".

Методологические проблемы социологии морали разрабатывались в трудах Л.М. Архангельского, Н.В. Рыбаковой, А.Г. Харчева и других исследователей.

Начало четвертого, по существу, современного этапа отечественной социологии морали оказалось связанным в первую очередь с осуществлением в стране горбачевской перестройки. В постсоветский период российские ученые обратились к проблеме изменений, происходящих в нравственном сознании россиян под влиянием перестройки. Кафедрой идеологической работы АОН при ЦК КПСС в 1987 году было проведено всесоюзное социологическое исследование "Нравственное сознание: состояние и изменения под влиянием перестройки и обновления общественной жизни". Основной целью данного исследования стало выявление реального состояния нравственного сознания в трудовых коллективах разных сфер жизнедеятельности нашего общества. В целом материалы исследования выявили серьезные деформации нравственных основ жизни нашего общества, снижение уровня морального сознания, распространение социальной коррозии. Подавляющее большинство участников исследования (82%), указали, что встречаются с недобросовестным отношением к труду и своим обязанностям, 67,6% - со стремлением взять больше, чем дать обществу, 68% - со злоупотреблением спиртными напитками. Каждый второй отметил, что сталкивается с клеветой, наговорами и супружеской неверностью.

В последние десятилетия крупномасштабные исследования нравственных процессов проводятся Институтом социологии РАН. Репрезентативное общероссийское социологическое исследование "Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты", в ходе которого изучались морально-нравственные ценности молодежи, продемонстрировало, что вынужденные приспосабливаться к постоянно меняющимся условиям жизни многие россияне, особенно молодежь, заметно "преуспели" в искусстве обходить нормы, диктуемые им обществом и государством. Молодое поколение действительно несколько отстает от старшего по включенности в морально-нравственный контекст жизни нашего общества, относясь ко многим вещам легче, без излишней рефлексии. Однако традиционные ценности и смыслы, нормы, обыденные правила человеческого общежития по-прежнему актуальны для наших сограждан, в том числе молодежи. По ряду вопросов позиция юных россиян достаточно близка к общепринятой, а по части норм семейных отношений они даже более требовательны, чем поколение "отцов".

Исследование морального облика современного российского среднего класса, проведенное институтом социологии РАН в 2007 г., показало, что по большинству позиций нравственные установки молодых представителей среднего класса уступают установкам представителей среднего класса старших поколений, особенно 50-летних и старше. По мнению исследовательского коллектива Института социологии РАН, нравственное отставание 30-40-летних представителей среднего класса, особенно на фоне довольно успешного усвоения нормативного поведения более молодыми представителями среднего класса, наглядно демонстрирует, с одной стороны, особенности формирования среднего класса недавнего периода "дикого капитализма", когда ценности человека зачастую зависели от его нравственной "гибкости", а с другой - становление новых законов "респектабельных ценностей".

Ценности нравственного сознания на протяжении 15 лет были предметом исследований, проводимых Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. В целом исследования дают основания для вывода о том, что одной из форм социально-психологической адаптации людей к действительности стала их социальная мимикрия, то есть, коррекция взглядов, ценностных ориентаций, норм поведения в соответствии со стандартами новых взаимоотношений. Нередко это приспособление выражается "в амбивалентности моральных воззрений - несогласованности между исповедуемыми идеями и принципами нравственности, с одной стороны, и реальным уровнем моральных требований к себе и окружающим - с другой". Такие явления, как ловкачество, беспринципность, продажность и другие антиподы морали все чаще воспринимаются в обыденном сознании не как аномалии, а как вполне оправданный вариант взаимоотношений в быту, в политической деятельности и бизнесе.

Сегодня методологические проблемы социологии морали исследуются в трудах В.М. Соколова, В.И. Бакштановского, Ю.В. Согомонова, С.П. Парамоновой, В.А. Бачинина и др.

На основании проведенного анализа приоритетных методологических подходов, сложившихся в отечественной социологии морали, делается заключение, что в ней доминирующим выступает ценностно-нормативный подход.

Социолого-исторический анализ формирования, развития и современного состояния социологии морали дает основания утверждать, что данное научное направление является неотъемлемой частью современного отечественного социологического знания и что, несмотря на методологические споры и разногласия, в современной отечественной социологии сформированы необходимые институциональные предпосылки для всестороннего развития социологии морали.

Параграф 2.3. - "Социальная типология личности" - посвящен проблеме разработки научно обоснованной типологии населения в зависимости от отношения различных социальных групп к морали.

В социологии морали для типологизации личности используются различные критерии: от природных и психологических до духовно-нравственных. В результате разработано множество разного рода типологий личности: от знаменитых типов социального характера, созданных Э. Фроммом, до модного сегодня деления людей на четыре типа в соответствии с их группой крови или астрологических типов, основанных на дате рождения человека. Учет всего спектра существующих подходов позволяет более глубоко понять механизмы и тенденции социального поведения человека.

Базовым способом типологизации личности с позиций пост неклассического подхода в социологии является построение типологии в зависимости от уровня эволюционного (иными словами, духовного и нравственного) развития человека.

Используя в данной работе классификацию социальных типов личности, в соответствии с которой принято выделять модальный, идеальный и базисный типы личности, автор считает целесообразным дополнить эту классификацию четвертым - динамическим типом личности.

Динамический тип личности определяется в диссертации как тип личности, на который ориентируется большинство людей, живущих в данном обществе, поскольку он максимально соответствует их интересам и ценностным ориентациям. Динамический тип личности включает в себя реальные мотивы поведения людей, их желания, устремления, интересы, потребности, ценностные ориентации. При этом подчеркивается, что в современной России базисные типы личности еще находятся в стадии формирования, а идеальные типы не получили законченного оформления, поэтому решающую роль начинает играть динамический тип личности. Именно он становится ориентиром для большинства представителей различных социальных групп и общества в целом. Особенно это характерно для молодежи, так как сознание молодых людей, их тип поведения формируются в процессе социализации.

Исследование, проведенное автором с целью изучения соотношения модального, идеального, базисного и динамического типов личности, показало, что для модального типа, по мнению респондентов, определяющими являются следующие качества: трудолюбие, исполнительность, совестливость, ответственность, отзывчивость, доброта и правдивость. В то время как настойчивость, принципиальность, решительность, самоотверженность, патриотизм и предприимчивость отметили у себя только около половины опрошенных студентов.

Идеальный тип личности, в понимании участников опроса, характеризуется трудолюбием, терпением, профессионализмом, образованностью, аккуратностью, заботливостью, отзывчивостью, дисциплинированностью, законопослушностью, самоконтролем, самостоятельностью, независимостью, ответственностью, добротой, правдивостью. А такие качества, как принципиальность, в своем идеале видят только 38%, стыдливость - 41% респондентов.

Согласно результатам исследования, проведенного диссертантом в 2008 году, базисный тип личности определяется респондентами такими качествами, как законопослушность, трудолюбие, образованность, воспитанность, доброта, ответственность, патриотизм, уважение к старшим.

Определяющими характеристиками динамического типа личности названы: трудолюбие, терпение, профессионализм, образованность, инициативность, аккуратность, заботливость, отзывчивость, решительность, самостоятельность, стремление к самосовершенствованию, самоконтроль, доброта.

Серьезно задуматься о будущем России заставляют данные, согласно которым, патриотами хотят быть только половина опрошенных студентов, самоотверженными - чуть больше половины (52%), стыдливыми - чуть больше трети (38%), а лживыми - каждый пятый (18%).

Очень настораживает то обстоятельство, что каждый десятый опрошенный не хочет быть совестливым, хотя таковым сейчас является, и 15% респондентов не хотят больше быть правдивыми. Положительно, что личностно значимыми для студентов остаются трудолюбие, профессионализм, образованность, отзывчивость, законопослушность, стремление к самосовершенствованию, доброта.

Рассмотрение различных типов личности позволяет превратить полученные знания в практически значимые ориентиры повседневной жизни. Исследование продемонстрировало, что современная молодежь ориентирована на социальный тип, наиболее хорошо адаптирующийся к трансформациям, происходящим в современной России. Молодые люди прекрасно осознают, что без инициативности, решительности и самостоятельности невозможно достичь достойного социального положения в обществе и добиться успеха в жизни.

В третьей главе диссертации - "Социология морали: исследовательская практика " - анализируются результаты социологических исследований отношения социальных групп к нравственным нормам и идеалам, динамики ценностных ориентаций и других исследований, проводимых в рамках социологии морали.

В параграфе 3.1. - "Критический анализ нравственного состояния российского общества в контексте социальной реальности" - анализируется оценка различными социальными группами морального "облика" современного российского общества.

Анализ результатов общероссийских исследований выявил озабоченность значительного числа россиян по поводу ослабления нравственных устоев современного российского общества. Наши сограждане убеждены, что падение морали стало одной из самых больших потерей для российского общества в результате его качественных изменений в к. ХХ - н. ХХI века. Резко негативно россияне оценивают изменения в отношениях между людьми, отмечая нарастание агрессивности и цинизма и, напротив, ослабление таких качеств, как честность, доброжелательность, искренность и бескорыстие. Подавляющее число россиян убеждены, что для преодоления кризиса российского общества необходимо укрепление морали (в опросе 1998 г. это отметили 78,7% респондентов, в опросе 1999 г. - 83,8%, а в 2002 г. - 90,4%). Более половины молодежи (57%) и три четверти людей старшего возраста (75%) признают, что без помощи государства нравственное возрождение России невозможно.

Моральный облик российского общества и качество межличностных и деловых отношений являются сегодня "болевыми точками" молодежного сознания, источником тревожности и озабоченности для многих молодых россиян.

По результатам авторских исследований студенты КИУЭС довольно низко оценивают свои нравственные качества. Вместе с тем нормативный, желаемый и идеальный уровни нравственного сознания у большинства опрошенных являются достаточно высокими, что свидетельствует о возможности роста нравственного сознания студентов при создании определенных условий.

Как негативный отмечается тот факт, что лишь 3,7% молодых людей, участвовавших в исследовании, оценили положительно моральную атмосферу в современном российском обществе, в то время как почти половина респондентов (45,8%) считают ее скорее отрицательной, чем положительной. Каждый третий респондент (32,9%) выразил уверенность, что для выживания в современном российском обществе о нравственности нужно забыть. Значительная часть респондентов (63,5%) убеждены, что в России бизнес и нравственность - понятия несовместимые.

Согласно результатам, полученным автором в ходе исследования, лишь половина опрошенных молодых людей (52,1%) осознают себя гражданами России, знают свои конституционные права и обязанности и волнуются о будущем страны. Почти треть респондентов (27,9%) вообще не задумываются над будущим страны, предпочитают заниматься личными делами. Крайне тревожна готовность более половины респондентов переехать в другую страну на постоянное место жительства ради материального благополучия (62,1%).

В процессе исследования динамики направленности жертвенности молодых людей были обнаружены серьезные трансформации в нравственном сознании молодежи, произошедшие за последние десятилетия. Особенно заметные различия выявлены в ответе на вопрос "Можете ли Вы пожертвовать материальным благополучием ради интересов общества?". Если в 1977 году, согласно исследованиям В.М. Соколова, на это были готовы 40% респондентов, то в 2008 году - лишь 7,4%. Подвергнуть свою жизнь опасности ради интересов общества теперь готовы на 46% меньше молодых людей, чем прежде. Зато изменить свои обычаи и привычки ради личного материального благополучия считают для себя возможным на треть больше. Менее всего претерпели изменения ответы на вопросы "Можете ли Вы ради личного материального благополучия отказаться от своих друзей?" и "Можете ли Вы ради лучшего друга подвергнуть свою жизнь опасности?". Здесь разница в ответах респондентов не превысила 4%. Однако автор отмечает и положительную динамику в ответах студентов. Например, на вопрос "Можете ли Вы ради любимого человека подвергнуть свою жизнь опасности?", в 2008 году положительно ответили на 14% респондентов больше, чем в 1977 году.

На основе сравнительного анализа общероссийских исследований и собственного социологического исследования автор утверждает, что современная российская молодежь гораздо более склонна надеяться на собственные силы и демонстрировать независимость от кого бы то ни было, в том числе и от государства. Однако в ситуации, когда общественная мораль находится хотя и не в коллапсе, но переживает далеко не благополучные времена, основные надежды на ее укрепление молодежь связывает сегодня с российским государством.

В параграфе 3.2. - "Оценка нравственных норм и идеалов различными социальными группами" - представлен анализ результатов исследований отношения различных социальных групп к нравственным нормам и идеалам, проводимых в разное время в рамках социологии морали.

Степень соответствия нравственных норм, принципов человека установленным нормам и принципам общественной морали неоднократно становилась предметом исследования социологии морали. Так, в 70-х годах прошлого века в Англии были проведены два крупномасштабных исследования, направленных на выяснение оценки различных видов аморального поведения. Одно из них было осуществлено Институтом Гэллапа по заказу телевизионной компании Эй-Би-Си. В ходе исследования были опрошены свыше 2 тысяч юных телезрителей. Во втором исследовании, проведенном английским социопсихологом Д. Райтом, были опрошены около 2 тысяч учащихся грамматических школ - юношей и девушек в возрасте 17-18 лет. Данные исследования наглядно продемонстрировали снижение моральных стандартов в английском обществе.

Социологическое исследование, проведенное автором, показывает, что для молодых респондентов наиболее недопустимыми являются предательство друзей, употребление наркотиков и воровство. В то же время ко многим аморальным действиям, например выносу с работы вещей и материалов для собственных нужд, превышению скорости на дороге, бесплатному проезду в общественном транспорте, большинство респондентов относятся со значительно меньшим осуждением. Серьезную озабоченность вызывает у автора мнение каждого пятого респондента о допустимости расовой дискриминации.

Современные общероссийские исследования, проводимые Институтом социологии РАН, свидетельствуют о том, что, по мнению большинства людей старшего возраста и молодых людей, для современной молодежи в целом характерен "моральный релятивизм" и даже цинизм, равнодушие к каким бы то ни было идеалам. Не только многие молодые россияне, но и каждый третий респондент старшего возраста (31%) признал, что моральные нормы "стареют" и уже не соответствуют современным нормам и ритму жизни.

Анализ результатов общероссийских исследований, проводимых в рамках социологии морали, показал, что в число запрещенных для россиян действий входят: плохое воспитание, заброшенность детей; употребление наркотиков; жестокое обращение с животными; гомосексуализм; публичное проявление неприязни к представителям других национальностей. Большую лояльность, по сравнению с людьми старшего возраста, продемонстрировала молодежь к обогащению за счет других, хамству, грубости и использованию нецензурной лексики, пьянству и алкоголизму, деловой необязательности и проституции.

В работе подчеркивается, что оценка некоторых традиционно осуждаемых явлений сегодня пересматривается и они отрицаются россиянами уже не так безусловно. Например, заметный "дрейф" в направлении от осуждения к оправданию наблюдается у молодежи в отношении уклонения от уплаты налогов, даче или получению взяток, а также абортам, которые остаются неприемлемыми только для 34-40% молодых россиян.

По результатам исследований Института социологии РАН, большинством россиян (от 59 до 84% опрошенных) оправдываются такие действия, как сопротивление милиции, присвоение найденных вещей и денег, уклонение от службы в армии, безбилетный проезд в общественном транспорте. Можно констатировать, что указанные аморальные действия перешли в разряд общественно приемлемых.

В результате анализа отклонений между долями респондентов, осуждающих те или иные неэтичные и аморальные поступки и действия, в группах молодежи и людей среднего возраста становится очевидным, что нынешние "дети" отстают от "отцов", прежде всего в освоении норм, регулирующих межличностные отношения людей, - неприемлемости обогащения за счет других, хамства и грубости, деловой необязательности, публичного проявления неприязни к представителям других национальностей.

Исследование, проведенное институтом социологии РАН в 2007 г., выявило весьма неоднозначное отношение современного российского среднего класса к различным аморальным поступкам. В работе отмечается, что этический релятивизм не является специфической характеристикой среднего класса. Сравнение распространенности моральных норм среди опрошенных представителей среднего класса и других социальных слоев показывает в целом незначительные отклонения оценок (в пределах 10%). При этом представители среднего класса в одних случаях демонстрируют большую, а в других, напротив, меньшую степень приверженности тем или иным моральным нормам по сравнению с остальным населением.

Согласно мнению исследовательского коллектива Института социологии РАН, нацеленность на более активное по сравнению с остальным населением освоение норм и правил поведения в деловой сфере представители среднего класса сочетают с несколько меньшей, чем в других группах, чистоплотностью в сфере частной и личной жизни.

На основе собственного социологического исследования и сравнительного анализа данных ряда исследований отношения различных социальных групп к моральным нормам, осуществленного по репрезентативным общероссийским выборкам, диссертант делает вывод, что в целом пессимистичные диагнозы морального разрушения российского общества все же преждевременны и далеко не соответствуют действительности. Обеспокоенность состоянием нравственных норм, которую сегодня демонстрируют россияне, - это, как представляется автору, не столько констатация некой невосполнимой утраты корней и традиций, сколько, напротив, признак того, что общество и его граждане осознают необходимость нравственного выздоровления общества, а значит, готовы встать на этот путь.

В параграфе 3.3. - "Динамика ценностных ориентаций россиян" - проанализированы современные тенденции в динамике ценностных ориентаций россиян.

Наиболее серьезные попытки расположения ценностей по иерархическим рядам, по рангам, принадлежат немецким теоретикам ценностей Н. Гартману и М. Шелеру. В диссертации подчеркивается, что шкала ценностей человека является стержнем его личности. Человек характеризуется как личность в зависимости от того, на какие ценности он ориентируется, и совпадают ли выбранные им ценности с теми, которые общество признает в числе важнейших. Универсальными ценностями нравственного сознания, которые пронизывают собой всемирную историю, все народы и типы культур, являются понятия добра и зла и связанные с ними понятия смысла жизни, счастья, справедливости, совести. Кризисные периоды в истории народов и государств характеризуются трансформацией традиционных ценностей. Под ними понимаются разновидности ценностей, в которых передан и воспринят опыт, аккумулирующийся в виде образцов, норм, принципов, представлений о лучшем, авторитетном в культуре.

Изменение традиционных, базовых ценностей россиян в постсоветское время шло непросто. Тотальная критика своего прошлого, идеализация всего чужого, смена привычных ценностей породили в переходный период социальное беспокойство, повысили агрессивность, раздражительность, внушаемость людей, усилили аномию. Однако в первые постперестроечные годы традиционные ценности все еще оставались доминирующими. По данным Ю.А. Левады, на первом месте в этот период стояли заботы о твердом заработке и достижении уверенности в завтрашнем дне (45% опрошенных в 1989 г. и 54% в 1994 г.).

Сегодня переосмысление традиционных ценностей, изменение ценностных ориентаций, обретение новых ценностно-смысловых ориентиров идет во всех социальных группах российского общества. Социологические исследования динамики ценностных ориентаций молодежи, проводимые диссертантом на протяжении 11 лет, с 1998 г. по 2008 г, позволяют утверждать, что иерархия ценностных ориентаций молодежи за этот период претерпела серьезные изменения. В сознании молодежи прослеживается "переплетение" традиционных и инновационных ценностей. Резко снизилась важность для молодежи таких социально значимых ценностей, как "уважение людей", "возможность приносить пользу людям". "Труд на благо Родины" имеет на протяжении 10 лет наблюдений, с 2000 г. по 2009 г., самый низкий рейтинг. По мнению автора, это является показателем формирования в России "индивидуализированного общества", имеющего тенденцию к перерастанию в "общество риска". Положительно то, что структура жизненных ценностей студентов осталась ориентированной на семью, дружбу, любовь и здоровье.

Исследование свидетельствует о большой значимости для молодых людей ценности "семья", которая, начиная с 2006 года, вышла на первое место в иерархии ценностных ориентаций студентов. Этот показатель противоречит многочисленным утверждениям о кризисе семьи. Автор убежден, что в современных условиях для многих россиян именно семья выступает в качестве убежища от общественных катаклизмов и является важнейшим стимулом для развития личности.

Автор исходит из методологической посылки, что индикаторами ценностных ориентаций студентов могут служить их представления об успехе в жизни. Исследования свидетельствуют о том, что важнейшими условиями достижения жизненного успеха для молодых людей выступают: "способность добиваться своей цели", "хорошее образование" и "упорство". Эти факторы, по мнению респондентов, важнее, чем "обладание властью", "богатые родители" и "беспринципность". Диссертант позитивно оценивает установку студентов рассчитывать в первую очередь на себя и свои силы.

Однако в жизненных установках студентов видно и явное противоречие. Речь идет о близости двух позиций: "упорство" и "связи и знакомства". В представлении респондентов успех в жизни возможен благодаря личному упорству, но подчеркивается важность знакомства с нужными людьми. Это, возможно, является отражением в сознании студенчества специфики российской экономики, в которой сочетаются принципы двух разных моделей. Упорство, необходимое для рыночной экономики, причудливо уживается с бюрократическим "рынком связей", определяющим пути и средства получения материальных, статусных и профессиональных благ и ценностей.

Многолетние наблюдения диссертанта за динамикой ценностных ориентаций молодежи позволяют сделать вывод, что молодежь в первую очередь ориентируется на частную жизнь и личные ценности. В сознании молодых респондентов общественно значимые ценности уступают место индивидуально значимым. В диссертации подчеркивается, что замыкание человека в собственном "малом" мире - важная предпосылка его адаптации к социальной реальности. Однако это также и своего рода изоляция от общества в кругу собственных интересов.

В параграфе 3.4. - "Совесть и толерантность как объекты социологии морали" - анализируются результаты социологических исследований отношения различных социальных групп к этическим категориям совесть и толерантность. Диссертант рассматривает совесть как высшую форму проявления морали на уровне индивидуального нравственного сознания, имеющую решающее значение в нравственной социализации личности.

На основе анализа различных подходов к пониманию феномена совести автор определяет совесть как воспитанную способность человека оценивать свои мысли, чувства, поступки сквозь призму добра и зла, по мерке общечеловеческих моральных ценностей, самостоятельно формулировать для себя нравственные нормы и принципы и требовать от себя их исполнения.

Сравнительный анализ исследований, проведенных диссертантом в 1998-2008 годах при участии более 3000 студентов МГУЛ и КИУЭС, выявил тенденции в динамике отношения студентов к ценности "чистая совесть". В абсолютном выражении значимость "чистой совести" для молодежи возросла с 6,46 баллов в 1998/1999 годах до 7,1 балла в 2008 году. Наряду с этим, в иерархии ценностных ориентаций "чистая совесть" переместилась с 6 места в 1998/1999 годах на 12 место в 2008 году. Пойти против совести и поступить безнравственно ради личного материального благосостояния сочли для себя возможным около трети респондентов (30% и 36%), около половины студентов (44% и 48%) посчитали это для себя недопустимым. Примерно каждый второй опрошенный студент (48%) ни при каких условиях не согласен пойти против своей совести и поступить безнравственно (52%).

Значимость исследования проблем толерантности в рамках социологии морали определяется тем, что, по убеждению диссертанта, толерантность выступает высшим проявлением морали на уровне общественного сознания, она является ключевым духовно-нравственным принципом гражданского общества и основывается на признании, уважении универсальных прав и основ свобод человека.

С целью создания целостного представления об основных особенностях и факторах формирования этнической толерантности у молодежи автором было проведено анкетирование, в котором приняли участие 300 студентов КИУЭС, 450 школьников г. Королёва Московской области и около 100 студентов Курского института менеджмента, экономики и бизнеса. Результаты анкетирования зафиксировали довольно высокий уровень этнической толерантности у молодежи. Почти половина респондентов полностью считают себя толерантными в межличностных отношениях с людьми иной национальности, хотя и был выявлен интолерантный взгляд на представителей некоторых национальностей. Тем не менее, только каждый пятый (19%) готов принять в качестве члена своей семьи человека другой национальности. Примерно столько же (20%) не хотят, чтобы среди их друзей были представители разных национальностей. Половина (51%) респондентов видят причину плохого отношения к представителям других национальностей в их некорректном поведении.

Исследование выявило, что большинство студентов и школьников, принявших участие в анкетировании, осознают необходимость формирования у себя толерантности и стараются воспитывать в себе это качество. Это свидетельствует о наличии определенного потенциала для роста уровня толерантности молодых людей и подростков и гармонизации отношений между представителями разных национальностей.

Крупномасштабные общероссийские опросы, проведенные Центром социологии прав человека Института социально-политических исследований РАН в 2000, 2001 и 2002 гг. и Институтом комплексных социальных исследований РАН в 2001-2003 гг., зафиксировали довольно высокий уровень толерантности населения в национальном вопросе (несмотря на некоторый разброс мнений в разных группах респондентов). Половина россиян полностью толерантны к людям других национальностей и более половины - полностью терпимы в своих взглядах на то, какой должна быть государственная национальная политика. Наиболее предпочтительными для респондентов оказались представители ведущих стран старой европейской культуры - это в первую очередь французы (им симпатизирует 61% опрошенных, не симпатизируют только 5%) и итальянцы (55% положительных реакций и 6% отрицательных), а также некоторых исторически тесно связанных с Россией славянских народов - белорусов (симпатии около 59 %, антипатии 8%), украинцев (53% против 13%), болгар (соответственно 52% и 6%). Однако существует целая группа этносов, к которым большинство российских респондентов испытывает антипатию. В первую очередь это практически все кавказские народы, исключая армян, и жители стран Балтии.

По мнению исследовательского коллектива из Института социологии РАН, в России возник и все более широко распространяется среди молодежи своего рода "избирательный" (селективный) национализм. Вероятно, это связано как с реалиями нынешней российской повседневности (прежде всего с межэтнической конкуренцией в различных сферах жизни), так и с утверждением постимперских форм российской идентичности.

В результате проведенного анализа делается вывод, что данный процесс не влечет за собой формирование того, что можно назвать "закрытым" сознанием и не противоречит приверженности "имперской" традиции. Российская молодёжь, в особенности, образованная ее часть, нацелена на активное самоутверждение в глобальном пространстве.

В заключении обобщаются результаты исследования, подтверждаются его методологические предпосылки, делаются наиболее общие выводы по содержательной части диссертации и на их основе определяются основные направления дальнейшего изучения проблемы.

Данная работа отвечает лишь на некоторые вопросы, связанные с проблемой становления социологии морали как социологической теории, но, автор надеется, что затронутые проблемы привлекут внимание других исследователей, и это будет способствовать дальнейшему изучению этого вопроса.

В приложении даны образцы анкет, которые применялись в ходе эмпирических исследований, а также информационные записки с общими результатами исследований.

Математическая обработка первичной информации проводилась диссертантом с использованием программного пакета SPSS for Windows.

Эгго Настя

В современном мире с особой остротой возникла потребность в формировании особого типа личности – личности толерантной. Данная потребность является отражением таких глобальных изменений, как экономическое и политическое сотрудничество, диалог различных культур, мультикультурализм, плюрализм идеологий.

Толерантность - это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и государства.

Цель работы:

Скачать:

Предварительный просмотр:

Районная научно-практическая конференция

Толерантность

Эгго Настя

Обучающаяся 5 «а» класса

МОУСОШ №2

Руководитель:

Учитель начальных классов

Литвина Светлана Анатольевна

Р.п. Усть-Уда, 2011г.

1 Краткая аннотация…………………………………………………………… .1

2 Аннотация…………………………………………………………………… .2

3 План исследований…………………………………………………………….3

3. Изучение теоре тического материала,.,……………..……………………3

3.1 Социологический опрос …….…………………………………………………3

3.2 Понятие толерантность ………………………………………………………...4

3.3 Виды толерантности ……………………………………………………………5

3.4 Функции толерантности ……………………………………………………….5

3.5 Толерантный и интолерантный человек ………………………………………..6

3. 6 Анкета ……………………………………………………………………………

3.7 День толерантности……………………………………………………………..

4. Научная статья…………………………………………………………………6-12

5. Заключение………………………………………………………………………13

6. Литература……………………………………………………………………….14

7. Приложение ……………………………………………………………………..15

Краткая аннотация

Толерантность – это миролюбие, терпимость к этническим, религиозным, политическим, конфессиональным, межличностным разногласиям, признание возможности равноправного существования «другого». Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности. Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и убеждений. Толерантность - это гармония в многообразии. Это не только моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Толерантность - это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира.

« Толерантность» Эгго Настя 5 «а» класс

Муниципальное общеобразовательное учреждение

«Усть-Удинская общеобразовательная школа №2 р.п Усть-Уда, Иркутская область, Усть-Удинский район .

Аннотация

Толерантность - это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и государства.

Цель работы: Изучение понятие толерантности. Создать словарь терминов по толерантности.
Актуальность: В современном мире с особой остротой возникла потребность в формировании особого типа личности – личности толерантной. Данная потребность является отражением таких глобальных изменений, как экономическое и политическое сотрудничество, диалог различных культур, мультикультурализм, плюрализм идеологий

Методы исследования:
1. Теоретические - анализ литературы
2. Эмпирические - беседа, анкетирование, анализ продуктов деятельности учащихся.

Гипотеза. Действительно ли быть толерантным - это искусство.

« Толерантность» Эгго Настя 5 «а» класс

Муниципальное общеобразовательное учреждение

«Усть-Удинская общеобразовательная школа №2 р.п Усть-Уда, Иркутская область, Усть-Удинский район .

План исследования

3. Изучить теоре тический материал:

3.1. Социологический опрос

3.2. Понятие толерантность.

3.3 Виды толерантности

3.4 Функции толерантности

3.5 Толерантный и интолерантный человек

3.6 Анкета

3.1 Изучение теоретического материала.

В ходе изучения материала сделала выводы, что понятие толерантности столь многопланово, что до сих пор ученые, педагоги, общественные деятели не выработали единого взгляда на содержательное наполнение этого понятия

На рубеже XVIII-XIX веков во Франции жил Талейран Перигор, князь Беневентинский. Он отличался тем, что при разных правительствах (и при революционном, и при Наполеоне, и при короле Людовике XVII) неизменно оставался министром иностранных дел. Это был человек, талантливый во многих областях, но, несомненно, более всего в умении учитывать настроения окружающих, уважительно к ним относиться, искать решение проблем способом, наименее ущемляющим интересы других людей. И при этом сохранять свои собственные принципы, стремиться к тому, чтобы управлять ситуацией, а не слепо подчиняться обстоятельствам. С именем этого человека связано понятие «ТОЛЕРАНТНОСТЬ».
Существуют культурно-исторические и семантические различия в подходах к толерантности. В частности, в русском языке толерантность (в некоторых словарях дается как «устаревшее понятие») представлена как терпимость в негативном контексте, как противоположность нетерпимости, терпимость к различным точкам зрения, несовпадающим с позицией субъекта. Характерные специфические черты терпимости в отечественном культурном контексте – «милосердие» и «снисхождение» (см. толковые словари В.Даля и С.Ожегова). В латинских этимологических словарях (например, в классическом оксфордском словаре Lewis&Short), а также словарях европейских языков представлены две точки зрения на толерантность – как на «терпимость» и как на «поддержку».
Таким образом, можно сделать вывод , что толерантность понимается в нескольких аспектах: прежде всего, как терпимость к людям, отличающимся от нас, а также, как отказ от права на абсолютную истину, на право быть судьей. Кроме того, немаловажным является отказ от насилия как средства навязывания своей точки зрения.

3.2. Виды толерантности

Применительно к личности в психологии различают несколько видов толерантности.

Она подразумевает любознательность и доверчивость, свойственные и изначально присущие маленькому ребенку. Они не определяются и не определяют качеств его «Я», поскольку процесс становления личности, т.е. ее персонализации еще не привел к расщеплению индивидуального и социального опыта, к существованию обособленных планов поведения и переживания и т.д. Наличие естественной толерантности позволяет малышу принимать родителей в любом виде, вплоть до крайне жестокого обращении с ним. В последнем случае она, с одной стороны, создает психологическую защищенность и позволяет сохранить позитивные отношения с семьей, но с другой – неизбежно невротизирует формирующуюся личность, снижая способность принятия себя, своего опыта, чувств и переживаний.

Моральная толерантность

Этот тип означает терпимость, ассоциируемую с личностью (внешним «Я» человека). В той или иной мере она присуща большинству взрослых людей и проявляется в стремлении сдерживать свои эмоции, используя механизмы психологических защит. Здесь имеет место некая условность, т.к. человек не проявляет нетерпимость, которая у него имеется, но остается внутри. Ситуационной моделью сути такого отношения являются варианты типа «обстоятельства так складываются, что мне приходится вас терпеть, но…». Подобная схема, к сожалению, является основой современных реалий массовой культуры и семейного воспитания. И конфликт поколений тоже происходит из проявляемой его участниками квази-терпимости по отношению к ценностным установкам друг друга.

Нравственная толерантность

Как ни странно, в терминологическом поле на сей раз мы имеем парадоксальный случай, когда синонимическое значение слов «моральный» и «нравственный» разведено. Но что поделать… В отличие от моральной, нравственная толерантность на языке специалистов предполагает принятие и доверие, которые ассоциируются с сущностью или «внутренним Я» человека. Она включает как уважение ценностей и смыслов, значимых для другого, так и осознание и принятие собственного внутреннего мира, своих собственных ценностей и смыслов, целей и желаний, переживаний и чувств. Это дает личности преимущество не бояться и выдерживать напряжения и конфликты, миновать которые никому по жизни не удается.

Вывод : Как видим, толерантность – это не просто отдельно взятое качество, а результирующий фактор взаимосвязанных свойств личности. Дорасти же до нравственной можно, лишь начав с самопознания и двигаясь в направлении внутренней гармонии. И она, эта гармония, будет расти и, по мудрому выражению Джебрана Калила Джебрана, «раскрываться, как лотос с бесчисленными лепестками»...

3.4. Функции толерантности

Мирообеспечивающая

Регулирующая

Психологическая

Воспитательная

Коммуникативная

Культуросохраняющая

Креативная

Фелицитологическая

Позволяет получить счастье от общения с иными представителями и осознание своей индивидуальности, от признания группой и миром в целом

Вывод : Все эти функции способствуют проявлению толерантности Это означает, что каждый свободен придерживаться своих убеждений и признает такое же право за другими. Это означает признание того, что люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность. Это также означает, что взгляды одного человека не могут быть навязаны другим

3.5.Толерантная личность. Интолерантная личность

В средствах массовой информации, мы часто слышим - толерантная личность, интолерантная личность.

Интолерантность – это неприятие другого человека, неготовность к сосуществованию с другими людьми, проявляется через конфликтное и агрессивное поведение.

Толерантность – терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям.

Есть два пути развития личности:

1. Толерантный
2. Интолерантный

Толерантный путь – это путь человека, хорошо знающего себя, комфортно чувствующего себя в окружающей среде, понимающего других людей и готового всегда прийти на помощь, человека с доброжелательным отношением к иным культурам, взглядам, традициям.

Интолерантный путь характеризуется представлением человека о собственной исключительности, низким уровнем воспитанности, чувством дискомфортности существования в окружающей его действительности, желанием власти, непринятием противоположных взглядов, традиций и обычаев.

Составление Словаря толерантности

Даже само называние слова «толерантность» нами не считается обязательным. Важнее не знать и понимать это слово, а быть толерантным по отношению к иному, другому, к изменениям

Правила толерантного общения.

Уважай собеседника.

Старайся понять то, о чем говорят другие.

Отстаивай свое мнение тактично.

Ищи лучшие аргументы.

Будь справедливым, готовым принять правоту другого.

Стремись учитывать интересы других.

3.6. Анкета

3.7 День толерантности. Эмблема

16 ноября 1995 организация ЮНЕСКО приняла Декларацию принципов толерантности. Позже появилась и эмблема толерантности. В ней явно выражен основой смысл понятия: «В этом огромном мире живут абсолютно разные люди, с разным цветом кожи, с разной культурой и традициями, с абсолютно разными взглядами на жизнь. И каждый их этих людей, каждый из этих народов должен уважать, понимать, ценить не только свою индивидуальность, но и индивидуальность другого, должен стремиться к сотрудничеству и миру». Всемирный день толерантности 16 ноября. Эмблема

Заключение
Таким образом, я пришла к выводу, что толерантность - это гармония в многообразии. Толерантность - почёт, принятие и понимание богатого разнообразия культур мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности».
Благодаря усилиям ЮНЕСКО в последние десятилетия понятие "толерантность" стало международным термином, важнейшим ключевым словом в проблематике мира. Оно наполнено своим особым смыслом, основанным на общей изначальной сути данного понятия в любом языке Земли. Эта суть отражает восприятие единства человечества, взаимозависимости всех от каждого и каждого от всех, и состоит в уважении прав другого (в том числе права быть иным), а также воздержании от причинения вреда, так как вред, причиняемый другому, означает вред для всех и для самого себя. Толерантности, доброте, милосердию можно и нужно учиться, находя примеры в жизни и книгах. Сегодня современный человек должен быть не только образованным, но и обладать чувством самоуважения и быть уважаемым окружающими. Люди, не обладающие этим качеством, оказываются неспособными к изменениям, которых требует наша жизнь «Толерантность» - это активное социальное поведение, к которому человек приходит добровольно и сознательно. В современном обществе толерантность должна стать моделью взаимоотношений людей, народов и стран.

« Толерантность» Эгго Настя 5 «а» класс

Муниципальное общеобразовательное учреждение

«Усть-Удинская общеобразовательная школа №2 р.п Усть-Уда, Иркутская область, Усть-Удинский район .

Научная статья
В своем широком смысле слово «толерантность» (кстати, происходит от латинского tolerantia, то есть терпение), означает терпимость к чужим мнениям и поступкам, способность относиться к ним без раздражения. В этом смысле толерантность является редкой чертой характера. Толерантный человек уважает убеждения других, не стараясь доказать свою исключительную правоту. В более узком смысле понятие «толерантность» используется в медицине. Здесь толерантность – это способность организма без потерь переносить негативные влияния внешней среды. ТОЛЕРАНТНОСТЬ, или терпимость, стремление и способность к установлению и поддержанию общности с людьми, которые отличаются в некотором отношении от превалирующего типа или не придерживаются общепринятых мнений. Толерантность – трудное и редкое достижение по той простой причине, что фундаментом сообщества является родовое сознание. Мы объединяемся в одной общности с теми, кто разделяет наши убеждения, или с теми, кто разговаривает на том же языке или имеет ту же культуру, что и мы, или с теми, кто принадлежит к той же этнической группе. В сущности, общность языка и чувство этнической близости на всем протяжении человеческой истории выступают в качестве оснований сообщества. В то же время мы склонны враждебно или со страхом относиться к «другим» – тем, кто от нас отличается. Различие может иметь место на любом уровне биологической, культурной или политической реальности.
Все современные нации в культурном, религиозном и политическом отношении более плюралистичны, чем традиционные сообщества, которые сохраняли свое единство за счет фундаментальных традиций в культуре или религии. Культурный и религиозный плюрализм, развившийся в западном мире, особенно среди англосаксов, вызвал к жизни толерантность, необходимую для установления общности в условиях плюрализма. Толерантность была, с одной стороны, необходимым побочным продуктом этого плюрализма, а с другой – условием его дальнейшего развития.
Решающей главой в истории толерантности явился кромвелевский период английской истории 17 в. В то время среди различных пуританских сект, входивших в армию Кромвеля, только индепенденты и левеллеры были заинтересованы в свободе и терпимости. Согласно их взглядам, ни одно убеждение не может быть настолько непогрешимым, чтобы ему в жертву можно было принести другие убеждения, существующие в сообществе. Джон Солтмарш, один из видных защитников толерантности в эпоху Кромвеля, говорил: «Твои доводы будут столь же темны для меня, как мои доводы для тебя, пока Господь не откроет нам глаза».
В целом толерантность была установлена как в Англии, так и в Америке не столько в качестве идеального принципа, сколько по необходимости – когда было разрушено монолитное единство общества. Оказалось, что в обществе будет больше мира, если не пытаться навязывать ему сверху религиозного единства.
Примечательно, что проблема толерантности впервые возникла в западной цивилизации именно на религиозном уровне, а религиозная толерантность положила начало всем другим свободам, которые были достигнуты в свободном обществе. Иногда полагают, что нет ничего труднее, чем быть терпимым в отношении людей, придерживающихся иных религиозных убеждений. Это суждение зиждется на допущении, что религия в основе своей фанатична, и это отчасти верно в том смысле, что религия означает всецелую самоотдачу личности. В идеале вера должна порождать милосердие, а не фанатизм, поскольку она приводит к сопоставлению фрагментарных и ограниченных ценностей с абсолютным и божественным. Однако на деле религиозный человек может легко впасть в соблазн освящения своих ограниченных ценностей светом того абсолюта, которому он предан, и при этом еще призвать в союзники Бога. Так что религия иногда может содействовать углублению и ужесточению фанатизма, каким бы он ни был – культурным, государственным или этническим.
Эпоха Просвещения 18 в., которую часто наделяют духом толерантности, породила очень опасный якобинский фанатизм рационалистического типа. Единственным видным представителем толерантности в ту эпоху был Вольтер. Ему приписывают изречение: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказывать собственное мнение», – афоризм, в котором выражена классическая теория толерантности. Взгляды Вольтера сложились, когда он наблюдал за событиями в Англии, где в 17 в. в условиях религиозного плюрализма и религиозной толерантности был достигнут гражданский мир и установилась общая атмосфера милосердия.
Фактически любое убеждение – религиозное, политическое или культурное – может привести к нетерпимости, если не остается никакого сомнения в непогрешимости идей, в которые мы верим, и в ложности тех взглядов, которые нами оспариваются. Политическая свобода предполагает, что мы в достаточной степени доверяем нашим политическим оппонентам, чтобы позволить им организоваться, провести выборную кампанию и сформировать новое правительство. Экономическая свобода предполагает терпимость к конкурирующим экономическим интересам. Конкуренция способствует образованию более гармоничного сообщества и стимулирует инициативу индивидов и социальных групп.
Терпимость в отношении людей, принадлежащих к другой национальности, предполагает, что мы сознаем существование скрывающихся под различиями сходств и тождеств; например, сознаем принадлежность отдельных групп к человечеству в целом. Толерантность в отношении людей, которые отличаются от нас своими убеждениями и привычками, требует понимания того, что истина не может быть простой, что она многолика, и что существуют другие взгляды, способные пролить свет на ту или иную ее сторону. Способность постигать разнообразные аспекты истины или осознавать ограниченность истин, в которые мы сегодня верим, появляется благодаря рациональному и терпеливому анализу трудностей, с которыми сталкивается любое познание, а также духу религиозного смирения, готовому признать условный и исторический характер самой «абсолютной» из всех истин.
Хотя толерантность, или способность установить и сохранить общность с людьми, отличающимися от нас в каком-либо отношении, должна считаться добродетелью, столь же редкой, сколь высока ее ценность (поскольку человек от природы склонен к общности на основе родового сознания), она все же имеет два недостатка. Один из них – склонность к безразличному отношению к ценностям, питающим убеждения. «Толерантность – это добродетель людей, которые ни во что не верят», – говорил по этому поводу Г.К.Честертон.
Другой недостаток – необходимость установления минимальных моральных стандартов, серьезное нарушение которых не допускается сообществом; и необходимость защиты сообщества от заговоров и измены – особенно от измены, во главе которой стоят фанатичные и тоталитарные политические движения, стремящиеся к уничтожению свободы и справедливости. Но даже в этой сфере, где в качестве нормы выступает нетерпимость к нетерпимости, необходимо сохранять осторожность, чтобы простое отклонение от традиции не принималось за измену фундаментальным ценностям свободы и толерантности. Например, в большинстве современных свободных обществ постоянно ведутся споры о том, в какой степени предпринимательство должно регулироваться государством, чтобы не допустить экономических кризисов и гарантировать минимальный уровень благосостояния и безопасности людей. Споры эти не имеют и не должны иметь окончательного решения, поскольку желательно сохранение как ценности свободы, так и ценности безопасности, пусть в некоторых отношениях эти вещи несовместимы.
Психологические аспекты. Согласно Декларации принципов толерантности, принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО (1995), «толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности..., это гармония в многообразии, это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует замене культуры войны культурой мира...».
Существуют культурно-исторические и семантические различия в подходах к толерантности. В частности, в русском языке толерантность (в некоторых словарях дается как «устаревшее понятие») представлена как терпимость в негативном контексте, как противоположность нетерпимости, терпимость к различным точкам зрения, несовпадающим с позицией субъекта. Характерные специфические черты терпимости в отечественном культурном контексте – «милосердие» и «снисхождение» (см. толковые словари В.Даля и С.Ожегова). В латинских этимологических словарях (например, в классическом оксфордском словаре Lewis&Short), а также словарях европейских языков представлены две точки зрения на толерантность – как на «терпимость» и как на «поддержку».
«Толерантность» – один из самых популярных терминов в современной отечественной и зарубежной социально-политической, культурологической и правоведческой литературе. Существует множество гуманитарных подходов к определению и исследованию толерантности, однако при этом ее собственно психологические трактовки фактически отсутствуют. Психологическая проблематика толерантности находится на самых ранних этапах исследования.
В психологии, как и в других областях научного знания, следует различать обыденные и собственно научные определения толерантности. Однако в современной психологической литературе провести данное различение крайне затруднительно, достаточно привести лишь некоторые определения толерантности: «ценность взаимодействия в условиях противоречия»; «принятие иных, отличающихся от твоих собственных, интересов и целей»; «дружелюбие, спокойствие, мирная настроенность, антипод агрессивности, злобности и раздражительности»; «способность выслушивать, пытаться вынести из полученной информации зерна разума и уживаться с различными точками зрения, как бы выслушанное ни противоречило собственным воззрениям»; «стремление к согласию, бесконфликтность». Все эти определения могут служить в равной степени как обыденными, так и научными дефинициями психологического феномена толерантности.
Дифференцированное понимание феномена толерантности, в состав которого входят:
естественная (натуральная) толерантность – открытость, любознательность, доверчивость, – свойственная маленькому ребенку и еще не ассоциирующаяся с качествами его «Я» (толерантность типа «А»);
моральная толерантность – терпение, терпимость, ассоциируемая с личностью («внешним Я» человека) (толерантность типа «Б»);
нравственная толерантность – принятие, доверие, ассоциируемая с сущностью или «внутренним Я» человека (толерантность типа «В»).
Остановимся на этих типах толерантности подробнее.
Толерантность типа «А» – это естественное и безусловное принятие другого человека, отношение к нему как к самодостаточному и самоценному существу. Такая толерантность имеет место в жизни маленького ребенка, у которого процесс становления личности (процесс персонализации) еще не привел к расщеплению индивидуального и социального опыта, к формированию «персоны» или «фасада», к возникновению «двойного стандарта», к существованию обособленных планов поведения и переживания и т.д.
Данный тип толерантности, как показывают современные социобиологические исследования, имеет отчетливые эволюционно-генетические предпосылки в животном мире. Такая толерантность достаточно хорошо исследована также в детской психологии и детском психоанализе.
Младенец абсолютно нетерпим к своим нуждам – он не терпит голода, холода, эмоциональной заброшенности. Он готов требовать удовлетворения своих базовых потребностей плачем – тем инструментом, что ему доступен. Если бы ему были доступны другие средства, он бы ими воспользовался (данный феномен Л.Выготский называл «детским солипсизмом»). В этом смысле, действительно – родители учат ребенка терпению, а многие взрослые остаются «младенцами» в желании получить мгновенное удовлетворение своим нуждам.
Для З.Фрейда детское нетерпение обусловлено природой либидо, не знающего ничего, кроме самого себя. Все стадии психосексуального развития по Фрейду связаны не в последнюю очередь с обретением новых навыков терпения (есть не когда хочется, а когда научили, не писаться в штанишки, и так далее). Терпение – это по сути первый рубеж встречи физиологических потребностей индивида и собственно человеческого способа их удовлетворения, встреча природного индивида с культурой в широком смысле слова. Но такое терпение иноприродно и не имеет отношения к толерантности типа «А», изначально присущей ребенку.
Именно этот тип толерантности ответственен за парадоксальное принятие маленькими детьми своих родителей даже в случаях крайне жестокого обращения, психологического, физического и сексуального насилия. С одной стороны, наличие у детей толерантности типа «А» обеспечивает им субъективную, психологическую защищенность от проявлений жестокости и позволяет сохранить позитивные отношения с родителями, а с другой стороны, расщепляет и невротизирует их формирующуюся личность, поскольку не может обеспечить достаточного уровня самопринятия, принятия собственного опыта, собственных чувств и переживаний. Данная «асимметричность» толерантности типа «А» ответственна за дальнейшее развитие толерантности в целом, осуществляющееся как правило в форме инволюции (обратного развития) естественной толерантности.
Толерантность типа «Б» характерна для личностного способа существования, она является производной процесса персонализации и, в возрастном аспекте, в той или иной степени присуща большинству взрослых людей. «Толерантная» личность стремится сдерживаться, используя механизмы психологических защит (рационализации, проекции и т.д.). Однако за своим «фасадом» она скрывает собственную нетерпимость – нарастающее напряжение, невысказанное несогласие, подавленную агрессию. Можно утверждать, что толерантность типа «Б» по сути дела есть квази-толерантность – неподлинная, частичная, видимая, условная, искусственная толерантность: «мы терпим вас потому, что...»; «обстоятельства так складываются, что мне приходится вас терпеть, но…»; «в данный момент я не могу быть полностью самим собой и вынужден играть в терпимость…»; «я не думаю о другом, а только о себе, поэтому я терпим к другому только для того, чтобы меня не трогали или для того, чтобы извлечь из ситуации пользу для себя».
Толерантность типа «Б» – это по сути дела скрытая, отсроченная внутренняя агрессия (здесь можно в качестве примера привести родителя, который одобрительно кивает в ответ на бесчинства детей, но внутренне напряжен и негативен по отношению к такому поведению). Хотя такая «терпимость» выглядит на первый взгляд лучше, чем «нетерпимость», и то, и другое являются, тем не менее, однопорядковыми и одноприродными явлениями. Различия между ними – лишь количественные, а не качественные, поскольку их психологическая основа идентична. В этом смысле можно сказать, что толерантность типа «Б» – это обратная сторона нетерпимости, различных форм насилия и манипулирования человеком, игнорирования его субъектных характеристик, всего того, что так деструктивно действует на отношения между людьми.
Толерантность типа «В» построена на принятии человеком как окружающих, так и самого себя, на взаимодействии с внешним и внутренним миром в принимающей, диалогической манере. В противоположность насилию и манипулированию такое взаимодействие предполагает как уважение ценностей и смыслов, значимых для другого, так и осознание и принятие собственного внутреннего мира, своих собственных ценностей и смыслов, целей и желаний, переживаний и чувств. Для человека, обладающего толерантностью типа «В», напряжения и конфликты вовсе не исключены, можно сказать, он постоянно живет в ситуации напряженного существования, не боится быть лицом к лицу с этим напряжением, достойно выдерживать и принимать его как безусловную экзистенциальную данность. Это подлинная, зрелая, действительно позитивная толерантность, основанная (в отличие от толерантности типа «А» и «Б») на гораздо более полном осознании и принятии человеком реальности.
В своих проявлениях толерантность типа «В» ассоциируется с триадой К.Роджерса – безусловным принятием, безоценочностью и конгруэнтностью. Такая толерантность обнаруживается также в межличностном (точнее, транс-персональном) общении персонифицированной личности, в структуре которой элиминированы персональный и теневой компоненты, тогда как проявления сущности (лика), напротив, предельно выражены.
Толерантность во взаимоотношениях детей и родителей. Как правило, во взаимоотношениях детей и взрослых происходит своего рода встреча двух качественно различных типов толерантности, их столкновение (взрослый толерантен по принципу «терпения», а ребенок – по принципу «открытости»). В результате такой «сшибки» развитие изначальной детской толерантности (если перефразировать Выготского) оказывается не столько в «зоне ближайшей эволюции», сколько в «зоне ближайшей инволюции» (см. Л.Выготский)
Именно толерантность типа «Б» составляет основу реальной практики семейного воспитания: «я знаю истину, но ты ведешь себя вовсе не в русле этих ценностей, и я даю тебе это понять», этот же тип толерантности обычно транслируется в культуре (особенно в СМИ). Скорее всего, так происходит потому, что в современном обществе и в современной массовой культуре доминируют нетерпимость и насилие. Поэтому можно утверждать, что хорошо известный в психологии семейного воспитания конфликт между представителями разных поколений – это, прежде всего, конфликт «ценностных систем», каждая из которых проявляется как толерантность типа «Б» – толерантность-терпимость. Например, проблемы, возникающие у родителей в общении с ребенком-подростком, зачастую связаны с неконтролируемыми вспышками нетерпимости, или, иначе говоря, с внешними проявлениями тех «гроздьев гнева», которые зреют за «фасадами» людей, обнаруживающих толерантность-терпимость или толерантность типа «Б».
Взаимная (подчас совершенно немотивированная) нетерпимость в детско-родительских отношениях не возникает на пустом месте, она есть следствие толерантности-терпимости взрослых (их терпения и снисхождения), практиковавшейся в семейном воспитании ранее, на более ранних возрастных этапах. Как свидетельствуют психологические исследования, ранняя психологическая травматизация ребенка в семье, постоянное подавление его индивидуальных проявлений неизбежно приводят к развитию авторитарной интолерантной личности (Т.Адорно, А.Миллер, Э.Фромм и др.).
Межпоколенный конфликт – это, прежде всего, конфликт ценностных систем. Например, многие проблемы в подростковом возрасте зачастую связаны с нетерпимостью в отношениях подростка с родителями. Конечно, эта нетерпимость не возникает в одночасье (она зреет на более ранних возрастных этапах, иногда годами!). Конфликты в подростковом возрасте интересны тем, что, учитывая последовательность становления форм толерантности, подростка можно рассматривать как «экстремного взрослого», «самого взрослого из взрослых». В жизни подростка все проявления взрослости (включая толерантность типа «Б») новы и недостаточно освоены, и в своей непримиримости, нетерпимости, жесткости, категоричности и т.д. подросток намного превосходит взрослого.
Подросток живет в «манихейском мире», (см. МАНИХЕЙСТВО), его система ценностей, основанная на дуализме добра и зла, жестка и бинарна, но именно ее он пытается наложить на окружающий мир; взрослые же, вместо того, чтобы усиливать душевно-сущностную сторону жизни подростка, стремятся его еще более социализировать; в результате чего получается резонанс, т.е. негативизм подростка усиливается в атмосфере негативизма родителей. Именно в подростковом возрасте обнаруживается своего рода «зазор» между толерантностью типа «А» и толерантностью типа «Б»: подросток уже не способен к тому типу принятия, которое было характерно для ребенка и еще не способен к тому терпению, которое характерно для взрослого. Подростковый суицид в значительной степени обусловливается ограниченными возможностями такой «маргинальной толерантности» подростка.
Основная проблема взрослого во взаимоотношениях с ребенком (в том числе и подростком) заключается не в том, чтобы принять ребенка, а в том, чтобы принять самого себя – самонепринятие родителей первично и возникает там и тогда, где и когда в личности возникает расщепление на «фасад» и «тень». Но если я принимаю «ребенка в себе», тогда я могу отладить взаимодействие со своими детьми, а если я своих детей репрессирую, то на самом деле, в психологическом смысле, я репрессирую своего «внутреннего ребенка», не даю ему проявиться.
Толерантность типа «В» является характерной особенностью ряда практик общения, обладающих отчетливым психотерапевтическим эффектом. Во-первых, это, прежде всего, практика подлинно духовного отношения к человеку. Так, многие положения мировых религий и, в частности, многие притчи Нового завета, основаны на толерантности типа «В», совершенно непонятной для здравого смысла, выходящей за рамки той или иной морали, но каждый раз преисполненной подлинной мудростью, глубоким психологическим, психотерапевтическим и жизненным смыслом.
Во-вторых, это практика подлинно нравственного отношения к человеку, всегда преодолевающая узкий горизонт любой морали, поддерживающая в любом человеке его свободу, достоинство и самоценность. Прекрасные примеры такого нравственного и толерантного отношения к человеку дает классическая, художественная литература (В.Гюго, Ф.Достоевский, Л.Толстой и др.).
В-третьих, это практика подлинного психотерапевтического отношения к человеку, основанная на личностной зрелости и профессионализме терапевта.
В частности, психопрофилактика и коррекция интолерантности во внутрисемейных отношениях – это одна из фундаментальных задач семейной терапии, где можно и нужно культивировать толерантность типа «В». Работая с проблемной семьей, психотерапевт является (в идеале) моделью толерантности типа «В». Сам способ семейно-терапевтического взаимодействия строится по принципам, ориентированным на такую толерантность терапевта и принятие им мира клиентов. Очень важно в ходе семейно-психотерапевтической сессии услышать голоса всех членов семьи, в том числе детей, стариков, физически и психически больных людей, и подтвердить, что их бытие самоценно и в этом смысле имеет позитивное значение для других членов семьи, для сообщества в целом.

Функции толерантности

Мирообеспечивающая

Определяет многомерность среды и разнообразных взглядов;

Обеспечивает гармоничное мирное сосуществование представителей, отличающихся друг от друга по различным признакам;

Служит общественным гарантом неприкосновенности и ненасилия по отношению к различного рода меньшинствам и легализует их положение с помощью закона.

Регулирующая

Позволяет сдержать неприязнь в сочетании с отложенной позитивной реакцией, либо заменить ее на позитивную;

Предоставляет конструктивный выход из конфликтных ситуаций;

Ориентирует отношения на соблюдение равноправия, уважения, свободы.

психологическая

Служит основой для нормализации психологической атмосферы в группе, обществе (атмосфера доверия, уважения, признания, поддержки);

Формирует и развивает этническое самосознание;

Обеспечивает этническую и социальную самоидентификацию;

Поддерживает и развивает самооценку личности, группы;

Снижает порог чувствительности к неблагоприятным факторам, фрустрационным ситуациям.

Воспитательная

Обеспечивает передачу опыта позитивного социального взаимодействия и опыта человечества в целом;

Является совершенным образцом организации жизнедеятельности в социуме;

Обеспечивает успешную социализацию;

Развивает нравственное понимание, сопереживание, умение лояльно оценивать поступки других.

Коммуникативная

Развивает готовность к общению, сотрудничеству и пониманию;

Позволяет установить конструктивное общение с представителями различных групп, иного мировоззрения.

Культуросохраняющая

Обеспечивает сохранение и преувеличение культурного опыта группы, этноса, общества.

Креативная

Обеспечивает возможность творческого преобразования окружающей действительности;

Создает условия для безопасного проявления дивергентности, творческой активности;

Создает условия для творческого самоутверждения.

Фелицитологическая

Позволяет получить счастье от общения с иными представителями и осознание своей индивидуальности, от признания группой и миром в целом.

Толерантность означает терпимость к иному образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям. Таким образом, она связана со свободой инакомыслия в широком смысле этого слова, а не в том, который утвердился в политической сфере, близка к понятиям милосердия и снисхождения.

Важность этого феномена в современной жизни столь сильна, что в 1995 г. ЮНЕСКО была принята Декларация принципов толерантности, включающих уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности, гармонию в многообразии, направленность на достижение мира и содействие замене культуры войны культурой мира.

Толерантность выражает способность установить и сохранить общность с людьми, отличающимися от нас в каком-либо отношении. Разумеется, при этом надо иметь в виду, что существуют границы терпимости, т.е. наличие неких моральных пределов, позволяющих не смешивать толерантные отношения с вседозволенностью и безразличием к ценностям, питающим убеждения. В противном случае пришлось бы согласиться с определением Г.К.Честертона: «Толерантность – это добродетель людей, которые ни во что не верят».

По сферам проявления выделяют политическую, научную, педагогическую и административную толерантность. Применительно к личности психологи различают несколько видов толерантности.

Естественная (натуральная) толерантность

Она подразумевает любознательность и доверчивость, свойственные и изначально присущие маленькому ребенку. Они не определяются и не определяют качеств его «Я», поскольку процесс становления личности, т.е. ее персонализации еще не привел к расщеплению индивидуального и социального опыта, к существованию обособленных планов поведения и переживания и т.д.

Наличие естественной толерантности позволяет малышу принимать родителей в любом виде, вплоть до крайне жестокого обращении с ним. В последнем случае она, с одной стороны, создает психологическую защищенность и позволяет сохранить позитивные отношения с семьей, но с другой – неизбежно невротизирует формирующуюся личность, снижая способность принятия себя, своего опыта, чувств и переживаний.

Моральная толерантность

Этот тип означает терпимость, ассоциируемую с личностью (внешним «Я» человека). В той или иной мере она присуща большинству взрослых людей и проявляется в стремлении сдерживать свои эмоции, используя механизмы психологических защит.

Здесь имеет место некая условность, т.к. человек не проявляет нетерпимость, которая у него имеется, но остается внутри. Ситуационной моделью сути такого отношения являются варианты типа «обстоятельства так складываются, что мне приходится вас терпеть, но…».

Подобная схема, к сожалению, является основой современных реалий массовой культуры и семейного воспитания. И конфликт поколений тоже происходит из проявляемой его участниками квази-терпимости по отношению к ценностным установкам друг друга.

Нравственная толерантность

Как ни странно, в терминологическом поле на сей раз мы имеем парадоксальный случай, когда синонимическое значение слов «моральный» и «нравственный» разведено. Но что поделать… В отличие от моральной, нравственная толерантность на языке специалистов предполагает принятие и доверие, которые ассоциируются с сущностью или «внутренним Я» человека.

Она включает как уважение ценностей и смыслов, значимых для другого, так и осознание и принятие собственного внутреннего мира, своих собственных ценностей и смыслов, целей и желаний, переживаний и чувств. Это дает личности преимущество не бояться и выдерживать напряжения и конфликты, миновать которые никому по жизни не удается.

Собственно, это и есть истинная, зрелая толерантность. Для оценки ее уровня
специалисты разработали соответствующие психологические портреты, используя несколько критериев. Они могут служить подсказкой и для желающих убедиться в собственной толерантности.

Итак, что свойственно человеку толерантному (Т) и интолерантному (И)?

1. Знание себя. Т: Адекватно оценивает себя и окружающих. Способен относиться к себе критически, старается разобраться в своих проблемах, собственных достоинствах и недостатках.
И: Замечает у себя преимущественно достоинства, а у других недостатки, по поводу которых занимает обвинительную позицию.

2. Защищенность Т: Уверен в себе, не сомневается, что справится с любой возникшей задачей.
И: Опасается своего социального окружения и самого себя: во всем видит угрозу.

3. Ответственность Т : Не перекладывает ответственность на других, сам отвечает за свои поступки.
И: Считает, что происходящие события от него не зависят, следовательно, снимает с себя ответственность за происходящее вокруг. Беспричинно подозревает, что ему вредят.

4. Потребность в определении .Т: Стремится к работе, творчеству, самореализации.
И: Склонен отодвигать себя на второй план («пусть кто-нибудь другой, только не я…»).

5. Чувство юмора Т: Живо реагирует на шутки, способен посмеяться и над собой.
И: Апатично либо мрачно воспринимает юмор. Раздраженно реагирует даже на безобидные шутки в свой адрес.

ЛИТЕРАТУРА

1. Безюлева Г. В. Толерантность: взгляд, поиск, решение. – М., «Вербум-М», 2009.
2. Блюмкин В.А. Моральные качества личности (их сущность, структура, типология и особенности формирования в социальном
обществе). – Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 2008. – 186 с.
3. Емельянов Б.В. Восток и Запад: динамика диалога. – Екатеринбург, Изд-во У 2003. – 23
4. Круглов А. И. Словарь. – М.:"ГНОЗИС",1994. – 298 с.
5. Нельсон Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, восприятия и поведения. – М.: Олма-пресс, 2003.
6. Социология межэтнической толерантности – М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2003.
7. Толерантность личности: характеристики, закономерности, механизмы формирования. – М.: Изд-во РАГС, 2003.

8. Интернет ресурсы.

Понятие толерантность может входить в различные парадигмы и, в соответствии с этим, по-разному трактоваться. Л. Дробижева справедливо отмечала, что "теоретическая трактовка толерантности имеет не только научное, но и идеологическое, политическое значение" (Дробижева , 1998).

В идеологическом ракурсе толерантность является системой ценностей и норм, которые присутствуют во многих современных цивилизационных концепциях, таких как "Глобальная этика", "Права человека", "Декларация Культуры Мира", "Декларация Земли" и т.д.

Представляется, что основными составляющими данной системы являются:

презумпция личности - оценка каждого человека по его конкретным чертам и поступкам, а не на основе ожиданий, связанных с его национальными, религиозными и другими характеристиками;

презумпция прав человека - каждый человек имеет право на любые проявления национальных, религиозных и других характеристик в своем поведении и высказываниях в том случае, если они не противоречат нормам права и морали общества и общности;

ориентация на терпимость к недостаткам, слабостям и ошибкам других людей, если они не противоречат нормам морали и права или, говоря на другом языке, готовность прощать людям все их грехи за исключением особенно тяжких;

ценность согласия и ненасильственного разрешения конфликтов;

ценность человеческой жизни и отсутствия физических страданий;

ценность следования нормам права;

ценность сострадания, сопереживания, сочувствия.

Для понимания сущности толерантности крайне важны попытки философского осмысления данного термина. Приведем для примера определение П. Николсона, который рассматривает толерантность как добродетель воздержания от употребления силы для вмешательства во мнение или действие другого, даже если они и отклоняются в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности и если последний не одобряет их (Nicholson , 1985). По его мнению, для понимания толерантности важно осознать следующие моменты, связывающие субъекта толерантности и предмет толерантности.

1. К предмету относятся толерантно, отклоняясь от того, о чем субъект толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное.

2. Предмет отклонения не тривиален.

3. Толерантный субъект морально не согласен с отклонением.

4. Субъект толерантности обладает силой, необходимой для попытки подавить или, по крайней мере, воспротивиться либо помешать субъекту интолерантности.

5. Тем не менее, толерантный субъект не употребляет своей силы, позволяя тем самым существовать отклонению.

6. Толерантность верна, а толерантный субъект благ (Там же).

Легко видеть, что приведенное выше толкование толерантности является весьма глубоким и по сути не вызывает возражений. В то же время требуются серьезные усилия для того, чтобы операционализировать предложенное рассмотрение толерантности и использовать его в исследовательских процедурах, которые позволили бы ответить на важные в теоретическом и практическом плане вопросы. Среди них:

в какой степени ценности толерантности разделяются и декларируются официальными организациями и институтами (СМИ, институты образования, религии, армии и т.д.),

в какой степени различные слои населения, социальные группы разделяют ценности толерантности,

каким образом ценности толерантности проявляются в различных сферах жизнедеятельности людей,

почему социальные институты, группы, индивиды интолерантны к тем или иным объектам, и как они сами оправдывают свою интолерантность,

можно ли сформировать толерантные установки и готовность к соответствующему поведению и если это возможно, то каким образом.

Анализ этих и подобных вопросов возможен в рамках социологической парадигмы, которая рассматривает толерантность как систему ценностей, норм и образцов поведения, объединенных вокруг "готовности принять других такими, какие они есть, и взаимодействовать с ними на основе согласия" (Дробижева, 1998).

Переходя к операционализации данного понятия важно подчеркнуть, что толерантность представляет собой определенное качество взаимодействия между субъектом и объектом толерантности, характеризуемое готовностью субъекта принимать социокультурные отличия объекта, включающие в себя внешние признаки, высказывания, особенности поведения и т.д. Это взаимодействие имеет свою историческую, социо-экономическую и социокультурную специфику и во многом ею определяется. В качестве субъекта может выступать социальный институт (в той или иной мере регулируемый государством), социальная организация, группа, индивид. Тот же перечень применим и к объекту толерантности. В принципе возможны различные сочетания субъектно-объектных отношений: "социальный институт - социальный институт", "социальный институт - социальная организация", "социальный институт - группа" и т.д.

Представляется, что в рамках социологической парадигмы толерантности можно выделить три основных предмета исследования.

Во-первых, толерантность можно рассматривать как систему ценностей, входящую в структуру общественного сознания. В связи с этим возможен анализ государственной доктрины в этой сфере, основных типов общественного сознания, сознания различных социальных групп, слоев населения и т.д. В этом случае объектом исследования будут выступать проблемы разработки теоретически обоснованных показателей стратификации общественного сознания, построение различных его типов, анализ влияния на каждый тип идеологических и социально-экономических факторов и воздействие определенного типа сознания на социальные процессы и особенности поведения людей.

При анализе толерантности как составляющей корпоративной культуры особое внимание предполагается уделить проблемам классификации как самого общественного сознания, так и его носителей - классов, социальных групп, слоев населения. Анализируя этот процесс функционирования в рамках какой-либо социологической теории, можно анализировать особенности влияния толерантных (интолерантных) ценностей, норм и образцов поведения на установки и поведение отдельных индивидов или групп. Одновременно с этим исследованию будут подвергаться функции толерантных или интолерантных ценностей и норм и их воздействие на выполнение персоналом своих основных функций.

Если на протяжении 70-летней истории развития советского общества отношения со стороны государства к личности, к политическим и идеологическим институтам, а также институтам собственности отличались крайней интолерантностью, то в настоящее время интолерантное отношение намного более характерно для внутриинституциональных отношений (межконфессиональное противостояние), межгрупповых (прежде всего межэтнических) и межличностных. Последствия интолерантности могут принимать такую форму и такой размах, что они начинают представлять собой опасность для стабильности социальных отношений, существования государственных институтов, здоровья и жизни людей.

Указанные предметы исследования не являются взаимоисключающими, тем не менее каждый из них имеет свои особенности. Их необходимо учитывать при построении корпоративной культуры.

Для социологического анализа корпоративной толерантности большое значение имеет анализ ее функций, который также необходимо осуществлять применительно к субъектам толерантности.

Для группы в качестве основных функций толерантного взаимодействия можно выделить следующие:

1. предотвращение межгрупповых и внутригрупповых конфликтов, формирование и поддержание стабильности группы;

2. создание имиджа стабильной и сплоченной группы, что крайне важно для получения сплоченной команды;

3. создание базиса для привлечения в группу социально-адаптированных новых членов.

Социологический подход предполагает разработку и использование так называемой теории среднего уровня для научного анализа предмета исследования. Использование теории дает возможность описать предмет и исследовательские задачи на языке четких, научно обоснованных понятий, вписывающихся в понятийный аппарат социологической теории, грамотно построить типологии и классификации, разработать объяснительные модели и осуществить научно-обоснованный прогноз развития социальных процессов и явлений. Такая теория позволяет включить понятие "толерантность", которое изначально имело философско-этический, культурологический, идеологический и политические смыслы, в структуру исследовательских задач и рассмотреть влияние данного концепта на процессы, происходящие в обществе. При этом важно понимать, что понятие толерантности многоаспектно и поэтому для его адекватного описания необходимо использовать фрагменты различных социологических теорий. Данный вопрос весьма сложен и требует дальнейшего изучения, и мы лишь вкратце коснемся его на примере возможности использования одной из весьма распространенных социологических теорий.

Для описания проблем толерантности в процессе межличностного взаимодействия наиболее адекватной является теория символического интеракционизма, созданная Дж. Мидом и развитая Г. Блумером. Одним из основных ее положений является тезис о том, что "личность и социальные действия формируются с помощью символов, которые приобретаются в процессе социализации и взаимно подтверждаются и изменяются в социальном взаимодействии (интеракции) его участниками" (Абельс, 2001). В процессе коммуникации большое значение имеет репродуктивная роль знаков ("жестов"), обозначающих отношение, позицию, социальную установку и действующих на другого индивида как специфические раздражители. Субъекты коммуникации интерпретируют жесты и обобщают ситуацию до определенного содержащегося в ней смысла. Этот процесс Мид называет "символизацией". Коммуникация между людьми происходит за счет создания общезначимых символов. По словам Мида, "значимыми символами называются знаки и символические жесты, вызывающие у другого индивида то же самое представление о присущих им значениях, что и у первого, и поэтому определяющих одинаковую реакцию" (Абельс, 2001). Участники взаимодействия интерпретируют поведение друг друга, что является предпосылкой взаимодействия. Важным понятием в теории символического интеракционизма выступает "идентичность", которая осознается, по мнению Мида, только в том случае, когда индивид смотрит на себя глазами другого.

Толерамнтность - социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни, она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением.

Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Под толерантностью не подразумевается уступка, снисхождение или потворство. Проявление толерантности также не означает терпимости к социальной несправедливости, отказа от своих убеждений или уступки чужим убеждениям, а также навязывания своих убеждений другим людям.

В социологии под толерантностью понимают признание и принятие другого человека или сообщества, уважительное отношение к его взглядам, образу жизни, вероисповеданию, национальности. Толерантное отношение рассматривается как социальная ценность, обеспечивающая права человека, свободу и безопасность. Формирование данного понятия часто связывают с гуманистическими идеалами. Толерантность, по мнению социологов, представляет собой норму цивилизованного компромисса между конкурирующими культурами и обеспечивает сохранение разнообразия, естественного права на отличность, непохожесть.

Проблема толерантности на уровне микро-социологии была исследована Дж. Мидом и Г. Блумером. Для объяснения толерантности они пользовались описанием процессов межличностного взаимодействия и теорией символического интеракционизма. Личности и социальные действия обозначаются символами, в символы вкладывается отношение, позиция и социальная установка. В дальнейшем общающиеся индивиды интерпретируют символы друг друга. Присвоение знаков и символов есть процесс идентификации. При помощи знаков люди и группы людей находят свое место в системе "свой-чужой". Толерантность может существовать только в тех случаях, когда человек пробует посмотреть на ситуацию глазами "другого". Так же толерантность обеспечивается созданием символов, отвечающих общечеловеческим ценностям, таким как: [права человека], демократия, мир.

Наиболее частыми векторами исследования толерантность в социологии являются:

· Гендерная толерантность

· Расовая и национальная толерантность

· Толерантность по отношению к инвалидам

· Религиозная толерантность

· Сексуально-ориентационная толерантность

· Политическая толерантность

· Образовательная толерантность

· Межклассовая толерантность

По мнению Дробижевой (1998), для оценки толерантности в обществе необходимо учесть:

· насколько толерантное отношение разделяется и декларируется социальными институтами и официальными организациями и;

· в какой степени различные социальные группы разделяют ценности толерантности;

· проявляется ли толерантность в различных сферах жизнедеятельности людей;

· причины нетолерантного отношения со стороны социальных институтов и социальных групп;

· возможности формирования толерантных установок.

Д.М. Бондаренко и Е.Б. Деминцева говорят о сегодняшней толерантности как фундаментальном универсальном принципе, на котором должны базироваться и мир в целом, и отдельные общества. Среди многих прочих аспектов проблемы толерантности (социальной, гендерной и т.д.) особое значение к началу XXI века приобрели её этнорасовая и конфессиональная составляющие. В утверждении толерантности важнейшая роль отводится образованию.

Руководитель, принимая на работу человека, не может угадать его мысли, межличностное отношение и тем более руководитель не может заставить убрать на задний план все ценности человека, он не может заставить полюбить, окружающих его людей, это должны прививать в раннем возрасте, в таких институтах, как садик, школа и т.п.

Современный социокультурный контекст осмысления и использования понятия «толерантность» характеризуется рядом особенностей. С одной стороны, имеет место постоянное непосредственное взаимодействие различных по национальности, религиозным и политическим взглядам групп населения, связанное с поликультурностью общества. С другой, как результат этого процесса, – повышение интереса к вопросам национальной идентификации и религиозного самоопределения, выражающееся в стремлении сохранить свою идентичность, продемонстрировать реальные или мнимые преимущества своей социальной группы, что, в свою очередь, усиливает настроения обособленности и проявления нетерпимости к «другому» .

Научный дискурс проблем толерантности представлен работами ученых различных направлений социогуманитарного знания, однако осмысление толерантности как целостного феномена в них отсутствует. Это объясняется рядом трудностей, с которыми сталкиваются исследователи, рассматривая феномен толерантности. Так, некоторые сложности возникают уже при попытке дать четкое определение категории, что значительно осложняет анализ (в том числе социологический) содержания феномена толерантности. Большинство научных работ посвящено отдельным видам толерантности: например, этнической, политической, религиозной, что актуализирует обращение к комплексному социологическому анализу проблемы толерантности.

Термин «толерантность» в схожем звучании существует практически во всех языках. В русском языке есть два понятия: толерантность и русский его аналог – терпимость, обозначающий свойство или качество, способность что-либо или кого-либо терпеть только по милосердию, снисхождению. Иногда толерантность трактуют как моральное качество, характеризующее отношение к интересам, убеждениям, верованиям, привычкам и поведению других людей и выражающееся в стремлении достичь взаимного понимания и согласования разнородных интересов и точек зрения без применения давления, преимущественно методами разъяснения и убеждения . Определение толерантности как социальной нормы представлено в Декларации принципов толерантности ЮНЕСКО: «Толерантность – это ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различными; обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами; уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов; готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждению, обычаям и верованиям» . Представленные определения, на наш взгляд, характеризуют категорию толерантности в двух различных плоскостях: на макро- и микроуровнях. В связи с этим вызывает интерес высказывание Ю. Хабермаса, который говорит об английской толерантности как о добродетели, о немецкой – как о правовом акте, а о русской – как о воплощающей в себе и ту, и другую . Развивая эту идею, мы предполагаем, что на макроуровне толерантность необходимо рассматривать как норму, установку и ценность общества, «культуру мира», которая регулируется и закрепляется правами и законами, как формализованную общенаучную категорию. Толерантность на микроуровне – это моральное качество личности, основы которого заложены в ее внутренней сущности, и которое реализуется, прежде всего, в микросоциуме, формирует и определяет отношение и поведение личности к «другим» – реальным или потенциальным социальным партнерам, разным по своим социальным положениям, амбициям, ресурсам смыслов, культурным навыкам и ориентирам. Феномен толерантности заключается в проявлении индивидом через толерантность / интолерантность к «другому» своего отношения к окружающей его действительности, а окружающая действительность, в свою очередь, предопределяет его отношение к «другому».

В контексте социологического анализа представляется возможным рассматривать толерантность как специфическую социальную ценность, воплощающуюся при определенных условиях в специфические модели социальных взаимодействий индивидов и групп индивидов. При таком взаимодействии субъект толерантности (индивид) в зависимости от предмета толерантности (отличительного признака) определяет объекта толерантного отношения («другого»), проявляя к нему определенную модель, форму, меру и границу толерантности, а как крайнюю позицию – интолерантность. Выделение исследователями различных форм и видов толерантности связано с редкостью проявления «идеальной» толерантности, в то время как формы толерантного отношения, являющегося непременным условием существования личности в социуме, в наших повседневных взаимодействиях могут иметь самый разнообразный характер. Поэтому толерантность личности может иметь исключительно внешний характер и выступать как норма, ценность, регулирующая поведение, в то время как внутренне индивид может быть не согласен, и то, что он при этом чувствует, как объясняет свою позицию, оказывает влияние на проявленную им толерантность. Перспективными направлениями социологического анализа могут быть классификация моделей и видов толерантности, характеристики субъектов толерантных практик, факторы, детерминирующие содержание и специфику процесса формирования толерантности.

Литература : 1. Словарь по этике / [под ред. А. А. Гусейнова и И. С. Кона]. – М. : Политиздат, 1989. – 447 с. 2. Декларация принципов толерантности. Принята резолюцией Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.un.org. 3. Хабермас Ю. Когда мы должны быть толерантными? О конкуренции видений мира, ценностей и теорий / Ю. Хабермас // Социологические исследования. – 2006. – № 1.– С. 45–54.

Кутянин Александр

Харьковский национальный университет имени В.Н Каразина

(Украина, Харьков)

Глава 1 Методологические проблемы современной 24 социологии морали.

1.1 Современное состояние социологии морали: 24 критический дискурс.

1.2 К проблеме объекта и предмета социологии морали

1.3 Особенности и возможности исследования морали 78 социологическими методами.

Глава 2 Формирование, развитие и современное 101 состояние исследования нравственных проблем в зарубежной и отечественной социологии.

2.1 Становление и развитие зарубежной социологии 101 морали.

2.2 Особенности развития отечественной социологии 131 морали.

2.3 Социальная типология личности.

Глава 3 Социология морали: исследовательская практика.

3.1 Критический анализ нравственного1 состояния 178 российского общества в контексте социальной реальности.

3.2 Оценка нравственных норм и идеалов различными 202 социальными группами.

3.3 Динамика ценностных ориептаций россиян.

3.4 Совесть и толерантность как объекты социологии 247 морали

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Становление социологии морали: социолого-исторический анализ"

Актуальность темы исследования. В наше время кардинальным образом трансформируются экономические, идеологические и нравственные основы жизни российского общества. Без отслеживания, осмысления основных тенденций этих изменений невозможно эффективное познание и, следовательно, управление этими процессами.

Если в сфере экономики и политики проводятся крупномасштабные исследования как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, то в духовно-нравственной сфере серьёзных, репрезентативных исследований значительно меньше. Это объясняется, во-первых, тем, что многие эмпирические исследования морали не опираются на глубокие ме тодологические разработки. Во-вторых, до сих пор продолжаются споры о возможности социологического исследования нравственных проблем, вызванные спецификой феномена морали - ее внеинституциональным характером.

В этой связи для современного отечественного социологического дискурса всё более актуальным становится анализ уровня разработанности теоретико-методологических основ социологии морали, выявление методологических проблем её современного состояния и перспектив развития.

Чтобы оценивать нравственную сторону принимаемых решений, их моральность, предупреждать аномию, важно обладать необходимыми знаниями о реальном функционировании морали в обществе. Крайне высока потребность исследования духовно-нравственных основ российского общества, необходимо стимулировать работы в этом направлении, подведя под них серьезную методологическую основу.

Эффективность воздействия на нравственную обстановку в обществе возможна только в том случае, если достаточно глубоко исследованы истинные механизмы формирования нравственного сознания и закономерности развития и функционирования морали в обществе. Научная система знаний о морали, опирающаяся на теоретико-методологические основы социологии морали, способна стать эффективным средством совершенствования нравственных отношений в обществе. В связи с этим раскрытие ведущих подходов и методов социологического исследования морали становится сегодня крайне актуальным.

Между тем нравственный фактор приобретает на современном этапе исторического развития общества в жизни человека решающую роль. Это связано со сложностью нынешней исторической ситуации, заключающейся в том, что человечество встало перед необходимостью разрешения не только экономического, финансового, но и нравственного кризиса, который проявляется в забвении многих этических принципов, переоценке традиционных духовных ценностей, утрате идеалов. В индивидуальном сознании нравственный кризис выражается в потере смысла жизни, ориентации прежде всего на материальные, а не на духовные ценности. Происходящая в современной России переоценка ценностей и смена нравственных ориентиров выливаются в разрушение моральных устоев, выверенных прежней историей, и размывание общечеловеческих идеалов.

Однако в нравственной сфере происходят и позитивные творческие процессы, выражающиеся в поиске и попытках формирования новых ценностных ориентиров, идеалов и норм. В состоянии ли эти положительные тенденции предотвратить опасность национальной и глобальной катастроф -это вопрос пе только теоретический, но и практический. Поэтому на данном этапе развития общества необходимость в социологическом исследовании морали ощущается с особой остротой. Без этого невозможно понять суть происходящих сегодня перемен и сделать прогнозы о будущем облике российского общества.

Изучение научных источников показало, что в последние десятилетия не издавались монографические и диссертационные исследования прикладного социально-этического характера по социологии морали. Это обусловливает теоретическую актуальность социолого-исторического анализа становления социологии морали как специальной социологической теории.

Актуальность исследования морали социологическими методами объясняется также тем, что научный анализ этого социального феномена выступает предпосылкой выработки социальной политики, ориентированной на человека. Чрезвычайно актуальным становится мониторинг процессов, происходящих в нравственной системе общества, поэтому необходимо прослеживать динамику ценностных ориентации в различных социальных группах. В значительной степени это касается и таких значимых моральных ценностей, как совесть и толерантность.

Состояние научной разработанности проблемы. Исследование феномена морали, ее функционирования, динамики ценностных ориентации находится на стыке многих наук: социологии, этики, прикладной этики, философии, психологии. В этом смысле данная проблема относится к числу сложных и многомерных. Различные ее стороны отражены в многочисленных трудах отечественных и зарубежных социологов.

Пристальное внимание на проблемы морали в социальном контексте обратили в конце XIX - начале XX вв. представители французской, немецкой, английской и американской социологических школ О. Конт, JI. Леви-Брюль, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Г. Зиммель, Дж. Ст. Милль, И. Бентам, Г. Спепсер, Дж. Дьюи, У. Джеймс, А. Смолл, Ч. Кули, А. Росс. Ими была предпринята попытка разработать социологические методы исследования морали.

В русле позитивистской социологии вырисовывалось новое понимание этики как описательной, эмпирической науки. Наиболее четко тенденцию к социологизации этики выразили Э. Дюркгейм и М. Вебер.

Значительный вклад в теорию ценностей внесли В. Виндельбаид, Н.О. Лосский, Г. Риккерт, М. Шелер, М. Хайдеггер, Д. Гильдебранд, Н. Гартман. В концепциях 3. Фрейда, Г. Олпорта, Г. Мюрреля, Р. Лингона, А. Маслоу, К. Роджерса определяется место нравственного сознания в структуре личности. Идею кризиса старой, чрадиционной морали и необходимости «новой» разрабатывали в своих трудах Ч. Рейч, К. Нэш, Д. Янкелович, Д. Бейнс.

Различные аспекты функционирования морали в современном модернизованном обществе с позиции структурно-функционального анализа представлены в работах классиков американской социологии Т. Парсонса и Р. Мертона. Существенную роль в становлении социологии морали сыграли труды Н. Лумана, Ш.Х. Пфюртиера, Р. Блума, Ю. Хабермаса, К.А. Цигерта и других немецких ученых.

Проблемы нравственного развития личности и роли в этом процессе совести нашли отражение в работах западных исследователей А. Бандуры, Р. Бернса, К. Джиллиган, Л. Кольберга, Т. Лайконы, Ф.К. Пауэе, Э. Хиггинса.

Большой вклад в развитие социологии морали внесли польский ученый М. Оссовская и болгарские исследователи Ж. Ошавков и К. Нешев.

Мораль постиндустриального общества с позиций постмодернизма рассматривал в своих работах английский социолог 3. Бауман.

В отечественной социологии свои взгляды на социологию морали высказали представители русского неокантианства Л.И. Петражицкий и П.И. Новгородцев. В интегральной социологии выдающегося русско-американского социолога П.А. Сорокина получила всестороннее обоснование концепция единства морального действия и моральной реакции на него со стороны общества.

Значительным вкладом в осмысление теоретико-методологических основ социологии морали стали работы В.М. Соколова, одного из основоположников отечественной социологии морали, а также -JT.M. Архангельского, О.Г. Дробницкого, JT.B. Коноваловой, Н.В. Рыбаковой, Д.Г. Харчева. Большое значение в понимании методологических проблем социологии морали, осмыслении перспектив развития данного научного направления имеют труды Г.С. Батыгина, В.А. Бачинина, В.И. Бакштановского, С.П. Парамоновой, Ю.В. Согомонова.

Хорошую базу для разработки методологии, методики и техники исследования морали создают труды В.Ф. Анурина, И.Ф. Девятко, Л.Г. Ионина, В.И. Добренькова, А.И. Кравченко, Г.В. Осипова, З.В. Сикевич,

B.Э. Шляпентоха, В.А. Ядова, О. Хеллевик.

Исследования жизненных планов, ценностных ориентаций, культурных потребностей молодежи нашли свое отражение в работах JT.A. Беляевой, Е.О. Кабо, Б.Б; Когана, А.И. Колодной, Г.В. Кузнецовой, Т.С. Лапиной,

C.И. Левиковой, Л.В. Максимова, К. Муздыбаева, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, М.С. Лебединского, Г.А. Чередниченко.

Анализ нравственных аспектов протекания различных социальных процессов в обществе содержится в трудах Р.Г. Апресяна, В.Э. Бойкова, Е.М. Бабосова, Г.Э. Галановой, Н.В. Головащенко, М.К. Горшкова, Н.А. Головко,

A.А. Григорьева, А.А. Гусейнова, В.И. Жукова, Е.В. Змановской, Г.А. Завалько, Т.И. Заславской, В.Н. Игнатьева, Т.М. Карахановой,

B.Н. Ковалева, М.И. Кодина, В.П. Коломейца, В.Н. Кудрявцева, А.В. Лосева,

C.Е. Матушкина, А.И. Михайлова, А.Г. Мясникова, А.П. Назаретяна, Ю.В. Назаровой, Ю. В. А.П. Никонова, С.С. Новиковой, Г.И. Осадчей,

A.В. Прокофьева, А.В. Разина, О.М. Сичивицы, И.В. Соколовой, Н.В. Солнцева, И.Н. Степановой, С.В. Сытина, Д.К. Танатовой,

B.C. Тапилиной, А.И. Титаренко, Г.С. Федорова, В.В.Фролова, А.С. Франца. В.Н. Щербака, В.Н. Шердакова, Т.Н. Юдиной, В.А. Ядова.

Анализ проблемы совести и ее роль в нравственном развитии личности исследуются З.А. Бербешкиной, B.C. Библером, В.А. Вазюлиным,

П.К. Гречко, М.В. Деминым, В.А. Демичевым, В.Ж. Келле, В.Е. Кемеровым, М.Я. Ковальзоном, И.С. Коном, А.Ф. Крысановым, В.Н. Левиной, В.А. Лефевром, Г.Г. Матюшкиным, А.А. Милтсом, Н.И. Моисеевой, И.В. Петривней, Ю.К. Плетниковым, А.И. Ракитовым, В:Ф. Сержантовым,

A.К. Уледовым, В.П. Фетисовым, Л.Д. Черной, Б.Д. Чернышевым,

B.Н. Шевченко, Ю.А. Шрейдером, A.M. Юрченко.

Разработке проблем толерантности посвящены исследования А.А. Галкина, С.А. Кравченко, Ю.А. Красина, В.А. Лекторского, М.Ю. Мартыновой, М.П. Мчедлова, И.В. Орловой, Н.А. Победы,

C.Г. Тер-Минасовой, З.Я. Умаровой, В.В. Шалина.

Отдавая должное научно-практической значимости имеющихся отечественных исследований, следует отметить, что большинство работ, рассматривающих проблемы морали, относятся к этике, а не к социологии морали. Число работ послеперестроечного периода, посвященных социологическому анализу морали, весьма невелико. Отсутствуют монографические работы по социологии морали.

Современный этап развития российского общества, сопровождающийся реформированием, трансформацией всех сфер его функционирования, процессами актуализации идеи гражданского общества, подъема национального самосознания граждан, оказывает влияние на характер социализации, формирования духовно-нравственных ценностей людей, в том числе российской молодежи.

Все это в совокупности определило объективную необходимость и актуальность исследования морали социологическими методами в условиях современной России, а также объект, предмет, цель и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования является социология морали как специальная социологическая теория.

Предмет исследования - становление и развитие методологических основ социологии морали как специальной социологической теории.

Цель работы - на основе социолого-исторического анализа процесса становления социологии морали выявить и обосновать методологические проблемы современного состояния и перспективы развития данной специальной социологической теории.

Поставленная цель предопределяет решение следующих задач:

Провести анализ приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной и отечественной социологии морали;

Раскрыть особенности и основные этапы формирования и развития отечественной социологии морали;

Выявить основные методологические проблемы формирования, развития и современного состояния социологии морали;

Провести теоретико-методологический анализ объектно-предметного поля социологии морали, определить ее место в структуре научного знания; систематизировать понятийно-категориальный аппарат социологии морали; определить функции социологии морали как специальной социологической теории;

Проанализировать особенности и возможности исследования морали социологическими методами;

Исследовать социальную типологию различных социальных групп в зависимости от их отношения к морали;

Оценить отношение различных социальных групп к нравственным нормам и идеалам;

Выявить наиболее устойчивые тенденции в динамике ценностных ориентации россиян;

Представить совесть и толерантность как объекты социологического анализа.

Теоретической базой исследования послужили: труды Дюркгейма, предложившего термин «социология морали» и наиболее четко выразившего тенденцию к социологизации этики;, идеи М. Вебера о рассмотрении нравственных компонентов социальных систем, роли этики в культуре, ее значения для экономического развития общества; концепция единства морального действия и моральной реакции на него со стороны общества П.А. Сорокина; труды В.М. Соколова, посвященные теоретико-методологическим основам социологии морали;, научные разработки в области теории ценностей (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Шелер, М. Хайдеггер, Н. Гартман, Д. Гильдебранд); работы представителей структурного функционализма (Р. Мертон, Т. Парсонс); исследования проблем толерантности (М.П. Мчедлов, Н.А. Победа, В.В. Шалин, В.А. Лекторский); исследования феномена совести (Э. Фромм, 3. Фрейд, К.Г. Юнг, В. Франкл, Л.П. Волченко, Т.В. Загорулько, О.Г. Дробницкий, З.А. Бербешкина, А.И. Тигаренко).

Методологическую основу исследования составили системный, структурно-функциональный и ценностно-нормативный подходы. В ходе выполнения диссертационной работы реализован хмсждисциплинарный подход, позволяющий использовать методологические принципы и категориальный аппарат смежных с социологией отраслей научного знания.

К основным эмпирическим методам относятся анкетирование, интервьюирование, наблюдение и анализ документов.

Эмпирической базой диссертационной работы послужили результаты социологических исследований, проведенных автором в период с 1997 по 2008 гг. К числу использованных при анализе исследований относятся:

1. «Особенности формирования нравственного сознания молодежи». Социологическое исследование проводилось методом анкетирования в два этапа: в 1997 г. и в 1999 г. по программе автора. Выборка - квотная, репрезентирующая совокупность студентов Московского государственного университета леса (МГУЛ), квотируемые признаки - пол, возраст (N = 525 человек).

2. «Нравственная социализация молодежи» - анкетный опрос, проведенный в соответствии с планом работы Научной социологической лаборатории при кафедре философии МГУЛ в 2005 г. и 2006 г. Выборка -квотная, репрезентирующая совокупность студентов МГУЛ и Московского областного Королевского института управления, экономики и социологии (КИУЭС); квотируемые признаки - пол, возраст (N = 725 человек).

3. «Динамика ценностных ориентации молодежи» - анкетный опрос, проведенный в соответствии с планом научной работы кафедры философии МГУЛ (1998-2008 гг.). Выборка - квотная, репрезентирующая совокупность студентов МГУЛ и КИУЭС; квотируемые признаки - пол, возраст (N = 4052 человека).

4. «Социальные типы личности в студенческой среде» - анкетный опрос, осуществленный в соответствии с планом научной работы кафедры философии МГУЛ (2000-2002 гг.). Выборка - квотная, репрезентирующая совокупность студентов МГУЛ; квотируемые признаки - пол, возраст (N = 452 человека).

5. «Формирование у молодежи этнической толерантности» - анкетный опрос, проведенный в соответствии с планом научной работы кафедры гуманитарных и социальных дисциплин КИУЭС (2006, 2008 гг.). Выборка -квотная, репрезентирующая совокупность студентов КИУЭС и школьников г. Королёва Московской области; квотируемые признаки - пол, возраст (N = 860 человек).

Для вторичного анализа использовались материалы социологических исследований отечественных и зарубежных социологов.

Указанные выше исследования позволили эмпирически выявить наиболее острые теоретические и практические проблемы функционирования морали в обществе, апробировать идеи диссертационного исследования.

Наиболее существенные результаты исследования и их научная новизна заключаются в том, что:

Проведен " анализ приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной и отечественной социологии морали;

Впервые в отечественной социологии определены основные этапы формирования и развития отечественной социологии морали, раскрыта их специфика; исследовано современное состояние данного научного направления;

Рассмотрены основные методологические проблемы формирования, развития и современного состояния социологии морали;

Представлена авторская трактовка объектно-предметной области социологии морали; определены место и роль социологии морали в слруктуре научного знания; систематизирован понятийно-категориальный аппарат социологии морали и выявлены ее междисциплинарные связи;

Исследована социальная типология различных социальных групп в зависимости от их отношения к морали;

Рассмотрено отношение различных социальных групп к нравственным нормам и идеалам;

Проанализированы современные тенденции в динамике ценностных ориентаций россиян;

Совесть и толерантность представлены как объекты социологического анализа.

Полученные научные результаты в своей совокупности способствуют решению важной научной проблемы - осуществлению анализа процесса формирования и становления социологии морали, выявлению методологических проблем современного состояния данного научного направления.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Основными методологическими проблемами социологии морали являются: уточнение ее объектно-предметной области, структуры и понятийно-категориального аппарата; анализ междисциплинарных связей социологии морали и выявление места данного научного направления в структуре научного знания; раскрытие особенностей и возможностей исследования морали социологическими методами; анализ в рамках социологии морали основных компонентов морали: моральной регуляции, нравственных отношений, морального сознания, морали должной и сущей; разработка научно обоснованной типологии населения, отдельных социально-демографических групп в зависимости от их отношения к морали; создание собственных методов исследования и применение методических приемов, разработанных другими дисциплинами.

Важнейшими методологическими принципами анализа морали социологическими методами служат: принцип историзма, принцип объективности, принцип системности, принцип социального детерминизма и принцип эмпиризма, которые обладают определенной спецификой при исследовании нравственных проблем.

2. На основе анализа научных дискуссий определено, что объектом социологии морали является мораль как часть социальной системы, реальное функционирование и развитие морали в обществе. Исходя из данного понимания объекта социологии морали, предметом социологии морали выступает специфика функционирования морали и ее основных компонентов (моральной регуляции, нравственных отношений и морального сознания) как в различных социальных группах и институтах, так и в обществе в целом. Предметом социологии морали, в отличие от этики, является не то, какими должны быть нравы и мораль в обществе, а то, какими они являются на самом деле, их реальное функционирование в обществе.

3. В структуре социологии морали целесообразно выделить следующие четыре уровня знания: общефилософский уровень; уровень теоретической социологии; уровень специальной социологической теории - социологии морали; эмпирический уровень социологии морали.

К первому, общефилософскому уровню, выступающему методологической основой социологии морали, относятся такие понятия, как мораль, нравственность, добро, зло, долг, честь, идеал, ценности, моральный императив, совес ть, толерантность.

Понятия второго уровня - теоретической социологии - включают: общество, социальные институты, социальные группы, социальные функции, социальные связи, социальные взаимодействия, социальные типы, социализацию.

К третьему уровню - специальной социологической теории -социологии морали относятся: нравственная социализация, моральная атмосфера, моральная ответственность, ценностные миры социума, ценностные ориентации, моральная регуляция, нравственные отношения, моральное сознание, социальные функции морали, нравственный самоконтроль, социальная эффективность морали, нравственные санкции, нравственный облик, аномия, девиация.

Понятия эмпирического уровня социологии морали выступают в роли эмпирической операционализации категорий и понятий предыдущих уровней - это моральность, нравственные убеждения, нравственные принципы, моральные представления, моральные нормы. Данные понятия способствуют получению объективной информации о реальном проявлении морали в обществе, являются основой инструментария и методик сбора, обработки научной информации о функционировании морали в различных социальных институтах и социальных группах, а также на уровне индивидуального сознания.

Наиболее важными функциями социологии морали являются: гуманистическая, гносеологическая, информационно-аналитическая, инструментальная.

4. Специфика морали, ее внеинституциональный характер, вызывает серьезные методологические проблемы, однако не служит преградой для эмпирического исследования морали. Предметом социологических исследований в рамках социологии морали могут выступать: особенности нравственных отношений отдельных социально-демографических и профессиональных групп, динамика их ценностных ориентаций; нравственные аспекты социализации; социальная эффективность морали; различные формы проявления аномии, в том числе девиантное поведение; особенности формирования индивидуального нравственного сознания; оценка различными социальными группами моральной атмосферы в обществе; степень соответствия нравственных норм и принципов различных социальных групп нормам и припципам общественной морали; представления об идеале; нравственные отношения; исследование социальных типов населения и отдельных социально-демографических групп в зависимости от их отношения к морали; изучеиие особенностей и факторов формирования толерантности в обществе в целом и в конкретных социальных группах.

5. Особенности изучения морали социологическими методами проявляются в исследовании морали, прежде всего как компонента социальной системы, в изучении системы социальных связей морали и общества, влияния морали на функционирование общественных отношений; в исследовании не должного, а реального положения нравов в обществе. Целью социологии морали выступает не построение идеальных схем, а строгий анализ существующей реальности, какой бы «неправильной» или «патологической» она ни была. Социология морали опирается на эмпирические данные и через их анализ поднимается до уровня теоретических обобщений. При изучении нравственного состояния общества социология морали применяет эмпирические методы сбора данных: наблюдение, анализ документов, массовый опрос, эксперимент, обобщение жизненного опыта, описание быта и нравов и т.д.

6. Основу периодизации отечественной социологии морали составляет вопрос о предмете и объекте социологических исследований нравственных проблем. Исторически в становлении и развитии отечественной социологии морали, можно выделить четыре основных этапа:

Социолого-исторический анализ формирования, развития и современного состояния социологии морали дает основания утверждать, что данное научное направление является неотъемлемой частью современного отечественного социологического знания и что, несмотря на методологические споры и разногласия, в современной отечественной социологии сформированы необходимые институциональные предпосылки для всестороннего развития социологии морали.

7. Используя в данной работе классификацию социальных типов личности, в соответствии с которой принято выделять модальный, идеальный и базисный типы личности, диссертант считает необходимым к перечисленным трем типам добавить четвертый - динамический тип личности, на который ориентируется большинство людей, живущих в данном обществе, поскольку он максимально соответствует их интересам и ценностным ориентациям. Для динамического типа личности, по мнению респондентов, характерны: трудолюбие, терпение, профессионализм, образованность, инициативность, аккуратность, заботливость, отзывчивость, решительность, самостоятельность, стремление к самосовершенствованию, самоконтроль, доброта. Поскольку в современной России новые базисные типы личности еще находятся в стадии формирования, идеальные типы не получили законченного оформления, решающую роль начинает играть динамический тип личности. Именно он становится ориентиром для большинства представителей различных социальных групп и общества в целом. Особенно это характерно для молодежи, так как сознание молодых людей, их тип поведения еще только формируются в процессе социализации.

8. При акцентировании внимания на анализе нравственных ценностей россиян в социологии морали отмечается их неустойчивость и противоречивость: переплетение в нравственном сознании и поведении всех социальных групп и слоев российского общества позитивных перемен в сторону свободы и развития социальной инициативы с апатией, пассивностью и неудовлетворенностью своими силами.

Исследование динамики ценностных ориентаций молодежи, проводимое автором на протяжении 1998-2008 гг., показало, что их иерархия за последние годы претерпела серьезные изменения - в сознании молодежи прослеживается переплетение традиционных и инновационных ценностей. Что же касается динамики ценностных ориентаций молодежи, то исследование позволило выявить определенные тенденции.

Во-первых, в нравственном сознании молодежи сохраняют свое значение традиционные ценности. Как и в 70-80-х гг. прошлого века, на вершине иерархии ценностных ориентаций молодежи остаются такие базовые ценности, как «семья», «дружба», «любовь». Этот показатель противоречит многочисленным утверждениям о кризисе семьи. Семья, очевидно, в современных условиях выступает в качестве убежища от общественных катаклизмов и как важнейший стимул для развития личности. Пласт традиционных ценностей, сохраняющийся в сознании молодежи, выполняет функцию защитного механизма, создающего ощущение некоторой стабильности.

Во-вторых, в сознании молодежи происходит активный процесс самоопределения, обретения новых ценностных ориентиров. Молодежь демонстрирует ориентацию на собственные силы, индивидуалистические ценности, близкие к западному менталитету. В сознании молодежи возрастает значимость такой ценности, как «карьера». Важнейшими условиями достижения жизненного успеха для современной молодежи вступают: «способность добиваться своей цели», «хорошее образование» и «упорство». Выраженный вектор в сторону модернизации ценностей способствует успешной адаптации молодежи к социальным условиям современного российского общества.

В-третьих, обращает на себя внимание резкое снижение важности для молодежи социально значимых ценностей, таких как «уважение людей», «возможность приносить пользу людям». Самый низкий рейтинг на протяжении 10 лет, с 2000 года по 2008 год, имела ценность «фуд на благо Родины».

9. Совесть автор рассматривает как высшее проявление индивидуального нравственного сознания. Сравнительный анализ исследований, проведенных им в 1998-2008 гг. с участием более 3000 студентов МГУЛ и КИУЭС, выявил тенденции в динамике отношения студентов к такой ценности, как «чистая совесть». С одной стороны, в абсолютном выражении значимость «чистой совести» для молодежи возросла с 6,46 баллов в 1998/1999 гг. до 7,1 балла в 2008 году. Наряду с этим, в иерархии ценностных ориентаций «чистая совесть» переместилась с

6 места в 1998/1999 гг. на 12 место в 2008 году. «Пойти против совести» и «поступить безнравственно ради личного материального благосостояния» сочли для себя возможным около трети респондентов, около половины студентов посчитали это для себя недопустимым. Примерно каждый второй опрошенный студент ни при каких условиях не согласен пойти против своей совести и поступить безнравственно.

10. Отношение молодых россиян к представителям других национальностей становится сегодня все более дифференцированным и избирательным. Наиболее толерантно респонденты относятся к представителям ведущих стран старой европейской культуры - в первую очередь к французам и итальянцам, а также некоторых исторически тесно связанных с Россией славянских народов - белорусам, украинцам, болгарам. Однако существует целая группа этносов, к которым большинство российских респондентов испытывает антипатию. Это практически все кавказские народы, исключая армян, которые давно живут среди русских и адаптированы к общению с ними. Самое неблагополучное положение в этом плане у чеченцев. Почти также интолерантно относится российская молодежь и к жителям стран Балтии. Значимость исследования проблем толерантности в рамках социологии морали определяется тем, что именно толерантность, в авторском понимании, выступает высшим проявлением морали на уровне общественного сознания.

Теоретическая значимость диссертации заключается в: интеграции этического и исторического анализа морали с социологическим анализом современных проблем нравственного развития личности и общества;

Анализе приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной и отечественной социологии морали; обобщении исследований, проведенных в рамках социологии морали;

Рассмотрении основных методологических проблем формирования, развития и современного состояния социологии морали;

Анализе объектно-предметного поля социологии морали, выявлении ее места в структуре научного знания; систематизации понятийно-категориального аппарата социологии морали и определении ее функций как специальной социологической теории;

Разработке методологии и методики эмпирического исследования нравственных процессов в обществе, составляющих концептуальную основу серии социологических опросов, позволяющих судить о состоянии моральной атмосферы в российском обществе и о происходящих в нем изменениях.

Научно-практическая и методическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации теоретико-методологические основы социологии морали могут повысить уровень методологической оснащенности исследователей, изучающих проблемы социологии морали, и помогут ученым-исследователям смежных, пограничных наук по-новому взглянуть на объектно-предметную область исследования социологии морали.

Полученные результаты стали основой выработки практических шагов для изучения нравственной организации личности, социальной группы, общества в целом, они способствуют углублению социально-этических представлений о морали и специфике ее функционирования в конкретных социальных институтах.

В процессе исследования выявлены основные проблемы становления социологических знаний о морали как социальном феномене. Соответственно определены и конкретизированы задачи развития социологии морали в России, разработана совокупность теоретических и практических рекомендаций по исследованию проблематики социологии морали.

Выводы и материалы данного исследования могут быть использованы в учебно-методических целях для подготовки спецкурсов: «Социология морали», «Методика и техника эмпирического исследования нравственных проблем», «Нравственные основы социального прогресса», а также отдельных лекций в рамках социологии, этики, методики и техники прикладного социологического исследования и других социальных и гуманитарных дисциплин; для разработки практических рекомендаций по воспитанию молодежи в различных учебных заведениях; на научных семинарах и круглых столах в высших учебных заведениях.

Теоретические положения диссертации были использованы при разработке методологии и анализе результатов эмпирических исследований динамики ценностных ориентаций, толерантности, динамики морального сознания студентов; при проведении практических занятий по социологии, методике и технике социологического исследования в МГУЛ и КИУЭС.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются четкостью исходных методологических принципов; теоретически обоснованными положениями; комплексным использованием эмпирических методов социологии, адекватных объекту, предмету, цели, задачам и логике исследования; репрезентативностью исследуемой выборки студентов и учащихся, полученной в разных учебных заведениях. Результаты анализа проведенного эмпирического исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на международных научно-практических конференциях: «Проблемы образования на рубеже XXI века: международный диалог» (Курск, 1996 г.), «Развитие духовности1 как основа возрождения России» (Москва, 2000 г.), «Человек и общество XXI века. Идеи и идеалы» (Курск, 2006, 2007 гг.). «IX Невские чтения» (Санкт-Петербург, 2007 г.), «Региональное управление и экономический рост» (Королёв, 2009 г.); па всероссийских научно-практических и научно-образовательных конференциях: «Воспитание в духе патриотизма, дружбы народов, веротерпимости» (Москва, 1999 г.), «Знаменские чтения» (Курск, 2007 г.), «Современная Россия: проблемы социально-экономического и духовно-политического развития» (Волгоград, 2008 г.), «Толерантность в России: история и современность» (Волгоград,

2008 г.); «Научное мировоззрение и перспективы его развития» (Москва,

2009 г.); «Нравственность современного российского общества в контексте социальной реальности» (Москва, 2009 г.); «Образование и общество» (Москва, 2009 г.). Ход и результаты- исследования обсуждались на научных конференциях в МГУЛ (1997-2008 гг.); на Московской областной научнопрактической конференции; посвященной 70-летию образования Московской области (Москва, 1999 г.); на заседаниях кафедры философии МГУЛ, на заседаниях кафедры гуманитарных и социальных дисциплин и на заседаниях Ученого совета КИУЭС.

Материалы исследования использовались в преподавании дисциплин социально-гуманитарного цикла: социологии, методики и техники социологического исследования, социологии конфликта, информационных и компьютерных технологий в социологических исследованиях, этики; при написании учебных программ; в процессе руководства курсовыми, дипломными и научными работами студентов; при организации и проведении круглых столов и научно-практических студенческих конференций в КИУЭС и МГУЛ. Материалы исследования явились основой учебного пособия «Социология морали».

Основные положения и выводы по теме диссертационного исследования отражены в публикациях автора общим объемом 91 п. л., в том числе в 3 монографиях, 6 учебных пособиях, 29 научных статьях, опубликованных в центральных периодических изданиях.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами и логикой проведенного научного исследования. Работа состоит из введения, ipex глав, разбитых на десять параграфов, заключения, списка используемой литературы на русском и иностранном языках и приложений.

Заключение диссертации по теме "Теория, методология и история социологии", Кирилина, Татьяна Юрьевна

Выводы по третьей главе. Анализ результатов общероссийских исследований свидетельствует о серьезной озабоченности россиян по поводу ослабления нравственных устоев современного российского общества. По убеждению наших сограждан падение морали стало одной из самых больших потерь в результате реформ конца XX - начала XXI вв. Россияне отмечают нарастание агрессивности и цинизма и, напротив, ослабление таких качеств, как честность, доброжелательность, искренность и бескорыстие. Лишь 3,7 % молодых людей, участвовавших в исследовании, проведенном под руководством автора, оценили моральную атмосферу в современном российском обществе как положительную. Каждый третий респондент выразил уверенность, что для выживания в современном российском обществе о нравственности нужно забыть. Значительная часть респондентов убеждена, что в России бизнес и нравственность - понятия несовместимые.

Анализ общероссийских исследований выявил мнение респондентов, что нравственное возрождение России невозможно без помощи государства. Это признают более половины молодежи и подавляющее большинство людей старшего возраста.

По результатам исследований, проведенных автором, студенты довольно низко оценивают свои нравственные качества. Вместе с тем нормативный, желаемый и идеальный уровни у большинства опрошенных являются достаточно высокими, что свидетельствует о возможности роста нравственного сознания студентов при создании определенных условий.

В целом общероссийские исследования фиксируют в трансформации моральной системы российского общества две тенденции: обновление компонентов нормативно-ценностной структуры и сохранение значимости базовых нравственных ценностей.

Можно полагать, что обеспокоенность россиян духовно-нравственным состоянием общества - не столько констатация некой неизлечимой утраты корней и традиций, сколько, напротив, признак того, что общество и его граждане осознают необходимость нравственного выздоровления общества, а значит, готовы встать на этот путь.

На основе анализа различных подходов к пониманию феномена совести она определяется в диссертации как воспитанная способность человека оценивать свои мысли, чувства, поступки сквозь призму добра и зла, по мерке общечеловеческих моральных ценностей, самостоятельно формулировать для себя нравственные нормы и принципы и требовать от себя их исполнения.

Совесть выступает высшей формой проявления морали на уровне индивидуального нравственного сознания и имеет решающее значение в нравственной социализации личности.

Сравнительный анализ исследований, проведенных автором в 1998- 2008 гг. выявил тенденции в динамике отношения студентов к ценности «чистая совесть». В абсолютном выражении значимость «чистой совести» для молодежи возросла с 6,46 баллов в 1998/1999 годах до 7,1 балла в 2008 году. Наряду с этим, в иерархии ценностных ориентаций «чистая совесть» переместилась с 6 места в 1998/1999 годах на 12 место в 2008 году.

Обобщая полученные данные, можно сделать вывод, что в России возник и все более широко распространяется среди молодежи своего рода избирательный» (селективный) национализм. Вероятно, это связано как с реалиями нынешней российской повседневности (прежде всего с межэтнической конкуренцией в различных сферах жизни), так и с утверждением постимперских форм российской идентичности. Российская молодежь, в особенности, образованная ее часть, нацелена на активное самоутверждение в глобальном пространстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертации анализ различных взглядов на современное состояние социологии морали как специальной социологической отрасли свидетельствует о том, что в отечественной науке достаточно распространенной является точка зрения, согласно которой социология морали имеет репутацию наиболее проблематичного вида социологического знания. Вопрос о возможности или даже невозможности существования социологии морали остается одним из ключевых в отечественной социологии. В связи с этим актуальными проблемами являются: уточнение объектно-предметной области, структуры и категориального аппарата социологии морали; анализ ее междисциплинарных связей и выявление места данной теории в структуре научного знания; раскрытие особенностей и возможностей исследования морали социологическими методами; анализ в рамках социологии морали основных компонентов морали: моральной регуляции, нравственных отношений, морального сознания, морали должной и сущей; разработка научно обоснованной типологии населения, отдельных социально-демографических групп в зависимости от их отношения к морали; создание собственных методов исследования и применение методических приемов, разработанных другими дисциплинами.

На основе анализа различных подходов к трактовке объектно-предметной области социологии морали в работе сделан вывод, что объектом социологии морали выступает мораль как часть социальной системы, реальное функционирование и развитие морали в обществе. Ее предметом является специфика функционирования морали в различных социальных институтах и социальных группах общества; влияние социальных факторов на структуру морали и ее функционирование в обществе; социальная эффективность действия морали; этические аспекты социализации; различные формы проявления аномии, в том числе и распространение форм девиантного поведения.

В структуре социологии морали выделены четыре уровня знания: общефилософский уровень, уровень теоретической социологии, уровень специальной социологической теории - социологии морали, эмпирический уровень социологии морали. Каждому из них соответствуют определенные понятия и категории, составляющие в целом понятийно-категориальный аппарат социологии морали.

К первому - общефилософскому - уровню относятся такие понятия, как мораль, нравственность, добро, зло, долг, честь, идеал, ценности, моральный императив, совесть, толерантность. Понятия второго уровня - теоретической социологии - включают общество, социальные институты, социальные группы, социальные связи, социальные взаимодействия, социальные типы, социализацию. К третьему уровню специальной социологической теории - социологии морали относятся: моральное сознание, моральная атмосфера, моральная регуляция, моральная ответственность, социальные функции морали, социальная эффективность морали, нравственный облик, нравственные отношения, нравственная социализация, нравственный самоконтроль, нравственные санкции, ценностные миры социума, ценностные ориентации, аномия, девиация. Понятия эмпирического уровня социологии морали выступают в роли эмпирической операционализации категорий и понятий предыдущих уровней - это моральность, нравственные убеждения, нравственные принципы, моральные представления, моральные нормы. Данные понятия являются основой инструментария и методик сбора, обработки научной информации о функционировании морали в различных социальных институтах и социальных группах, а также на уровне индивидуального сознания.

Важнейшей категорией социологии морали является нравственная социализация, которая определяется как процесс усвоения индивидом нравственных норм и принципов, интериоризации нравственных категорий и ценностей общества.

Анализ междисциплинарных связей социологии морали и различных точек зрения на ее положение в системе научного знания позволили сделать заключение, что социология морали, имеющая свой объект, предмет и методы исследования, является специальной социологической теорией, хотя и основывается в общеметодологическом плане на теоретических положениях этики.

Наиболее важными функциями социологии морали являются гуманистическая, гносеологическая, информационно-аналитическая, инструментальная.

В научной литературе до сих пор продолжаются споры о возможности социологического исследования нравственных проблем, вызванные спецификой феномена морали - ее внеинституциональным характером. Подвергается сомнению сама возможность исследования феномена морали эмпирическими методами.

Внеинституциональный характер морали вызывает серьезные методологические проблемы, однако, на наш взгляд, не служит преградой для эмпирического исследования морали. Предметом социологических исследований в рамках социологии морали могут выступать: особенности нравственных отношений отдельных социально-демографических и профессиональных групп, динамика их ценностных ориентаций; оценка различными социальными группами моральной атмосферы в обществе; степень соответствия нравственных норм и принципов различных социальных групп нормам и принципам общественной морали; представления различных социальных групп об идеале; нравственные аспекты социализации; социальная эффективность морали; различные формы проявления аномии, в том числе девиантное поведение; особенности формирования индивидуального нравственного сознания; исследование социальных типов населения и отдельных социально-демографических групп в зависимости от их отношения к морали; изучение особенностей и факторов формирования толерантности в обществе в целом и в конкретных социальных группах и т.д.

Анализ приоритетных методологических подходов, сложившихся в зарубежной социологии морали, показал, что доминирующим в ней выступает структурно-функциональный анализ. Зарубежные социологи внесли значительный вклад в становление и развитие социологии морали и, несомненно, оказали большое влияние на становление социологии морали в России.

Основу периодизации отечественной социологии морали, предложенной в данной работе, составляет вопрос о предмете и объекте социологических исследований нравственных проблем. В становлении и развитии отечественной социологии морали выделяются четыре основных этапа:

1) с 1860-х гг. до конца 1920-х гг.;

2) с начала 1930-х гг. до конца 1950-х гг.;

3) с начала 1960-х гг. до конца 1980-х гг.;

4) с конца 1980-х гг. до настоящего времени.

Во время первого этапа свой взгляд на социологию морали па рубеже XIX-XX веков развивали Л.И. Петражицкий и П.И. Новгородцев. Концепция единства морального действия и моральной реакции на него со стороны общества получила всестороннее обоснование в интегральной социологии выдающегося русского социолога П.А. Сорокина. 1920-е гг. стали временем становления отечественной эмпирической социологии.

Второй этап - с начала 1930-х гг. до конца 1950-х гг. - в истории отечественной социологии морали характеризовался полным запретом как эмпирических, так и социологических исследований в нашей стране, поскольку социология была объявлена буржуазной лженаукой и запрещена на несколько десятилетий.

Третий этап - с начала 1960-х гг. до конца 1980-х гг. - ознаменовался возрождением отечественной социологии морали. Методологические проблемы социологии морали разрабатывались в трудах Л.М.Архангельского, Н.В.Рыбаковой, А.Г. Харчева и других исследователей. Начиная с 70-х годов XX в. стали осуществляться крупномасштабные опросы и анкетирования. В этот период проводятся исследования жизненных ценностей советских людей под руководством В.М. Соколова, внесшего значительный вклад в развитие отечественной социологии морали.

В современный период проблемы социологии морали исследуют в своих работах Г.С. Батыгип, В.И. Бакштановский, С.П. Парамонова, Ю.В. Согомонов, В.М. Соколов и другие.ученые. В постсоветский период российские ученые особое внимание уделяли проблемам изменений, происходящих в нравственном сознании россиян под влиянием перестройки. В последние десятилетия крупномасштабные исследования нравственных процессов проводятся Институтом социологии РАН. Ценности нравственного сознания на протяжении 15 лет были предметом исследований, проводимых Социологическим центром Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. В целом исследования дают основания для вывода о том, что одной из форм социально-психологической адаптации людей к действительности стала их социальная мимикрия, то сеть коррекция взглядов, ценностных ориентации, норм поведения в соответствии со стандартами новых взаимоотношений.

На основе анализа основных методологических подходов, сложившихся в отечественной социологии морали, можно утверждать, что доминирующим в ней выступает ценностно-нормативный подход, позволяющий связывать воедино действие внешних факторов, определяющих человеческое поведение (ценности, нормы), с внутренними ценностные ориентации, мотивы, цели и др.) и показывающий, каким образом внешние факторы интернализуются человеком в процессе его социализации и выступают побудительными силами его поведения.

Социолого-исторический анализ формирования, развития и современного состояния социологии морали доказывает, что данное научное направление является неотъемлемой частью современного отечественного социологического знания и что, несмотря на методологические споры и разногласия, в современной отечественной социологии сформированы необходимые институциональные предпосылки для всестороннего развития социологии морали.

В результате обобщения имеющихся теоретических данных о социальной типологии личности классификация социальных типов личности, в соответствии с которой принято выделять модальный, идеальный и базисный типы, дополняется четвертым - динамическим типом личности. Это тип личности, на который ориентируется большинство людей, живущих в данном обществе, поскольку он максимально соответствует их интересам и ценностным ориентациям. По мнению респондентов, для динамического типа личности характерны такие качества, как трудолюбие, терпение, профессионализм, образованность, инициативность, аккуратность, заботливость, отзывчивость, решительность, самостоятельность, стремление к самосовершенствованию, самоконтроль, доброта.

Поскольку новые базисные типы личности в современной России еще находятся в стадии формирования, а идеальные типы не получили законченного оформления, решающую роль сегодня играет динамический тип личности. Именно он становится ориентиром для большинства представителей различных социальных групп и общества в целом, и, в первую очередь, для молодежи.

Анализ результатов нашего исследования показывает, что современная российская молодежь ориентирована на социальный тип, наиболее хорошо адаптирующийся к трансформациям, происходящим в современной России. Молодые люди прекрасно осознают, что без инициативности, решительности и самостоятельности невозможно достичь достойного социального положения в обществе и добиться успеха в жизни.

Результаты общероссийских исследований демонстрируют озабоченность значительного числа россиян по поводу ослабления нравственных устоев современного российского общества. Наши сограждане убеждены, что падение морали явилось одной из самых больших потерь в результате реформ конца XX - начала XXI вв. Резко негативно россияне оценивают изменения в отношениях между людьми, отмечая нарастание агрессивности и цинизма и, напротив, ослабление таких качеств, как чес тность, доброжелательность, искренность и бескорыстие.

В целом общероссийские исследования фиксируют в трансформации моральной системы российского общества две тенденции: обновление компонентов нормативно-ценностной структуры и заметное упрочение значимости ранее существовавших нравственных ценностей.

Молодежь традиционно гораздо более склонна надеяться на собственные силы и демонстрировать независимость от кого бы то ни было, в том числе и от государства. Однако в ситуации, когда общественная мораль переживает далеко не благополучные времена, среди молодежи основные надежды на ее укрепление связываются сегодня с российским государством.

Согласно общероссийским исследованиям, многие россияне признают, что трудности, с которыми им приходится сталкиваться в разных сферах жизни, вынуждают их к серьезной «инвентаризации» ценностей. В результате большинство молодых людей вынуждены признать, что их успех в жизни во многом зависит от умения вовремя закрыть глаза на собственные принципы, и соглашаются с тезисом, что «современный мир жесток, и чтобы добиться успеха в жизни, иногда приходится переступать моральные принципы и нормы».

Анализ современных общероссийских исследований свидетельствует о том, что вынужденные приспосабливаться к постоянно меняющимся условиям жизни, многие россияне, особенно молодежь, заметно «преуспели» в искусстве обходить нормы, диктуемые им обществом и государством. Молодое поколение действительно несколько отстает от старшего по включенности в духовно-нравственный контекст жизни нашего общества, относясь ко многим вещам легче, без излишней рефлексии. Большинством россиян оправдываются такие действия, как сопротивление милиции, присвоение найденных вещей и денег, уклонение от службы в армии, безбилетный проезд в общественном транспорте. Можно констатировать, что указанные аморальные действия перешли в разряд общественно приемлемых. В число запрещенных для россиян действий входят: плохое воспитание, заброшенность детей; употребление наркотиков; гомосексуализм; публичное проявление неприязни к представителям других национальностей; жестокое обращение с животными. Большую лояльность, по сравнению с людьми старшего возраста, продемонстрировала молодежь к обогащению за счет других, хамству, грубости и использованию нецензурной лексики, пьянству и алкоголизму, деловой необязательности и проституции.

На основе собственного социологического исследования и сравнительного анализа данных ряда исследований отношения различных социальных групп к моральным нормам, осуществленного по репрезентативным общероссийским выборкам, диссертант делает вывод о том, что в целом пессимистичные диагнозы морального разрушения российского общества все же преждевременны и далеко не соответствуют действительности. Традиционные ценности и смыслы, нормы, обыденные правила человеческого общежития по-прежнему актуальны для наших сограждан, в том числе и для молодежи. По ряду вопросов позиция юных россиян достаточно близка к общепринятой, а по части норм семейных отношений они даже более требовательны, чем поколение «отцов».

Многолетние наблюдения за динамикой ценностных ориентаций молодежи позволяют утверждать, что молодежь в первую очередь ориентируется на частную жизнь и личные ценности. В сознании молодых респондентов общественно значимые ценности уступают место индивидуально значимым. В диссертации подчеркивается, что замыкание человека в собственном «малом» мире - важная предпосылка его адаптации к социальной реальности. Однако это также и своего рода изоляция от общества в кругу собственных интересов.

В сознании молодежи происходит активный процесс самоопределения, обретения новых ценностных ориентиров. Молодежь демонстрирует ориентацию на собственные силы, индивидуалистические ценности, близкие к западному менталитету. Возрастает значимость для молодежи такой ценности, как «карьера». Важнейшими условиями достижения жизненного успеха для современной молодежи выступают «способность добиваться своей цели», «хорошее образование» и «упорство». Выраженный вектор в сторону модернизации ценностей способствует успешной адаптации молодежи к социальным условиям современного российского общества.

При анализе нравственных ценностей россиян следует отметить их неустойчивость и противоречивость: переплетение в нравственном сознании и поведении всех социальных групп и слоев российского общества апатии, пассивности и неудовлетворенности своими силами с позитивными переменами в сторону свободы и развития социальной инициативы.

Высшей формой проявления морали на уровне индивидуального нравственного сознания выступает совесть, которая имеет решающее значение в нравственной социализации личности.

На основе анализа различных подходов к пониманию феномена совести в данной работе она определяется как воспитанная способность человека оценивать свои мысли, чувства, поступки сквозь призму добра и зла, по мерке общечеловеческих моральных ценностей, самостоятельно формулировать для себя нравственные нормы и принципы и требовать от себя их исполнения.

Сравнительный анализ исследований, проведенных в 1998-2008 годах при участии более 3000 студентов МГУЛ и КИУЭС, выявил тенденции в динамике отношения студентов к ценности «чистая совесть». В абсолютном выражении значимость «чистой совести» для молодежи возросла с 6,46 баллов в 1998/1999 годах до 7,1 балла в 2008 году. Наряду с этим, в иерархии ценностных ориентаций «чистая совесть» переместилась с 6 места в 1998/1999 годах на 12 место в 2008 году. Пойти против совести и поступить безнравственно ради личного материального благосостояния сочли для себя возможным около трети респондентов и около половины студентов посчитали это для себя недопустимым. Примерно каждый второй опрошенный студент ни при каких условиях не согласен пойти против своей совести и поступить безнравственно.

Значимость исследования проблем толерантности в рамках социологии морали определяется тем, что толерантность выступает высшим проявлением морали на уровне общественного сознания. Толерантность является ключевым духовно-нравственным принципом гражданского общества и основывается на признании, уважении универсальных прав и основ свобод человека.

В результате изучения особенностей и факторов формирования этнической толерантности был зафиксирован ее довольно высокий уровень у молодежи. Почти половина респондентов полностью толерантны в межличностных отношениях с людьми иной национальности, хотя и выявлен интолерантный взгляд на представителей некоторых национальностей.

Наиболее предпочтительными для респондентов оказались представители ведущих стран старой европейской культуры - французы и итальянцы, а также некоторых исторически тесно связанных с Россией славянских народов - белорусов, украинцев, болгар. Однако существует целая группа этносов, к которым большинство российских респондентов испытывает антипатию. В первую очередь это практически все кавказские народы, исключая армян, и жители стран Балтии.

В то же время анализ результатов исследования проблемы формирования этнической толерантности у молодежи выявил, что подавляющее большинство студентов и школьников, принявших участие в анкетировании, осознают необходимость формирования у себя этого качества, что свидетельствует о наличии определенного потенциала для роста уровня толерантности молодых людей и подростков и гармонизации отношений между представителями различных национальностей.

Обобщая полученные данные, можно сделать вывод, что в России возник и все более широко распространяется среди молодежи своего рода «избирательный» (селективный) национализм. Вероятно, это связано как с реалиями нынешней российской повседневности (прежде всего с межэтнической конкуренцией в различных сферах жизни), так и с утверждением постимперских форм российской идентичности. Российская молодежь, в особенности, образованная ее часть, нацелена на активное самоутверждение в глобальном пространстве.

На основе проведенного исследования можно утверждать, что, несмотря на методологические споры и разногласия, социология морали, безусловно, является неотъемлемой частью отечественного социологического знания и что в современной отечественной социологии сформированы необходимые институциональные предпосылки для ее всестороннего развития. Социология морали как система знания опирается на эмпирическое изучение фактов реального проявления морали в обществе, в социальной действительности, а ее теоретические обобщения связываются воедино на базе фундаментальных принципов истолкования особенностей функционирования морали, как в обществе в целом, так и в отдельных социальных группах.

В целом полученные в диссертации результаты в своей совокупности способствуют решению важной научной проблемы - осуществлению анализа процесса формирования и становления социологии морали, выявлению методологических проблем современного состояния и перспектив развития данной специальной социологической теории.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Кирилина, Татьяна Юрьевна, 2009 год

1. Анурин В.Ф. Динамическая социология: Учебное пособие для высшей школы / В.Ф. Анурин. М. : Академический Проект, 2003. - 295 с.

2. Анурин В.Ф. Эмпирическая социология: Учебное пособие для вузов/ В.Ф. Анурин. М. : Академический проект, 2003, - 288 с.

3. Анурии В.Ф. Институциональные проблемы современной России: материалы V регион, науч. конф. Нижний Новгород: Нижегор. коммер. ин-т, 2006.-С. 36-45

4. Анурин В.Ф. Интеллектуальный тренинг / В.Ф. Апурин. -М.: Акад. Проект, 2005. 298 с.

5. Анурин В.Ф. Маркетинговые исследования потребительского рынка: Уник. отеч. опыт: Учеб. пособие для студентов вузов / В.Ф. Анурин. СПб. и др.: Питер: Питер Принт, 2004. - 320 с.

6. Апресян Р.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы / Р.Г.Апресян. М.: РАН. Ин-т философии, 1995 - 353 с.

8. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности / Л.М.Архангельский. М.: Мысль, 1974. - 218 с.

9. Архангельский Л.М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике / Л.М. Архангельский. М. : Высшая школа, 1974. - 317 с.

10. Архангельский Л.М. Методология этических исследований / Л.М.Архангельский. М.: Наука, 1982. - 382 е.

11. Бабосов Е.М. Социология в текстах. Хрестоматия: Учебное пособие для студентов вузов / Е. М. Бабосов. Мн. : Тетра Системе, 2003. -352 с.

12. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учеб. Пособие для студентов вузов. 2-е изд., стереотип / Е. М. Бабосов. Мн. : «ТетраСистемс», 2001.-496 с.

13. Бабосов Е.М. Социология: Энциклопедический словарь / Предисловие Г.В.Осипова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.-480 с.

14. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Моральный выбор журналиста / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ. - 2002. - 442 с.

15. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы // Социологические исследования. М. - 2003. - № 5. - С.8-20.

16. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: новая этика / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2003. - 450 с.

17. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Гражданское общество: этика публичных арен / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов. - Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, 2004. 412 с.

18. Бакштановский В.И. Прикладная этика и моральное творчество: концепция гуманитарной экспертизы и консультирования / В.И. Бакштановский. Тюмень: ИПОС, 1990. - 69 с.

19. Бакштановский В.И. Ойкумена прикладной этики: модели нового освоения / В.И. Бакштановский. Тюмень: Нефтегазовый ун-т, 2007.

20. Бакштановский В.И. Прикладная этика: рефлексивная биография направления / В.И. Бакштановский. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ. - 2007. - 455 с.

21. Бакштановский В.И. Этика и этос воспитания: социодинамика контекстов / В.И. Бакштановский. - Тюмень: Нефтегазовый уп-т, 2002. -256 с.

22. Бакштановский В.И. Введение в прикладную этику / В.И. Бакштановский. Тюмень: Нефтегазовый ун-т. - 2006. - 430 с.

23. Бакштановский В.И. Этика профессии: миссия, кодекс, поступок / В.И. Бакштановский Тюмень: Экспресс, 2005. - 389 с.

24. Бандзеладзе Г. Этика / Г. Бандзеладзе. изд. 2-е. Тбилиси: Сабчота сакартвело, 1970. - 468 с.

25. Бандура А. Теория социального научения / А. Бандура. СПб. : Евразия, 2000. - 318 с.

26. Батыгин Г.С. Как невозможна социология морали// Оправдание морали: Сб. научных статей: К 70-летию профессора Ю.В.Согомонова / Отв. Ред. В.И.Бакштановский, A.IO. Согомонов. М., Тюмень: Экспресс. - 2000, С. 108-119.

27. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований / Г.С. Батыгин. М. : Российский ун-т дружбы народов, 2008. -285 с.

28. Батыгин Г.С. История социологии: учебник по дисциплине «Социология» для студентов гуманитарных и социально-экономических специальностей и направлений подготовки / Г.С. Батыгин. М. : Высшее образование и Наука, 2007. - 285 с.

29. Батыгин Г.С. Социальные науки в постсоветской России / Г.С. Батыгин. М. : Акад. проект, 2005. - 310 с.

30. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества / 3. Бауман. -М.: Логос. 2007. - 310 с.

31. Бауман 3. Индивидуализированное общество / 3. Бауман. Пер. с. Англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2005. - 325 с.

32. Бауман 3. Мыслить социологически: Учебное пособие / 3. Бауман. М. : Аспект Пресс, 1996. - 255 с.

33. Бауман 3. Текучая современность / 3. Бауман. М. : Питер, 2008. - 240 с.

34. Бауман 3. Свобода / 3. Бауман. М.: Фонд Либерал, миссия: Новое изд-во, 2006. - 395 с.

35. Бачинин В.А. «Социоморальное противоречие как философско-социологическая проблема. (Методологические основания социологииморали)» Автореф. дисс. на соискание уч. степени доктора социологических наук/ В.А.Бачинин. Харьков. - 1991. -42 с.

36. Бачинин В.А. Социология. Энциклопедический словарь / В.А.Бачинин. СПб. : Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 288с.

37. Бачинин В.А. Христианская мысль: социология, политическая теология, культурология / В.А.Бачинин. СПб. : New & Old Publishers, 2005.

38. Бачинин В.А. Религоведение / В.А.Бачинин. СПб. : Издательство Михайлова В.А. , 2005. - 287 с.

39. Бачинин В.А. Национальная идея для России: выбор между византизмом, евангелизмом и секуляризмом: исторические очерки политической теологии и культурной антропологии / В.А.Бачинин. Санкт-Петербург: Алетейя, 2005. - 412 с.

40. Бачинин В.А. Этика: энциклопедический словарь / В.А.Бачинин. Санкт-Петербург: Изд-во Михайлова В. А., 2005.

41. Бейнс Д. Мораль XXI века: перевод с испанского / Д. Бейнс. М. : Научная книга, 2007. - 318 с.

42. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства / Т.Бентам. М. : РОССПЭН, 1998. - 415 с.

43. Бербешкина З.А. Совесть как этическая категория / З.А. Бербешкина. М.: Высшая школа, 1986.-103 с.

44. Бергер П.Л. Личностно-ориентированная социология / П.Л. Бергер. М. : Академический проект, 2004. - 605 с.

45. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание / Р. Берне. Пер. е англ.; Общ. ред. и вступ. статья В.Я. Пилиповского. - М. : Прогрессе, 1986 - 420 с.

46. Библср B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога /В. С. Библер. М. : Политиздат, 1975. - 399 с.

47. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. -М.: Политиздат, 1990. С.16-58.

48. Библер В. С. Замыслы /В. С. Библер. М. : Издат. центр РГГУ, 2002. - 433 с.

49. Бойков В. Э. Народ и власть. Результаты социологического мониторинга: 1998-2005 гг. / В.Э. Бойко. М. : Изд-во РАГС, 2006. - 174 с.

50. Большой толковый социологический словарь (Collins). T.l (А-О): Пер. с англ. М. : Вече, ACT, 1999. - 544 с.

51. Большой толковый социологический словарь (Collins). Т.2 (П-Я); Пер. с англ. М. : Вече, ACT, 2001.- 528 с.

52. Братусь Б.С. Аномалия личности / Б.С. Братусь. М. : Мысль, 1988.-304 с.

53. Братусь Б.С. Нравственное сознание личности / Б.С. Братусь. -М. : Знание, 1985.-64 с.

54. Братусь Б.С. Психология нравственного сознания в контексте культур / Б.С. Братусь. М. : Менеджер, Роспедагенство, 1994,- 60 с.

55. Бэкон Ф. Новый органон. / Ф. Бэкон. Рига: Звайгзне, 1989.

56. Вазюлин В.А. Логика истории: Вопросы теории и методологии / В.А. Вазюлин. М. : Из-во Моск. Ун-та, 1988. 328 с.

57. Вебер. М. Избранные произведения / М. Вебер. М. : Наука, 1990.-490 с.

58. Вебер. М. История хозяйства. Биржа и ее значение / М. Вебер. -М. : Кучково поле, 2007. 576 с.

59. Вебер. М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер. Москва: РОССПЭН, 2006. - 610 с.

60. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи / В. Виндельбанд. В кн.: Избранное. Дух и история. - М. : Мысль, 1995. -152 с.

61. Волченко JI.Б. Марксистско-ленинская этика о совести и путях ее формирования. Автореферат дисс. канд. филос. наук/ Л.Б. Волченко. М., 1964.- 16 с.

62. Галанова Г. Э. Современная этика: российская реальность и прогнозы: Материалы Всерос. науч.-практ. конференции, 14 -15 нояб. 2003 г., ИЭУП, г. Казань. Казань: Таглимат, 2003. - 255 с.

63. Галкин А.А., Красин Ю.А. Культура Толерантности перед вызовами глобализации // Социологические исследования. - М. 2003. - № 8 . - С. 64-74.

64. Ганжин В.Т., Согомонов Ю.В. Этика и управление нравственными процессами и этико-прикладные исследования / В.Т. Ганжин, Ю.В. Согомонов. Новосибирск, 1980,- с. 17.

65. Гартман Н. Этика / Н. Гартман. СПб. : «Владимир Даль»; «Фонд Университет», 2002. - 707 с.

66. Гернет М.Н. Избранные произведения / М.Н. Гернет. М. : Юридическая литература, 1974. - 250 с. ■

67. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э. Гидденс. М. : Академический проект, 2003. - 525 с.

68. Гидденс Э. Социология / При участии К. Бердсолл. Изд. 2-е, М. : Едиториал УРСС, 2005. 632.

69. Гильдебранд Д. фон. Этика / Д. фон Гильдебранд. СПб. : , 2001.- 360 с.

70. Головко Н.А. Свобода и моральная ответственность/ Н.А. Головко. -М.: Знание, 1973.-63 с.

71. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ) / М.К.Горшков. М. : РОС-СПЭН, 2000. - 527 с.

72. Граждане новой России: кем себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004 гг.) Аналитический доклад. М. : АИРО-ХХ, 2005.- 176 с.

73. Гречко П.К. Практика человека: Опыт философско-методологического анализа / П.К. Гречко. - М. : Из-во Ун-та Дружбы народов, 1998,- 151 с.

74. Григорьев А.А. Формирование социального порядка в военной организации: диссертация на соискание ученого звания доктора социологических наук: 22.00.08. М. РАГС, 2004. - 420 с.

75. Гумилев J1.H. Ритмы Евразии / Jl. Н. Гумилев. М. : Прогресс, 1993.-575 с.

76. Гумилев JT.H. Этносфера. История людей и история природы / Л. Н. Гумилев. М. : СЗКЭО «Кристал»: ACT, 2002. - 571 с.

77. Гусейнов А.А. Язык и совесть. Избр. соц.-фил. Публицистика / А.А.Гусейнов. М. : ИФ РАН, - 1996. - 184 с.

78. Гусейнов А.А. Философия. Мораль. Политика/ А.А.Гусейнов. -М.: Академкнига, 2002. 300 с.

79. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник / А.А. Гусейнов. -М.: Гардарики, 2002. 472.

80. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования/ И.Ф. Девятко. 3-е изд. - М.: КДУ, 2003. - 296 с.

81. Демин М.В. Природа деятельности / М.В. Демин. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 168 с.

82. Демичев В.А. Общественное бытие и общественное сознание, механизмы их взаимосвязи / В.А.Демичев. Кишинев: Из-во ЦК КП Молдавии, 1969. - 216 с.

83. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И.Лапин, Л.А.Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996. -224 с.

84. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т.,- Т. 1 М.: Инфра-М, 2003. - 1040 с.

85. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Учебник / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: ИНФРА-М, 2004.-768 с.

86. Добреньков В.И. Социальная антропология: учебник: для студентов высших учебных заведений/ В.И. Добреньков. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 688 с.

87. Дробницкий О.Г. Понятие морали / О.Г. Дробницкий. М.: Наука, 1974.-386 с.

88. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

89. Allport G. Personality: Psychological Interpretation.- N.Y. 1937.

90. A moral of personality.N.Y., 1981.

91. Aysenck H. Psychology is about people .L.,1972.

92. Bandura A. Social learning theori. N .Y., 1971.

93. Bauman Z. Postmodern Ethics. Oxford: Basil Blackwell, 1993

94. Bauman Z. Life in Fragments: Essays in Postmodern Morality. Oxford: Basil Blackwell, 1995.

95. Blasi A. Bridging moral cognition and moral action: A critical of review of literature // Psychologicel Bulletin. 1980 . V. 88. 1 P. 1-45.

96. Boaly F., Moore M. Extended Deliberation: Definitions of Sociology (1951-1970) // Sociology and Social Research. 1972. Vol. 56. P. 433- 439.

97. Broom L., Selznick Ph. Sociology. Harper and Row, 1968. P.3.

98. Bronfenbrenner U.Two worlds of childhood.N.Y.,1971.

99. Bull N. Moral education.!., 1969.

100. Dewey J. Ttheory of Valuation. Chicago, 1939.

101. Dressier D. Sociology: The Study of Human Interaction. N.Y. ,1969. P3.

102. Eckenwiler L. The Ethics of bioethics: mapping the moral landscape. -Baltimore: Johns Hopkins univ., 2007.

103. Eskin M. Ethics and dialogue: In the works of Levinas, Bakhtin, Mandel"shtam, a. Celan- Oxford: Oxford univ. press, 2000.

104. Eysenk H.J. Crime and Personality N.Y., 1970.

105. Eysenck H. Psychology is about people .L.,1972.

106. Gilligan J.J. The death of morality N.Y., 1978.

107. Gilligan J. Beyond morality: Psychoanalitik reflections on schame, guilti and love.N.Y., 1976.

108. Garbarino J.,Bronfenbrenner U.The socialization if moral judgement and behaviour in crosscultural perspective, N.Y.,1976.

109. Gilligan J. Beyond morality: Psychoanalitik reflections on schame, guilti and love.N.Y., 1976.

110. Hollander P. Soviet and American Society. A comparison. N.Y., 1973.

111. Inkels A. What is Sociology? Prentice- Hall, 1964. P. 25.

112. International Encyclopedia of the Social Sciences. The McMillan Company and the Free Press, 1968. Vol. 15. P.l

113. Introdaction in psychology. Geneva: Cosmopress, 1990.

114. Johnson H. Sociology: A Systematic Introduction. Hareourt, Bronc and Word, 1960. P.2.

115. Kohlberg L. Recent research in moral development. N.Y.,1977.

116. Levy-Bruhl L. La morale et science de moeurs. Paris, 1903.

117. Lickona T. Moral development and behaviou. N.Y., 1976.

118. Loevinger J. Ego development. San Francisco, 1976.

119. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Aldine de Gruyter? Inc., 1993.

120. Maslow A.H. Toward a Psychology of Being,Princeton , G.J., Van Nostrand.,1962.

121. Merton R. Social Theory and Social Structure. N.Y., 1957

122. Merton R. Sociological Theory/ N.Y. Aldine de Gruyter, Inc., 1993.

123. Merton R. Sociological Ambivalcnc. N.Y. ,1976.

124. Michel W. Introduction to personality. N.Y. ,1971.

125. Moral education: Interdisciplinari approaches.Toronto,1971.

126. Ossowska M. Soziologia moralnosci. Warsz., 1963.

127. Ossowska M. Normy moraine. Warzawa, 1970.

128. Piagct J.The moral judgement of the child.L.,1932.

129. Pfurtner, Stephan H., erste Auflage 1978, Zur wissenschaftlichen Begriindung der Moral. In: Theoretietechnik und Moral. Hrsg. von Niklas1.hmann und Stephan H. Pfurtner. suhrkamp taschebbuch wissenschaft 206. Frankfurt a. M.

130. Quigley M. Encyclopedia of information ethics and security. Hershey, Pa.; New York: Inform, science ref., cop. 2008.

131. Reich Ch. The greening of America. N. Y., 1972.

132. Rodgers C.R., On Becoming a Person, Houghton-Miffin, 1961.

133. Ross A. Kritik der sogenannten praktischen Erkenntnis, Upsala, 1933.

134. Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung. Москва: ACT: Астрель, 2006

135. Shaw D. Genetic morality. Bern, 2006.

136. Simmel G. Einletung in die Moralwissenschaft. Berlin, 1892.

137. Skinner B.F.Beyond freedom and dignity. Harmonworth, 1971.

138. Social science and social welfare.N.Y. ,1977.

139. Social Surveys // Gallup Ltd. 1974.

140. Society and Culture/ Ed. By F.S. Merill. Prentice Hall, 1965. P. 9.

141. Steady Quide to Accompany. N.Y., 1977. P 3; Smith R., Preston F. Sociology . N.Y., 1977. P.6.

142. Tomeh A. K. Moral Values in a cross cultural perspective // Journal of Social Psychology. 1978. Vol. 174.

143. Touraine A. The self production of society / Alain Touraine ; Transl. by Derek Coltman The self - production of society. - Chicago; London: Univ. of Chicado press, Cop. 1977.

144. Touraine A. The postindustrial society Tomorrow"s social history: classes, conflicts a. culture in the programmed soc. / Alain Touraine ; Transl. by Leonard F.X. Mayhew The postindustrial society. N. Y.: Random house, Cop. 1971.

145. Webster"s New Universal Unabridged Dictionary. USA, 1985. P. 1723.

146. Williams J. The ethics of territorial borders: drawing lines in the shifting sand. Basingstoke, Hants.; N.Y.: Palgrave Macmillan, 2006.

147. Woods S. J. Introductory Sociology. Harper and Row, 1966. P.l.

148. Wright D. Morality and religion a review of empirical studies || Rationalist Annual L., 1973.

149. Wright D. The psychology of moral bechaviour.Baltimore,1971.

150. Yankelovich D. New rules: searching of selffunlfiument in the twined unsidedown world. N. Y., 1981.

151. Zimmermann J. Ethik und Moral als Problem der Literatur und Litcraturwissenschaft / hrsg. von Jutta Zimmermann u. Britta Salheiser Ethik und Moral als Problem der Literatur und Literaturwissenschaft. Berlin: Duncker & Humbolt, 2006.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.