Сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси . Норманнская теория была сформулирована немецкими учеными, работавшими в Петербургской академии наук во второй четверти 18 века, - Г.3. Байером, Г.Ф. Миллером. Сторонником норманнской теории стал позднее и приехавший в Россию А.Л. Шлёцер. Основанием для вывода о норманском происхождении Древнерусского государства послужил рассказ «Повести временных лет» о призвании на Русь князей-варягов Рюрика, Синеуса и Трувора в 862 году.

Негативная сторона норманнской теории заключается в представлении Древней Руси отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, норманны при этом выступают силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру. В середине 18 века с критикой норманноской теории выступил М.В. Ломоносов, указавший на ее научную несостоятельность и враждебный России политический смысл. В дворянско-монархической историографии 18-19 веков норманнская теория приобрела характер официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин). С.М. Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян и переносить на 9 век понятия о национальном достоинстве, свойственные новому времени. Борьба между «норманистами» и «антинорманистами» и между славянофилами и западниками особенно обострилась в 1860-х годах в связи с празднованием в 1862 году тысячелетия России, когда вокруг многих вопросов русской истории развернулась полемика, имевшая ярко выраженный политический характер. Противниками норманнской теории историки Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Васильевский, которые подвергли критике ее отдельные конкретные положения.

Норманнская теория в 20 веке

В советской историографии в 1930-1940-х годах влияние норманнской теории было преодолено. Решающую роль в этом сыграли работы историков и археологов Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, С.М. Юшкова, В.В. Мавродина, которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 веке той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились. Советская историография утверждала, что норманны почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси.
В западной историографии 20 века норманнская теория входила в концепцию русской истории, которой придерживались некоторые исследователи. Сторонники норманнской теории стремились отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры, в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Сторонники норманнской теории утверждали, что имела место норманская колонизация Руси, что скандинавские колонии послужили основой для установления государственного строя, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции.

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), – Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9–16 вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов, современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.

В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18–19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.

К 30–50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западно-славянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12–18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» – обозначения шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу – середине 9 в., поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.

Тем не менее, «норманисты», особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя норманнские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) – захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже – воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» – создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

1) Представители южнобалтийского поморского славянства, входившие в большие племенные конфедерации племен, в 8–10 вв. доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона, оказав влияние на судьбы и на развитие восточного славянства, особенно на его северо-западный регион, где возникли первые центры русской государственности – Старая Ладога и Новгород. Но это были не варяги, а именно поморские славяне.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и новгородских (ильменских) славян. В Повести временных лет также сказано, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи найдено подтверждение того, что – по мнению ее автора – были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги – Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, а отдельно – варяго-русскую этническую общность.

3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).

4) Сами норманны (варяги) признавали высокий уровень развития Гардарики – «страны городов», как они именовали Русь.

5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские – от англо-саксонских).

На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

Лев Пушкарев, Наталья Пушкарева

Литература

Мавродин В.В. Борьба с норманизмом в русской исторической науке . Л., 1949
Ловмянский X. Русь и норманны . М., 1985
Русь и варяги . М., 1999
Сборник Русского исторического общества. Антинорманизм . М., 2003, № 8 (156)
Гедеонов С.А. Варяги и Русь . М., 2004

"Норманнская теория" и возникновение Древнерусского государства

Введение

1. Происхождение и значение онима "Русь"

2. Этническая принадлежность первых русских

3.Роль "варяжского элемента" в ранних государственных структурах Древней Руси

4. Происхождение государства у восточных славян

Заключение

Эти события носят легендарный характер. Более того, аналогичные легенды, связанные с зарождением государственных институтов, есть у многих других народов мира. И все же некоторые ученые буквально восприняли известие о призвании варягов и пришли к довольно своеобразным выводам.

Так создатели «норманнской теории» происхождения русского государства Иоганн Готфрид Байер и Герард Фридрих Миллер, два немецких историка, приглашенные Петром I для работы в Санкт-Петербург в 1724г, утверждали, опираясь на ПВЛ, что свое имя Россия - вместе с государственностью - получила от скандинавов.

Труды Байера высоко ценились русскими историками XVIII века. У него заимствовал Татищев норманнскую теорию происхождения варягов-руси, которую он в своей истории излагает по Байеру. Немецкий учёный был знатоком скандинавских языков, но не посчитал необходимым хоть сколько-нибудь ознакомиться с языком страны, историей которой он занялся. Очень точно, как мне кажется, сказал о Байере Н.Надеждин: «Только по необъяснимой странности, живя в России, будучи русским профессором, занимаясь русской историей, он не только не знал ни слова, но даже не хотел учиться по-русски» (цитата по Мавродину).

Все последователи Байера и Миллера стали называться норманистами. Вряд ли есть необходимость говорить обо всех норманистах, их было много, и взгляды каждого из них имели свои оттенки, от тех, кто утверждал «крайнюю дикость» славян до Рюрика, и до исследователей, признавших лишь скандинавское происхождение правящей династии на Руси.

Основателем «антинорманнской теории» стал Михаил Ломоносов. Его «Древняя Российская история» была первым трудом антинорманиста, трудом борца за честь русского народа, за честь его культуры, языка, истории, трудом, направленным против теории немцев. Он знал прошлое Руси, верил в силы русского народа, в его светлое будущее.

Спор между норманистами и антинорманистами, то затихая, то, вновь обостряясь, продолжается уже свыше двух веков.

К трудам норманистов с известной долей условности, конечно, можно отнести «Историю государства Российского» Н.М.Карамзина. Его нельзя упрекать в отсутствии патриотизма, равно как и придерживающихся подобных взглядов Соловьева («История России с древнейших времен») и Полевого. Но любовь к Родине у каждого выражается по-своему.

К концу XIX века количество сторонников «норманской теории» значительно превышало сторонников «антинорманнской».

После того, как в России в 1891 году была опубликована работа «Начало Русского государства» Вильгельма Томсена, многие русские историки сошлись во мнении, что норманнское происхождение Руси уже доказано. И хотя антинорманисты того времени Гедеонов и Иловайский продолжали свои выступления, большинство ученых приняло норманнскую позицию.

Эту теорию признавало и большинство советских ученых, в частности И.А. Рожков, М.Н. Покровский.

С 20х годов XX столетия стало публиковаться много работ по истории России. Стоит отметить работу А. Шахматова, посвященную проблеме происхождения Русского государства. Отношение Шахматова к «норманской проблеме» очень сложное, его труды сыграли важную роль в критике норманизма, но, с другой стороны, сам ученый стоял на норманистких позициях.

С 30х годов XX столетия произошел всплеск активности антинорманистов. Б.Д. Греков в своих работах («О роли варягов в истории Руси», «Борьба Руси за создание своего государства», «Киевская Русь») утверждает, что государство не могут создать отдельные люди и в один год.

Произошли коренные сдвиги в русской историографии, и первым с прямой критикой «норманской теории» выступил В.А. Пархоменко («К вопросу о «норманнском завоевании» и происхождении Руси». //ИМ, 1938, #4)

В 40-х годах В.В. Мавродин («Древняя Русь», «Образование русской государственности», «Борьба с норманизмом в русской исторической науке») рассмотрел вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Он показал ограниченный характер этого участия, хотя есть моменты в его работах, где роль норманнов преувеличена.

В послевоенные годы получило развитие антинорманистское течение. Это и статьи Б.Д.Грекова, и работы С.В. Юшкова («Общественно-политический строй и право Киевского государства». М.,1949)

Эти и другие произведения замечательных российских историков я буду использовать в основной части своей работы.

А для того чтобы достичь цели своего реферата, а именно, охарактеризовать «норманнскую теорию» как версию происхождения Древнерусского государства, мне кажется, нужно согласится с В.О. Ключевским и разделить «норманнскую проблему» на ряд более «мелких», но гораздо более реальных и существенных для понимания ранней истории Руси вопросов:

Происхождение и значение самого онима «Русь»;

Этническая принадлежность первых русских князей;

Роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси;

Происхождение государства у восточных славян.

1. Происхождение и значение онима «Русь»

Бесконечная полемика норманистов и антинорманистов о том, следует ли отождествлять варягов с русью, и, следовательно, считать термин «Русь» словом скандинавского происхождения, исходила их нескольких мест ПВЛ и, в частности из следующих двух: географического введения, где «Русь» - один из северно-германских народов, наряду со шведами и норвежцами; и легенды о призвании варягов, где мы находим то же самое утверждение, и где указывается, что от призванных варяжских князей, приведших с собой «всю Русь», пошло название – «Русская земля». Сюда же относится замечание такого же содержания, но только по другому поводу, помещённое в ПВЛ под 898 годом.

Исследования летописей показали, что отождествление варягов с русью не является первоначальным; оно введено составителем «Повести временных лет» первой редакции 1111 года, а согласно предшествующему ей «Начальному своду» 1093г., восстановленному Шахматовым, варяжские дружины стали называться русью лишь после того, как перешли на юг, в Киев.

Теперь стоит перейти к мнениям различных российских историков по этому поводу.

Одним из первых российских историков, высказавшимся по этой теме, был Карамзин. В своей «Истории государства Российского» он пишет: «…славяне, утомленные внутренними раздорами, в 862 году снова призвали к себе трех братьев Варяжских, от племени Русского, которые сделались первыми властителями в нашем древнем отечестве и по которым оно стало именоваться Русью . - Сие происшествие важное, служащее основанием истории и величия России, требует от нас особенного внимания и рассмотрения всех обстоятельств» . Какие же обстоятельства рассматривает в своей работе Карамзин?

Прежде всего, его интересует, кого именует Нестор варягами. Для Карамзина мнение летописца – закон, он не пытается даже усомниться в подлинности сведений из ПВЛ. Поэтому, естественно, что вслед за летописцем он считает варягов скандинавами, или «жителями трёх королевств»: Дании, Норвегии и Швеции. Кроме этого, он уточняет: «…не было на Севере другого народа, кроме скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завоевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища мери)» . Налицо мнение подлинного норманиста.

Есть и ещё одно обстоятельство, волнующее Карамзина не меньше, вот как об этом говорит сам историк: «…мы желаем знать, какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых государей и само имя, уже в конце девятого века страшное для империи греческой?» Справедливости ради стоит сказать, что ответ на этот вопрос Карамзин ищет у других историков: «…однако ж историки находят основательные причины думать, что Несторовы варяги-русь обитали в Королевстве Шведском, где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen. Жители ее могли в VII, VIII или IX веке быть известны в землях соседственных под особенным названием так же, как и готландцы, коих Нестор всегда отличает от шведов. Финны, имея некогда с Рос -лагеном более сношения, нежели с прочими странами Швеции, доныне именуют всех ее жителей Россами, Ротсами, Руотсами» . Другим мнениям Карамзин не уделяет особого внимания, очевидно, полностью соглашаясь с этим.

Едва ли во всем мире возможно найти народ или достаточно древнее политическое образование, происхождение которого было бы однозначно признано общественностью и историками. С одной стороны, виной тому является скудность исторических и археологических источников средневековой эпохи, с другой - и это куда более важно - желание, часто не полностью осознанное, возвеличить свое отечество, приписать ему героическую историю. Одной из фундаментальных тем российской историографии как раз является норманская теория происхождения древнерусского государства. Первые годы существования Киевской Руси, а еще важней, движущие силы ее становления, стали едва ли не важнейшей темой спора русских историков на протяжении сотен лет.

Норманская теория происхождения древнерусского государства

Киевская Русь как политическое централизованное формирование, как подтверждают все авторитетные источники, появилась во второй половине IX века. Со времен зарождения исторической науки в России существовали самые разные теории происхождения древнерусского государства. Разные исследователи пытались найти истоки русской государственности и в иранских элементах (речь о проживавших здесь когда-то племенах скифов и сарматов), и кельтских, и балтийских (эта группа народов в еще была близкородственна славянам). Однако самыми популярными и самыми обоснованными всегда являлись лишь два крайне противоположных взгляда на этот вопрос: норманская теория происхождения древнерусского государства и антинорманская, ее антагонист. была впервые сформулирована достаточно давно, еще в середине XIII века, придворным царским историком Готлибом Байером.

Несколько позже его идеи были развиты

другими немцами - Герардом Миллером и Августом Шлецером. Фундаментом для построения норманской теории была строка из знаменитой летописи «Повесть временных лет». Нестор описывал происхождение древнерусского государства как заслугу варяжского конунга Рюрика и его армии, ставшей первой военной и дворцовой элитой на Руси. Согласно документу, сражались с некими русами и сумели изгнать их из своих земель. Но после этого последовал период смуты и кровавых междоусобиц в славянских землях. Это заставило их вновь обратиться к русам и призвать их из-за моря на княжение: «Богата земля наша, но нет в ней порядка…». В этой истории немецкие историки отождествляли таинственных русов со скандинавскими конунгами. Это подтверждалось и археологическими находками и тогда и позднее. Варяги действительно присутствовали на этих землях в IX-X веках. А имена и их свит почти сплошь имели скандинавское происхождение. Некоторые арабские путешественники также отождествляли в своих записях русов и скандинавов. На основании всех этих фактов была рождена норманская теория происхождения древнерусского государства. Она действительно имела достаточно прочное обоснование и долгие годы считалась непоколебимой.

Версия антинорманистов

Однако сам факт призвания на княжение заморских конунгов означал, что сами славяне оказались попросту неспособны сформировать в средневековье самостоятельно собственное государство, как это сумели сделать другие европейские народы. Такая идея не могла не вызвать возмущения в среде патриотических интеллектуалов. Первым, кто смог достаточно аргументированно противостоять немецким ученым и указать на изъяны в их теории, стал знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов. По его мнению, отождествлять русов следовало вовсе не с иностранцами, а с местным населением. Он указывал на называния местных Росава. Варяги же,

упоминавшиеся в древних летописях, были (по мнению Ломоносова) вовсе не скандинавами, а славянами, которые сегодня известны историкам как вагры. Со временем антинорманская история набирала обороты. Однако норманисты на протяжении столетий отстаивали свои позиции. В первые десятилетия существования Советского государства норманская теория была объявлена вредной и непатриотичной, что буквально означало вето на ее дальнейшую разработку. Вместе с тем развитие и археологических возможностей немало дали антинорманистам. Было обнаружено, что целый ряд иностранных путешественников IX века называл русами именно славян. Кроме того, зарождение государственных структур имелись еще в докиевское время. Важным аргументом являлось и то, что скандинавы на тот момент не создали государства даже у себя на родине.

Выводы

С 1950 годов обе теории вновь развиваются достаточно свободно. Нагромождение новых знаний и фактов, прежде всего археологических, продемонстрировало, что окончательно отказываться от всех идей норманнской теории никак нельзя. Пожалуй, последней значительной точкой в этом споре стала книга Льва Клейна «Спор о варягах». Здесь описан весь генезис развития дискуссий между сторонами, подробный анализ аргументов и источников. Правда оказалась, как всегда, где-то посередине. Викинги, будучи опытными бойцами и торговцами, достаточно часто появлялись в славянских землях и имели весьма плотные контакты с местным населением. Они оказали важное и неоспоримое влияние на становление здесь государственных структур, принося передовые идеи со всего континента. Вместе с тем возникновение Киевской Руси не представляется возможным без внутренней готовности самого славянского общества. Таким образом, весьма вероятно, что были скандинавы (для средневековья это вовсе не было удивительным фактом), однако их роль не следует переоценивать.

На современном этапе в отечественной историографии норманнской проблеме уделяется достаточно много внимания. Начиная с середины 90-ых годов, появляются книги ранее не издававшиеся или не издававшиеся очень давно. К числу таких книг следует отнести труды С. Лесного, Арбмана, С.Л. Клейна, Д.И. Иловайского, С. Гедеонова. К наиболее видным сторонникам норманизма рассматриваемого периода относятся В.Я. Петрухин, Л.С. Клейн, Е.А. Мельникова, С.Г. Скрынников, А.Г. Горский, Т. Джаксон, Р.Г. Скрынников. Противоположное историческое направление представлено такими историками как А.Г. Кузьмин, В.В. Фомин, М.Ю. Брайчевский, В.А. Мошин.

Наиболее яркое выражение норманнская теория нашла в статьях Р.Г. Скрынникова «Войны древней Руси» и «Древняя Русь. Летописные мифы и действительность». В духе классического норманизма автор доказывает тождество руси и норманнов, ссылаясь при этом на свидетельства Иоанна Дьякона, Епископа Кремонского Лиутпранда, Константина Багрянородного, а также русско-византийские договоры 911-944 годов. Скрынников считает, что на Руси во второй половине начала X века участвовали десятки викингов-предводителей. Но исторические документы донесли до нас лишь несколько из них: Рюрика, Аскольда, Дира, Олега и Игоря. Скрынников также доказывает, что общество в древней Руси было двуязычным. Для руссов основным языком оставался скандинавский язык, а славянский им был нужен только для того, чтобы можно было управлять своими славянскими данниками. Скрынников предполагает, что на Руси норманнская дружина, как и в Скандинавии, слагала саги о своих героях. Отсутствие этих саг на Руси Скрынников объясняет отсутствием письменности у скандинавов. Но в дальнейшем героический эпос руссов претерпел изменения: дружина киевского князя забыла родной язык, а саги превратились в славянские были.

Другой историк В.Я.Петрухин также стоит на позициях норманизма. Он отстаивает северное происхождение названия «русь» опять же от слова «руотси». Термины «варяги» и «русь» Петрухин толкует как соционимы, то есть как норманнских дружинников, а не сам этнос.

Но самым выдающимся и самым воинствующим норманистом наших дней является Лев Самуилович Клейн, который в советское время сам активно клеймивший норманскую теорию, а затем после распада Советского Союза быстро изменил свою позицию по данному вопросу на противоположную. Сам Клейн объяснил это тем, что прежняя его позиция была вынужденная и являлась тактическим приёмом, обусловленным привычной одиозностью термина и неизбежностью идейной борьбы с Западом. В 2009 году вышла книга Клейна «Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон», написанная им ещё в 1960 году, но до этого ни разу не издававшаяся.

«Норманская династия - говорит Клейн - объединила разрозненные до того славянские племена под управлением одной семьи Рюриковичей. Норманны сумели насадить некоторые свои обычаи в государственном управлении, праве и культуре».

Ведущем представителем антинорманистов следует признать Андрея Николаевича Сахарова. Признавая реальность факта призвания Рюрика на княжение в Новгород, в своей статье «Рюрик, варяги и судьбы российской государственности» Сахаров пишет: «Российская государственность прошла многовековой путь развития. Её истоки зарождались по мере эволюции восточнославянского общества, перехода родоплеменных отношений к началам раннефеодального развития, складывания института частной собственности, складывания неравенства, зарождения военной организации, перерастания власти племенных вождей в княжескую власть». Призвание Рюрика и его дружины, в которых историк видит выходцев славянского происхождения с южного побережья Балтики, по мнению Сахарова, является лишь определённым этапом в становлении древнерусской государственности, а не её началом. Сам факт призвания Сахаров рассматривает как показатель общественной зрелости восточнославянского общества, идущего к централизации. При этом историк подчёркивает, что власть Рюрика и его братьев наложилась на уже существующую государственную традицию.

Другим выдающимся представителем антинорманизма второй половины двадцатого и начала двадцать первого века был Аполлон Григорьевич Кузьмин. Он сосредоточил своё внимание на пересмотре одного из важнейших постулатов норманнской теории о германоязычном и скандинавском происхождении варягов. Опираясь на русские летописи и свидетельства византийских и западноевропейских средневековых авторов, Кузьмин обосновал положение, что варяги были не скандинавами, а выходцами с Южного побережья островов Балтийского моря. По мнению историка, скандинавское происхождение варягов не может быть обосновано с помощью русских летописей и других письменных источников, которые не дают для отождествления их со скандинавами ни прямых, ни косвенных данных, и летописец понимал под варягами население славянского поморья, а также областей тяготеющих к Новгороду.

Нельзя обойти вниманием статью М.Ю. Брайчевского « Русские названия порогов у Константина Багрянородного», в которой автор по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов. Проведя лингвистический анализ всех семи порогов, автор доказал, что «русь» Константина Багрянородного не норманнская и не славянская, а сарматская, слившаяся с народом Рос, который ещё античные авторы размещают в юго-восточном углу Восточно-Европейской равнины. Брайчевский считает, что ошибочно относить возникновение номенклатуры днепровских порогов, приведённой Константином Багрянородным к середине X века, так как она, несомненно, значительно старше и сформировалась в последние века до нашей эры, когда в южнорусских степях господствовали сарматские полчища. Именно сарматская номенклатура была первой и приобрела международное значение, а славянская номенклатура сложилась уже не ранее III-IVвеков нашей эры и представляет собой переводы сарматских названий.

Ещё одним убеждённым антинорманистом был Валерий Никитич Дёмин. В своей статье «Варяги - последние пассионарии Севера» Дёмин говорит, о том, что из «Повести временных лет» не следует, что варяги были скандинавами. В знаменитом сказании о призвании Рюрика с братьями сообщается лишь о том, что варяги прозывались русью, в смысле языковой и этнической принадлежности, но ничего не говорится об их скандинавских корнях, а то, что варяги пришли из-за моря, трактовать можно по-разному. Дёмин обращает внимание на слова летописца «ти суть людье ноугородцы род свой ведут от рода варяжска, прежде бо беша слвене». Учёный заключает, что род варяжский был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на славянском языке. Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода до призвания пользовалось одним из скандинавских языков. Дёмин считает совершенно очевидным, что варяги были никакие не шведы и не норвежцы, а такие же русские люди, как новгородцы. Ведь призывным князьям и населению, их призвавшему, не потребовалось даже переводчиков для общения.

Касаясь вопроса о происхождении Рюрика, Дёмин признаёт славянское происхождение его имени, но только не западнославянское, а восточнославянское. Своё мнение историк обосновывает, ссылаясь на легенду, записанную в конце семидесятых годов XIX века известным собирателем русского фольклора Елпидифором Васильевичем Барсовичем. По этой легенде, подлинное имя Рюрика было Юрик, он был приглашён в Новгород из Поднепровья. Новгородцы полюбили нового князя за ум-разум и согласились, чтобы он стал хозяином в Новгороде.