На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжёлый и сложный кризис, морально-политический и социально-экономический. Положение двух основных классов московского населения - служилых и "тяглых" людей - и раньше не было лёгким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств Среднего и Нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей широкий поток крестьян стремившихся уйти от государства и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал всё большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века. Книга I. М., 2001. - 347 с.

Положение холопов "полных" и "кабальных"всегда было достаточно тяжёлым, а в конце XVI в. число кабальных было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Во второй половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжёлая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в "опричных" областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего".

В довершении всех бед в начале века страну поразил страшный неурожай. Он явился мощным толчком для открытого проявления широкого социального недовольства существующим политическим режимом. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Крестьяне, спасаясь от голода и эпидемий, покидали свои дома и направлялись в города. Помещики, не желая кормить своих холопов, зачастую сами выгоняли их, не давая положенных отпускных. По стране бродили толпы голодных и обездоленных людей.

Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство в 1601 году временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованы государственные работы, в том числе и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских житниц. Но это не могло спасти население страны от вымирания. Только в столице за два года погибли 127 тысяч человек.

Вместе с тем хлеб в стране был. Процветали ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы - бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов - придерживали огромные хлебные запасы в своих кладовых, ожидая его нового подорожания.

Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались. Особенно много людей уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество. Тяжёлая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства.

В 1603 году нарастает волна многочисленных восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под командованием Хлопка Косолапа действовал под самой Москвой. Правительственным войскам с огромным трудом удавалось подавлять такие бунты.

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своём безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династия прекратилась и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударной". Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций. М., 2001. - 352 с.

Открытая смута в Московском государстве началась со смертью бездетного царя Федора Ивановича (1598). Принято думать, что окончилась она со вступлением на престол царя Михаила Фёдоровича (1613). В этот промежуток времени московская жизнь была полна борьбой различных общественных и политических сил. Всматриваясь в ход этой борьбы, замечаем, что сначала её предметом служит Московский престол. За обладание им служат разные "желатели власти": Романовы с Годуновыми, затем Годуновы с самозваным царевичем Дмитрием Ивановичем, и напоследок, убив самозванца, престолом овладевает князь из потомства Рюрика Василий Иванович Шуйский. Это время (1598 - 1606) есть период династическо й Смуты. Вскоре за воцарением Шуйского начинается ряд восстаний на царя Василия и на окружающих его "лихих бояр". Хотя восставшие и прикрываются именем царя Дмитрия, которого не считают убитым, однако ясно, что движение руководится уже не династическими мотивами, а мотивами классовой вражды. На рабовладельческую вершину общества восстают общественные низы - казачество - в чаянии политического и государственного переворота. Это открытое междоусобие продолжается с 1606 по 1610 год и может быть названо временем социальной борьбы. В московское междоусобие, вскоре же по его возникновении, начинают вмешиваться всякого рода иноземцы, чтобы воспользоваться слабостью Москвы в своих частных интересах или же для пользы их государств - Швеции и Речи Посполитой. Это вмешательство приводит к тому, что Новгородская и Смоленская окраины государства переходят под власть шведов и поляков, а в самой Москве, после свержения с Московского престола царя Василия, водворяется польско-литовский гарнизон. Таким образом, социальная Смута приводит к разложению общественного порядка в Московском государстве и к падению государственной самостоятельности. Вмешательство иноземцев и их торжество над Москвою возбуждают в русских национальное чувство и направляют против народных врагов все слои московского населения. С 1611 года начинаются попытки свержения чужой власти; но они не удаются до тех пор, пока им вредит слепая непримиримость общественных слоёв. Но когда в 1612 году образовалась в Ярославле боевая организация, объединившая средние классы московского общества, дело получает иной оборот. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 2-х кн.: Кн. 1. - Мн.: Харвест, М.: АСТ,2000. - 1056 с. - Классики исторической мысли.

Ярославское временное правительство успело настолько повлиять - и внушением и силой - на казачью массу, что достигло единения всех народных сил и восстановило царскую власть и единое правительство в стране. Этот период Смуты (1611 - 1613) может быть назван временем борьбы за национальность.

Определение значения политических событий в XVI-XVII веках в истории России. Боярское правление как начало политического кризиса. Исследование его предпосылок и причин. Правление Бориса Годунова и Василия Шуйского. Ополчения. Воцарение новой династии.
Краткое сожержание материала:

Размещено на

Введение

На рубеже XVI-XVII веков Русское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, структурного кризиса, ставшего итогом царствования Ивана IV. Россия была потрясена событиями, которые получили у современников название Смута и на долгие годы определили облик государства, стратегические цели и задачи его развития, распределили "роли" общественных групп и сословий в его жизни.

Определить суть подобных событий бывает очень трудно даже по прошествии столетий - настолько велики их масштабы. Как пишет С.В.Занин в работе «Смутное время на Руси»: "Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы". Данное определение характеризует основные черты эпохи Смутного времени.

Этот кризис вызрел не в одночасье, а был результатом предшествующего развития страны и общества. Предпосылок было несколько. В области экономической причиной смуты был хозяйственный кризис, вызванный Ливонской войной и опричниной. Экономически кризис стимулировал усиление крепостничества - отмену крестьянского выхода в Юрьев день вначале 80-х гг. XVI в. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, неудовлетворённость испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что соответствовало его возросшей роли в государстве. Глубоки были и политические причины Смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношений власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже престало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказать влияние на принятие государственных решений. Непосредственным толчком к Смуте послужил и династический кризис, вызванный прекращением династии Рюриковичей.

Эпоха кризиса XVI-XVII веков привела к воцарению новой династии на престоле - династии Романовых, которой в наступающем 2013 году было бы 400 лет. Сегодняшнее время нашей стране, ещё недавно считавшейся могущественной державой, некоторые политики называют «смутным» по аналогии с началом 17 века. Государственная власть сегодня не всегда обладает достаточной силой, механизмы власти не достаточно отработаны, не редки нарушения Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают на проведение некой параллели современной Россией и Россией 17 столетия. В этом, по моему мнению, заключается актуальность изучения данного вопроса.

Объектом реферативного исследования являются события смуты начала XVII столетия.

Предмет исследования - особенности политического развития в период рубежа XVI-XVII.

Целью является анализ литературы и исторических источников, исследование политической ситуации конца XVI начала XVII вв.

1) изучить литературу, характеризующую данный период;

2) на основании исторических исследований выявить предпосылки и причины политического кризиса;

3) определить сущность кризиса;

4) определить значение политических событий в XVI-XVII вв. в истории России.

Методы реферативного исследования: общенаучные методы (анализ исторической литературы, методы индукции, дедукции).

1. Изучение исторических источников

Изучением Смутного времени в России занимались историки 19-20х столетий. Единой точки зрения на предпосылки, сущность и последствия кризиса 16-17 вв. у исследователей нет. Для того, чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих учёных - исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.

Современники Смуты оценивали ее как кару, посланную свыше людям за их безбожную и исполненную грехами жизнь.

С воцарением Романова возникла потребность нового осмысления Смуты. В 20-х годах 17 столетия в окружении патриарха Филарета была написана официальная летопись «Новый летописец» (зак. в 1630 г.). В эти же годы составили и «Иное сказание». «Иное сказание»- замечательное свидетельство исторического самосознания 20- х годов 17 века, сочинение, составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты, которое соединило в себе достоинства ранних отражений Смуты (идеи, взгляды, чувства, впечатления) с преимуществами позднейших трудов (полнота «фактического материала»).

Сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 - иностранных. Среди них « Повесть о видении некоему мужу духовному», «Повесть о некой брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея и др. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева («Истории с древнейших времён до конца 19 столетия»). Исходя из общераспространенного в его эпоху философского идеализма, он сделал вывод о том, что причины рассматриваемого кризиса коренились во всеобщем моральном разложении, поразившим как новых властителей на древнем троне Рюриковичей, так и весь народ в целом. Это выразилось, согласно Соловьеву, в том, что каждый стал думать только о собственных интересах. Особое внимание данному периоду уделяли Н.М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». Он называл Смуту «делом ужасным и нелепым» результатом «разврата», исподволь подготовленным тиранством Грозного и властолюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (11, с. 246).

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь. Верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. (11, с. 247).

С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами» (11, с. 248). Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Л. А. Станиславский и ряд других исследователей исторических событий показали, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. «Этот невиданный ранее на основной территории страны феномен стал одной из главных составляющих всей Смуты. Переваривание этого возникшего сословия, объективно претендовавшего на то, чтобы заменить собой дворянство, продолжалось вплоть до середины 17 века» (8, с. 10).

А. И. Плигузов пишет в статье «Исторические уроки Смуты», что, «спутав старый порядок и поспешно выстроив новый, Смута не отменила прежних противоречий развития страны, но бросила иной свет на эти противоречия, пробудив сознание и призвав к исторической жизни всю без изъятия массу населения. Смута была первым общенациональным движением, равным по масштабу начавшемуся освоению Сибири и южных окраин и будущему церковному расколу. Все эти потрясения шли от одного корня и питались извечными конфликтами русской истории…» (10, с. 411) .

Таким образом, анализ исторических источников показал, что кризис власти, произошедший на рубеже16-17вв. был закономерным и даже необходимым, т.к. … «Смута была тем порогом, через...

Другие файлы:

Характеристика социально-экономического и политического положения России на рубеже XVI–VII вв.; предпосылки династического, социального, экономическог...

Кризис Российского государства на рубеже XVI-XVII веков и причины "Смутного времени", крестьянская война в России. Польско-литовская и шведская интерв...

Крестьянская война в России начала 17 в. Предпосылки, движущие силы, ход войны, ее этапы, итоги. Польско-литовская и шведская интервенция против Росси...

Социально-политический кризис в начале XVII века, предпосылки Смуты. Правление Бориса Годунова. Воцарение и правление Лжедмитрия І. Россия в руках пра...

Роль личности Николая II в кризисе Российской империи. Влияние Распутина на императора. Кризис Российской империи - кризис императорской власти. Предп...

Введение

На рубеже XVI-XVII веков Русское государство вступило в полосу глубокого государственно-политического и социально-экономического, структурного кризиса, ставшего итогом царствования Ивана IV. Россия была потрясена событиями, которые получили у современников название Смута и на долгие годы определили облик государства, стратегические цели и задачи его развития, распределили "роли" общественных групп и сословий в его жизни.

Определить суть подобных событий бывает очень трудно даже по прошествии столетий - настолько велики их масштабы. Как пишет С.В.Занин в работе «Смутное время на Руси»: "Смутное время - есть экономический, социальный кризис, кризис власти, который в условиях иноземной интервенции вырос до масштабов общенациональной катастрофы". Данное определение характеризует основные черты эпохи Смутного времени.

Этот кризис вызрел не в одночасье, а был результатом предшествующего развития страны и общества. Предпосылок было несколько. В области экономической причиной смуты был хозяйственный кризис, вызванный Ливонской войной и опричниной. Экономически кризис стимулировал усиление крепостничества - отмену крестьянского выхода в Юрьев день вначале 80-х гг. XVI в. На этом фоне неизбежно нарастала социальная напряженность в низах. С другой стороны, неудовлетворённость испытывало и дворянство, которое претендовало на расширение своих прав и привилегий, что соответствовало его возросшей роли в государстве. Глубоки были и политические причины Смуты. Самодержавная тираническая модель взаимоотношений власти и общества, воплощенная Иваном Грозным, в условиях изменившейся социальной структуры доказала свою ограниченность. В государстве, которое уже престало быть собранием разрозненных земель и княжеств, но еще не превратилось в органическое целое, на повестку дня встал сложнейший вопрос - кто и каким образом может оказать влияние на принятие государственных решений. Непосредственным толчком к Смуте послужил и династический кризис, вызванный прекращением династии Рюриковичей.

Эпоха кризиса XVI-XVII веков привела к воцарению новой династии на престоле - династии Романовых, которой в наступающем 2013 году было бы 400 лет. Сегодняшнее время нашей стране, ещё недавно считавшейся могущественной державой, некоторые политики называют «смутным» по аналогии с началом 17 века. Государственная власть сегодня не всегда обладает достаточной силой, механизмы власти не достаточно отработаны, не редки нарушения Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают на проведение некой параллели современной Россией и Россией 17 столетия. В этом, по моему мнению, заключается актуальность изучения данного вопроса.

Объектом реферативного исследования являются события смуты начала XVII столетия.

Предмет исследования - особенности политического развития в период рубежа XVI-XVII.

Целью является анализ литературы и исторических источников, исследование политической ситуации конца XVI начала XVII вв.

)изучить литературу, характеризующую данный период;

)на основании исторических исследований выявить предпосылки и причины политического кризиса;

)определить сущность кризиса;

)определить значение политических событий в XVI-XVII вв. в истории России.

Методы реферативного исследования: общенаучные методы (анализ исторической литературы, методы индукции, дедукции).

1. Изучение исторических источников

Изучением Смутного времени в России занимались историки 19-20х столетий. Единой точки зрения на предпосылки, сущность и последствия кризиса 16-17 вв. у исследователей нет. Для того, чтобы попытаться дать всестороннее определение содержанию понятия Смутное время следует проанализировать выводы ведущих учёных - исследователей дореволюционного и современного периода, свидетельства современников.

Современники Смуты оценивали ее как кару, посланную свыше людям за их безбожную и исполненную грехами жизнь.

С воцарением Романова возникла потребность нового осмысления Смуты. В 20-х годах 17 столетия в окружении патриарха Филарета была написана официальная летопись «Новый летописец» (зак. в 1630 г.). В эти же годы составили и «Иное сказание». «Иное сказание»- замечательное свидетельство исторического самосознания 20- х годов 17 века, сочинение, составленное из некогда самостоятельных литературных произведений и документов Смуты, которое соединило в себе достоинства ранних отражений Смуты (идеи, взгляды, чувства, впечатления) с преимуществами позднейших трудов (полнота «фактического материала»).

Сохранилось около 30 русских сочинений о Смуте начала 17 столетия и более 50 - иностранных. Среди них « Повесть о видении некоему мужу духовному», «Повесть о некой брани», «Временник» Ивана Семенова, «Записки» Джерома Горсея, «Достоверная и правдивая реляция» Петра Петрея и др. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева («Истории с древнейших времён до конца 19 столетия»). Исходя из общераспространенного в его эпоху философского идеализма, он сделал вывод о том, что причины рассматриваемого кризиса коренились во всеобщем моральном разложении, поразившим как новых властителей на древнем троне Рюриковичей, так и весь народ в целом. Это выразилось, согласно Соловьеву, в том, что каждый стал думать только о собственных интересах. Особое внимание данному периоду уделяли Н.М. Карамзин в своей «Истории государства Российского». Он называл Смуту «делом ужасным и нелепым» результатом «разврата», исподволь подготовленным тиранством Грозного и властолюбием Бориса, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии. В Смуту, писал Н. М. Карамзин, народ осознал свою силу и «играл царями, узнав, что они могут быть избираемы и низвергаемы его властью. Внутренние варвары, свирепствовали в недрах России, но направляли их поляки, утверждал Н. М. Карамзин, так что король был «виновник и питатель наших мятежей» (11, с. 246).

Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь. Верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения. В Смуту, по мнению Ключевского, произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства. (11, с. 247).

С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 - борьба за московский престол; 2 - разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3 - попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность".

Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Историк И. Е. Забелин рассматривал Смуту «как борьбу между стадным и национальным принципами» (11, с. 248). Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Л. А. Станиславский и ряд других исследователей исторических событий показали, что Смута породила еще одного субъекта политической борьбы, а именно вольное казачество. «Этот невиданный ранее на основной территории страны феномен стал одной из главных составляющих всей Смуты. Переваривание этого возникшего сословия, объективно претендовавшего на то, чтобы заменить собой дворянство, продолжалось вплоть до середины 17 века» (8, с. 10).

А. И. Плигузов пишет в статье «Исторические уроки Смуты», что, «спутав старый порядок и поспешно выстроив новый, Смута не отменила прежних противоречий развития страны, но бросила иной свет на эти противоречия, пробудив сознание и призвав к исторической жизни всю без изъятия массу населения. Смута была первым общенациональным движением, равным по масштабу начавшемуся освоению Сибири и южных окраин и будущему церковному расколу. Все эти потрясения шли от одного корня и питались извечными конфликтами русской истории…» (10, с. 411) .

Таким образом, анализ исторических источников показал, что кризис власти, произошедший на рубеже16-17вв. был закономерным и даже необходимым, т.к. … «Смута была тем порогом, через который России необходимо было переступить, чтобы войти в новое время» (А. И. Плигузов, с. 411).

2. Боярское правление как начало политического кризиса России на рубеже 16-17 вв

В исторической литературе «боярское правление» 1530-1540-х гг. обычно рассматривается как период безудержного произвола временщиков, часто сменявших друг друга у власти, яростной междоусобной борьбы боярских кланов, утраты ориентиров во внутренней политике и ослабления внешнеполитических позиций страны.

Боярская Дума - высший совет из представителей аристократии при русском государе в 10 - начале 18 века. Деятельность Боярской думы имела законосовещательный характер. Она обсуждала вопросы законодательства, внешней политики, государственного устройства, религии. Без думы не обходился ни один государь. По всем делам выносилось решение в следующей форме: «Государь указал и бояре приговорили» или «По государеву указу бояре приговорили». Преобладающее влияние в Боярской думе принадлежало боярам из титулованной знати.

Еще в детстве Иван IV попал под сильное влияние бояр. После смерти его матери (Елены Глинской), которая была регентшей, восьмилетний Иван не мог править. Наступило время боярского правления. Различные боярские группировки стремились захватить власть в свои руки. Основную роль играли Шуйские и Глинские. Годы боярского правления, сопровождаемые бесконечными ссорами, интригами, и даже расправами с соперниками, наложили отпечаток на характер Ивана IV.

В 1553 Иван IV тяжело заболел, опасался что умрет. И в это время резко возросла вражда между боярами. Болезнь царя длилась несколько месяцев, и политическая ситуация становилась острее. Всё это привело к тому, что Ив. Грозный разделил государство на две части - опричнину, которой управлял сам, без совета с Боярской думой, и земщину. Опираясь на опричнину и дворян, Иван IV попытался избавиться от опеки Боярской думы и ввести самодержавную систему управления. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено опричниной. Знать ждала своего часа. Этот час пришел, едва настало Смутное время.

марта 1584 г. Иван грозный умер. Итоги его правления были тяжелыми: Россия была разорена войнами, непомерными податями и опричными погромами; государственный аппарат дезорганизован разделением страны; Ливонская война закончилась поражением.

Со смертью Грозного сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

3. Правление Бориса Годунова

Смерть Ивана Грозного положила начало острой борьбы за власть среди бояр. Причиной этой борьбы стал наследник престола царь Фёдор Иванович. Умирая, в марте 1584 г. царь передал трон любимому сыну Федору, а двухлетнему Дмитрию выделил удельное княжество со столицей в Угличе, где он жил вместе со своей матерью. Наследник престола Федор (1584-1598), болезненный, религиозный, суеверный, был мягким по натуре, но не способным к делам правления государством и при нем, по завещанию Ивана IV, был создан регентский совет в составе И.П. Шуйского, И.Ф. Мстиславского, Б.Я. Бельского, Н.Р. Захарьина-Юрьева, Б.Ф. Годунова. Между регентами началась борьба за власть, победителем из которой вышел шурин царя Борис Годунов (был родным братом жены Ивана Грозного Ирины). Годунов стал фактически правителем государства. Возвышению Годунова способствовали не только родственные связи, но и незаурядные качества этого политического деятеля. Власти Годунова угрожало лишь то, что наследником бездетного Федора являлся младший брат Дмитрий, проживавший в Угличе вместе с матерью. Родственники Дмитрия (бояре Нагие) не скрывали намерения расправиться с Годуновым после вступления Дмитрия на трон. Однако, 15 мая в 1591 году Дмитрий погиб при неясных до сих пор обстоятельствах. Этим событием была прекращена многовековая династия Рюриковичей.

Официальная версия утверждала, что произошел несчастный случай: царевич играл ножом и наткнулся на него в эпилептическом припадке. Но в обществе считали, что он был убит агентами Годунова. Этот спор не разрешен до сих пор, ясно лишь, что смерть Дмитрия была выгодна Б. Годунову. Народ и часть бояр не приняли Годунова, т.к. он был царь «неприрдный».

Борис Годунов на престоле проявил себя как талантливый политический деятель. Главное внимание обращал на устройство внутреннего порядка в государстве. Он стремился к сплочению господствующего сословия. Вся внутренняя политика была направлена на стабилизацию положения внутри страны. С этой целью в 1589 г. он проводит реформу патриаршества. Русская церковь становится независимой от константинопольского патриарха, но попадает под контроль царя.

При Годунове возникли новые города - Саратов, Самара, Царицын, Уфа, Воронеж. Облегчилось положение посадского населения - у крупных феодалов отняли право держать не платящих подати ремесленников и торговцев. Все, кто занимался промыслами и торговлей, объединялись в посадские общины и облагались единым государственным налогом - «тянули тягло».

Несмотря на всё вышесказанное, Годунов являлся сторонником жесткой власти, хотя осознавал перегибы своего предшественника по трону. Тем не менее, Борис продолжил политику закрепощения крестьян. По его мнению, это был единственный путь вывода страны из состояния запустения. Введение крепостного права, безусловно, усилило социальное напряжение в стране. Оно - вместе с обострением династической проблемы, усилением боярского своеволия, иностранным вмешательством в русские дела - способствовало разложению морали, распаду традиционных представлений и отношений. Годунов не мог разрешить тех противоречий, к которым привел Россию весь ход предшествовавшей истории. Он не мог и не желал явиться успокоителем знати в политическом кризисе: это было не в его интересах. Иностранные и русские писатели отмечают, что в этом отношении Годунов явился продолжателем политики Грозного.

Экономический подъем 90-х гг. был прерван неурожаями 1601-1603 гг. Вначале долгие дожди не дали собрать урожай. Борис Годунов пытался бороться с голодом - организовал раздачу денег, хлеба, обеспечивал крестьян работой. Однако люди умирали тысячами, были случаи людоедства, поползли слухи, что «Бориска - царь не от Бога», а голод - кара божья, вот «Бориска-де и несчастен в царстве».

Со всей страны к Москве и крупным городам устремились голодающие. Положение усугублялось начавшейся спекуляцией и обесцениванием денег. Бояре, монахи и даже патриарх отказали простому люду в помощи. Голод принял невиданные масштабы.

Причины этой трагедии коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила царю в голову. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601-1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян от одного помещика к другому. Эти указы не принесли облегчения крестьянам.

Народные волнения охватывали все большие территории. Москва оказалась в кольце восстаний. В 1603 г. вспыхнуло крупное восстание в Подмосковье под предводительством Хлопка. На подавление этих волнений были брошены большие силы. Обострение внутриполитической ситуации привело к резкому падению престижа Бориса Годунова и в народных массах, и в среде феодалов. Годунову так и не удалось стабилизировать жизнь страны, поскольку кардинальных изменений во внутренней политике он не предпринял.

Все эти события самым отрицательным образом сказались на авторитете царя Бориса Годунова, не имевшего в глазах современников того сакрального значения, которое было у прежних "прирожденных" государей. В этих условиях стало неизбежным появление царей-самозванцев.

4. Безцарствие в России. Лжедмитрий I

В кризисных условиях для России и момент, когда политическое положение Годунова пошатнулось, в 1601 г. в Польше появился молодой человек, выдавший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия - Лжедмитрий I.

Ключевский пишет: «В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о самозванце. Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедмитрия I, прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца». Московское правительство утверждало, что он был галичским боярским сыном Григорием Отрепьевым, который подстригся в монахи и был дьяконом в Чудовом монастыре в Москве, но потом бежал в Литву, поэтому его в последствии называли Расстригой. По другим источникам - это был беглый монах. Точных доказательств этому нет, но большинство специалистов склоняются именно к этой версии. Отрепьев обладал незаурядными способностями: он знал латинский и польский языки, имел каллиграфический подчерк, обладал редкой способностью быстро ориентироваться в конкретной обстановке. В молодости он был слугой Федора Романова, после ссылки которого постригся в монахи. Из Москвы с тремя другими монахами он бежал в Литву и Польшу. По всей видимости, Отрепьев сам верил в свое царское происхождение и не боялся никаких обличений в самозванстве.

Король Польши Сигизмунд III тайно помогал самозванцу, который принял католичество и обещал в случае победы ввести его в России и отдать Речи Посполитой Северскую землю. С помощь сандомирского воеводы Юрия Мнишека(на его дочери он обещал жениться) «царевич» собрал 4 тыс. наемников и в октябре 1604 г. Вторгся в охваченные волнениями южные районы России. Многие города поддержали его, войско Самозванца выросло до 20 тыс. человек за счет местных повстанцев, донских и запорожских казаков. В январе 1605 г. Войска князя Ф.И. Мстиславского разгромили Лжедмитрия при Добрыничах; сам «царевич» еле спасся. Не сумев взять Новогород-Северский, он обошел его с востока. Ему без боя сдались Путивль, Рыльск, Курск и др.

Но 13 апреля 1605 г внезапно умер Годунов. На престол вступил его 16-летний сын Федор.Положение нового царя было шатким. 7 мая под Кромами его войска во главе с Голицыными и П.Ф.Басмановым перешли на сторону Лжедмитрия. В Москве начались волнения. 1 июня в результате устроенного боярами переворота Федор был свергнут и убит вместе с матерью. 20 июня Самозванец торжественно вступил в столицу.

Новый царь не спешил вводить на Руси католичество и передавать полякам обещанные земли, но стал выплачивать им большие суммы, а также задумал поход на Крым, что вызвало недовольство дворянства. Пришедшие с Лжедмитрием поляки бесчинствовали в столице. Бояр не устраивало, что ими правил беглый монах. Особое возмущение вызвала свадьба царя с католичкой Мариной Мнишек (в народе Лжедмитрий, правда, сохранял популярность). В ночь на 17 мая 1606 г. в Москве начались инспирированные боярами волнения (якобы в защиту царя!), в ходе которых заговорщики убили Лжедмитрия.

Так через одиннадцать месяцев закончилось царствование этой загадочной личности. Вторая попытка преодолеть Смуту также закончилась неудачей. Лжедмитрий I не вписывался в традиционные представления русских о богоизбранном государе, не нашёл опоры и понимания в русском обществе.

. Правление Василия Шуйского. Лжедмитрий II. «Семибоярщина»

Новым царём был "выкрикнут" Василий Шуйский, стоявший во главе боярского заговора против самозванца. Василий Шуйский был представителем самой знатной и родовитой боярской фамилии, находившейся в очень тесном родстве с Рюриковичами. Но формально власть перешла в руки Боярской Думы. Он обещал льготы различным слоям населения и в первую очередь - не творить произвола в отношении бояр. Но положение народа не изменилось. Дворяне также были недовольны боярским царем. Внутриполитическое положение государства продолжало ухудшаться. Страну будоражили слухи о спасении царевича Дмитрия. На юге началось массовое восстание, центром которого стал город Путивль. Предводителем восстания стал Иван Болотников. Летом 1606 года Болотников во главе 10-тысячного войска восставших начал поход на Москву. Были взяты крепости Кромы и Елец, под которыми полки Василия Шуйского потерпели поражение. К октябрю 1606 года к Болотникову присоединились крупные отряды служилых дворян стрелецкого сотника истомы Пашкова и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова, а также Григория Сумбулова, выступивших против боярского царя. Помощь восставшим оказал и путивльский воевода князь Г. П. Шаховский.

Несмотря на свои значительные силы, повстанцы не смогли овладеть столицей. Царские войска под селом Коломенским разбили восставших, чему способствовал переход на сторону Василия дворянских отрядов. В мае 1607 года Болотников отошел в Тулу, где его и осадили. При этом Василий Шуйский обещал сохранить жизнь всем сдавшимся в плен. Однако боярское правительство не сдержало своего обещания, над участниками крестьянско-дворянской смуты была учинена жестокая расправа. Самого же Ивана Болотникова сослали в далекий Каргополь, где вскоре он был втайне ослеплен и утоплен.

В июле 1607 г. в Стародубе объявился новый самозванец, якобы чудом спасшийся в Москве Дмитрий, на деле же, видимо, школьный учитель из Шклова Богданко. Вместе с польско-литовскими отрядами он двинулся на помощь Болотникову, но не успел. В мае 1608 г. войска Лжедмитрия II разбили царскую армию под Волховом; к ним присоединились остатки бо-лотниковцев и казаки атамана И. М. Заруцкого. В июне самозванец подошел к Москве и, не взяв ее сходу, устроил лагерь в с. Тушино, за что был прозван «тушинским вором». Туда бежала часть знати из Москвы (Д. Т. Трубецкой, А. Ю. Сицкий, Г. П. Шаховской и др.); в Тушине появилась своя Боярская дума, приказы и даже патриарх - Ф. Н. Романов (в иночестве Филарет), привезенный поляками из Ростова. В Тушино прибыла с отцом и Марина Мнишек, которая «признала» в Лжедмитрий II своего мужа.

Он расколол страну на две части. За год существования Тушинского лагеря в стране возникло две власти: правительство царя В. Шуйского в Москве и правительство Лжедмитрия 2 в Тушине.

В этот период в стране установился фактически режим двоевластия. Отряды самозванца контролировали значительную территорию Российского государства(Владимир, Муром, Вологду, Кострому и др.).Его люди рыскали по стране, грабя население, которое, однако, не раз давало им отпор. В самом тушинском лагере самозванцем полностью управляли предводители польско-литовских отрядов, что стало важным фактором воздействия на Россию. Это означало конкретное вмешательство Речи Посполитой во внутренние дела России.

Василий Шуйский обратился за помощью к Швеции, на престол которой претендовал король Польши. По договору в Выборге в феврале 1609 г. шведы в обмен на Корелу обещали 15 тыс. воинов, но прислали лишь 7 тыс. во главе с Я. П. Делагарди. При поддержке этого отряда и местных ополчений племянник царя 24-летний М. В. Скопин-Шуйский выбил тушинцев из Костромы, Галича, Ярославля. Жители Владимира и Кашина сами изгнали врага. В этих условиях в сентябре 1609 г. началась польская интервенция. Король Польши Сигизмунд III вторгся в Россию и осадил Смоленск, обороняемый гарнизоном воеводы Л. Б. Шеина. Тем временем Скопин-Шуйский снял осаду с Троице-Сергиева монастыря и 12 марта 1610 г. вступил в Москву. Тушинский лагерь распался, Лжедмитрий II с остатками своих отрядов бежал в Калугу. Но в апреле внезапно умер Скопин-Шуйский; по слухам, его отравила жена Дмитрия, брата царя, который мог занять престол в случае смерти бездетного Василия, в популярном же Скопине видели опасного конкурента.

Василий Шуйский отправил для снятия осады Смоленска армию во главе со своим бездарным братом Дмитрием, но в июне 1610 г. она была разбита польским гетманом С. Жолкевским при Клушине. Жолкевский и Лжедмитрий II с разных сторон подошли к Москве, где восстали дворяне во главе с Захарием Ляпуновым; Василий Шуйский был свергнут и насильно пострижен в монахи. Третья попытка преодолеть Смуту также не удалась. Разрушение русского общества зашло слишком далеко. Остановить разрушение могли только кардинальные меры.

Власть перешла в руки группы из семи бояр («семибоярщины») во главе с Ф. И. Мстиславским. Отчаянное положение нового правительства заставило бояр заключить договор с Сигизмундом III, пригласить на русский престол его сына, польского королевича Владислава, если тот примет православие и будет снята осада Смоленска. Под Смоленск отбыло посольство для обсуждения этих условий. Бояре же в ночь на 21 сентября 1610 г. впустили в Москву войска Жолкевского. Тот вскоре уехал из столицы, оставив во главе польского гарнизона А. Гонсевского. С ним увезли и пленного В. И. Шуйского. Теперь у Сигизмунда отпала нужда в переговорах, русские послы были арестованы.

В этот важный исторический момент правительство бояр оказалось неспособным защитить государственные интересы страны.

6. Ополчения. Воцарение новой династии

политический кризис боярский годунов

России угрожала потеря независимости. Действия поляков вызывали всеобщее возмущение. 30 ноября 1610 г. С призывом к борьбе против интервентов выступил патриарх Гермоген, он рассылал по стране грамоты, призывавшие на борьбу с захватчиками, но вскоре оказался под стражей.

В стране постепенно созревала идея созыва всенародного ополчения для освобождения страны от интервенции. Созданию такого ополчения во многом способствовал распад Тушинского лагеря, который теперь находился под Калугой. В декабре 1610 г. Самозванец был убит на охоте одним из своих приверженцев - татарским князем. После этого тушинские казаки и небольшое количество оставшихся там бояр и дворян присоединились к возникающему ополчению. Во главе его встали рязанский воевода П. Ляпунов, князья Д. Пожарский и Д. Трубецкой, атаман И. Заруцкий.

марта 1611 войско ополченцев выступило из Коломны к Москве. 19 марта произошел бой, в котором приняли участие и восставшие горожане. Поляки жестоко расправились с москвичами - сожгли город и тем прекратили восстание. Ополчение приступило к осаде Китай-города, в котором укрылись поляки, но в июне Ляпунов, предлагавший возвращать беглых крестьян и холопов их хозяевам, был убит казаками. Ополчение распалось, под Москвой остались лишь казачьи отряды.3 июня после 20-месячной осады поляки взяли Смоленск, а 16 июля шведы с помощью измены вошли в Новгород и навязали местной верхушке договор о его переходе под «покровительство» Швеции.

В этих условиях угроза национальной катастрофы стала реальностью. Не было центральной власти, многие авторитетные люди, которые могли бы возглавить борьбу с врагом, попав в состав посольства к Сигизмунду III в 1610 г., оказались в плену у поляков.

Но у народа оставались силы и воля к сопротивлению. В октябре 1611 г. в Нижнем Новгороде посадский староста Кузьма Минин-Сухорук призвал сограждан пожертвовать 1/3 имущества («третью деньгу») и на эти средства создать новое войско. Так возникло Второе ополчение. Возглавить его согласился князь Д. М. Пожарский, герой боев с поляками в Москве в марте 1611 г. При ополчении были созданы приказы и «Совет всея Руси», своею рода временное правительство. В марте 1612 г. войско выступило в поход, в Ярославле к нему присоединились новые отряды, а в августе оно подошло к Москве, где стояли остатки Первого ополчения во главе с князем Д. Т. Трубецким. Тем временем к столице подошли польские отряды гетмана Я. К. Ходкевича с припасами для ее гарнизона. Но в боях 22-24 августа они были отбиты Вторым ополчением при поддержке казаков Трубецкого и отступили, бросив обоз.

октября ополченцы штурмом взяли Китай-город, а 26 октября сдался, не выдержав голода, польский гарнизон Кремля.

После освобождения столицы встал вопрос об организации власти, естественно, по привычному образцу: предстояло выбрать царя. Вопрос об иностранной кандидатуре уже не стоял. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, исключительно многолюдный и представительный: в нем участвовали выборные он дворян, посадских людей, духовенства и черносошных крестьян. После длительных дебатов выбор пал на 16-летнего Михаила Федоровича Романова, сына Филарета(выдвигались также кандидатуры Д. Т. Трубецкого, Д. М. Пожарского, В. В. Голицына и др.). Филарет был двоюродным братом царя Федора. Этим самым, хотя и косвенно, сохранялся принцип передачи русского престола по наследству.

В стране вновь появилась центральная власть, что позволило стабилизировать обстановку.

Кандидатура представителя семьи Романовых устраивал разные слои общества. Для боярства Романовы были свои - один из самых знатных боярских родов страны. Их поддержали и те, кто выдвинулся в годы опричнины - молодой царь был внучатым племянником В.М. Юрьева, одного из организаторов опричнины. Романов пользовались большой популярностью среди казачества. Поскольку Филарет возглавил в свое время делегацию, которая приглашала на русский престол Владислава, то и сторонники польского королевича так же могли не беспокоиться за своё будущее при Романовых. Таким образом, Михаил Романов оказался той посредственностью, которая устраивала всех.

Страна, которой предстояло править Михаилу, находилась в тяжелейшем состоянии. Новгород был в руках у Шведов, Смоленск у поляков, опасность представляли и шайки Заруцкого.

В 1615 шведы осадили Псков, но город устоял; по Столбовскому миру со Швецией в феврале 1617 г. Россия теряла Ям. Копорье, Ивангород, Корелу и устье Невы, т.е. лишалась выхода к Балтике. В обмен ей возвращался Новгород. В 1617 г. в Россию с запада вторглись войска польского королевича Владислава, с юго-запада - запорожские казаки гетмана П. К. Сагайдачного. В сентябре 1618 г. они подошли к Москве, но взять ее не смогли. В декабре 1618 г. было подписано Деулинское перемирие на 14,5 лет. Россия теряла Смоленск, Дорогобуж, Северскую землю. На Родину возвращались русские пленные, в том числе и Филарет, возведенный вскоре на патриаршество и ставший фактическим правителем государства.

Обстановка в стране стала нормализоваться. Смутное время закончилось.

Но последствия смуты продолжались долго: ими, можно сказать, наполнен весь XVII в. Следствием Смутного времени явилась жестокая хозяйственная разруха. Понадобилось несколько десятилетий, чтобы восстановить хозяйство. Но самое важное было то, что, несмотря на людские, материальные и территориальные утраты, Российское государство сохранило национальную независимость, обеспечив свое дальнейшее развитие и самостоятельное решение внутренних и внешнеполитических задач.

Заключение

Таким образом, предпосылками кризиса власти рубежа 16-17 вв можно назвать следующие моменты:

Процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис.

Династический кризис, вызвавший растерянность в народе.

Страшный голод 1601 - 1603 гг.

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства.

Смутное время было тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны; в описях сельских местностей при царе Михаиле упоминается множество пустых деревень, из которых крестьяне сбежали или же были побиты литовскими людьми и "воровскими людьми". В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами, и своим союзом с врагами государства.

Во времена Смутного времени присутствовало такое явление как самозванство. Россия пережила польское иго, произошло народное восстание под предводительством И. Болотникова. Народ был недоволен правлением Василия Шуйского.

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взяв в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтоб оттуда извлечь средства спасения» . Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил, по словам И. Е. Забелина, «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» . Лишь только когда было организовано народное ополчение, Россия сумела освободиться от власти самозванцев и польских королей.

После воцарения Романовых в России еще оставалось множество нерешенных проблем, польские короли никак не желали отказываться от претензий на российский престол.

Долговременные последствия - события смуты оставили глубокий след в психологии русского народа, который укрепился в мысли о необходимости поддержки самодержавной власти, ибо даже суровая и подчас несправедливая власть оказалась лучше всеобщего распада и анархии. Ведь пережитые бедствия явились преимущественно результатом не внешнего вторжения (оно было следствием ослабления государства), а внутренней смуты. Все это усиливало позиции самодержавия, тем более что в ходе смуты еще более ослабла старая знать: она была либо истреблена, либо в немалой степени дискредитировала себя своей «шатостью». Трудное восстановление разоренной страны вынудило государство усилить государственные повинности, способствовало упрочению крепостной зависимости.

Список литературы

1. Деревянко А.П. История России с древнейших времен до начала XXI в.: учеб. пособие / А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова. - Москва: ТК Велби, 2006. - 511с.

Россия в период Смуты [Электронный ресурс] /Исторический портал. - Москва, 2012. - Режим доступа: #"justify">. Грозный царь Иван Васильевич. [Электронный ресурс] /В.М. Бондаренко. - Санкт-Петербург, 2008.

.Ключевский В. О.Русская история. Избранные лекции / В.О. Ключевский. - Ростов н/Д: Феникс, 2002. - 672 с.

Слонимский Л.И. Новый большой учебный справочник школьника. 5-11 классы / Л.И. Слонимский, Д.Г. Чижов, И.В. Текучева. - Москва: Аст, 2007. - 1136с.

Короленков А.В. Готовимся к экзамену по истории России / А.В. Короленков, К.Л. Гуленков. - 3-е изд., испр. и доп. - Москва: Рольф, 2002. -448с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Незавершенность и неустойчивость социального преобразования, начатого при Иване Грозном, сделала неизбежными потрясения Смутного времени. К началу XVII века все социальные группы в России в той или иной мере были недовольны своим положением.

В 1602-1604 годах Московское государство поразил страшный голод. Запасы зерна в деревне кончились, и люди готовы были отдавать себя в рабство за хлеб. Надо отметить, что Борис Годунов пытался ограничить эксплуатацию крестьян, используя финансовые и зерновые резервы государства для того, чтобы смягчить продовольственный кризис. Но сколько-нибудь серьезного результата ему достичь не удалось. Хлебный кризис дополнился финансовым, развал государства усугубился, а дворянство было обижено.

Царствование Бориса Годунова закончилось мятежами и приходом на Москву самозванца Гришки Отрепьева, взошедшего на престол под именем Дмитрия. Недолговечное царствование Лжедмитрия было прервано новыми мятежами, за которыми последовала хаотическая череда военных и политических столкновений, городских и крестьянских восстаний, иностранных нашествий, интриг и предательств. В России началось Смутное время.

РУССКАЯ СМУТА И АНГЛИЧАНЕ

Смута нанесла катастрофический удар по внешней торговле России, однако купцы из «Московской компании» страну не покинули. В 1612 году, когда Москва была захвачена поляками, головная контора компании эвакуировалась в Вологду. К тому времени Вологда превратилась в важнейший торговый центр. Здесь, как отмечает И. Любименко, возникло своего рода интернациональное купеческое сообщество, объединившее русских и иностранцев. «Еще зимою 1608- 1609 г., из-за осады Москвы поляками в Вологде задержались русские и иностранные купцы, направлявшиеся в Москву с товарами. Узнав об этом, царь Василий приказал воеводам организовать оборону города, в котором неожиданно сосредоточилось столько ценностей. К этой обороне были привлечены и иностранные купцы – собственники застрявших товаров. Их выборные должны были участвовать в руководстве военными действиями, «быть с головами и ратными людьми за один». Таким образом, составился своего рода мирской совет, руководивший вообще городскими делами» .

В Лондоне опасались, что победа католической Польши приведет к полной потере англичанами русского рынка. В это самое время некий капитан Чемберлен, служивший в русских войсках, направляет английскому королю Якову I Стюарту проект интервенции в Московию. Суть проекта состояла в том, чтобы высадить английские войска в Архангельске (где англичане, кстати, и высадились во время интервенции 1918 года), а потом продолжить движение на юг с целью освобождения Москвы. В результате русское государство было бы восстановлено, но уже под протекторатом Стюартов. При этом Чемберлен настаивал, что интервенция не будет стоить Лондону сколько-нибудь существенных денег. Все расходы оплатит русское купечество.

Советские историки, крайне негативно оценивавшие план Чемберлена, признают, что его проект действительно был основан на переговорах «с какими-то представителями русского общества», а англичане пытались «использовать страх некоторых представителей знати перед движением угнетенных масс» . Между тем, в проекте Чемберлена совершенно четко давалось понять, что речь идет не об аристократии, а именно о купечестве. Проект английской интервенции был явным порождением «вологодской обороны». Если учесть, что именно в это время в Нижнем Новгороде торговая буржуазия по инициативе купца Минина собирала деньги на создание русского ополчения, легко догадаться, что речь идет об одних и тех же социальных интересах.

Как отмечал М. Покровский, освободительному походу князя Пожарского на Москву в 1612 году предшествовал «наем» дворянской армии буржуазией . Однако после череды неудач русских войск на протяжении почти 20 лет доверие купечества к дворянской армии находилось на самой низкой точке. Иностранные военные специалисты и без того составляли существенную (и наиболее боеспособную) часть русской армии, а потому идея нанять англичан выглядела для купцов вполне привлекательной – тем более что русский и английский торговый капитал объединяли общие коммерческие интересы.

Показательно, что королевский двор в Лондоне отнесся к идее Чемберлена об английском протекторате как к фантазии авантюриста, но отнюдь не исключил возможность интервенции. Однако слишком многое оставалось неясным. В Лондоне хотели знать подробнее, кто с русской стороны просил об отправке английских войск и насколько эти люди представительны. Джон Мерик, главный агент «Московской компании» в России, был вызван в Англию, а затем направлен назад вместе с Уиллиамом Расселом, одним из директоров компании. В сопроводительных документах также упоминалось некое предложение, сделанное в прошлом году Мерику «видными и главными лицами», касавшееся вопросов «безопасности» и восстановлению мира «при помощи нашего вмешательства» .

Джон Мерик был своим человеком в среде русской бюрократии и купечества. Будучи сыном высокопоставленного сотрудника «Московской компании» Уильяма Мерика, он вырос в Москве на Английском дворе, свободно говорил по-русски и провел здесь значительную часть жизни. Среди русских он был известен под именем Ивана Ульянова. Это был просто идеальный посредник, прекрасно понимавший и отстаивавший не только английские интересы, но и интересы русского торгового капитала.

В 1612 году на севере России уже действовал английский отряд под предводительством Артура Астона. Когда в 1613 году «приходили на Колмогоры литовские люди и русские воры», этот отряд принимал участие в обороне города . Взять Холмогоры литовцам не удалось.

Прибыв в Архангельск, Мерик и Рассел обнаружили, что вопрос об отправке английского экспедиционного корпуса отпал сам собой: Москва уже была взята войсками князя Пожарского, а на царство был избран Михаил Романов. Англия немедленно признала нового царя, хотя, как отмечают русские историки, «прочность его положения представлялась многим сомнительной» [Позиция Лондона тем более показательна, что остальные западные правительства не торопились признавать Романовых. Иоганн-Готтгильф Фоккеродт в своих мемуарах о России на рубеже XVII и XVIII веков напоминает, что Михаил Романов «не мог бы доказать своих прав ни в одном немецком учреждении» ].

В 1617 году Англия выступила официальным посредником при переговорах между Московией и Швецией. Как и следовало ожидать, эта работа была поручена Джону Мерику [В ходе русско-шведских переговоров в роли посредников выступали также голландцы, причем «голландцы стояли на стороне шведов, а англичане на стороне русских» ]. Столбовский мир, заключенный в результате челночной дипломатии Мерика, был для России весьма тяжелым, но крайне необходимым. «Неблагоразумные», по мнению англичан, претензии Швеции были отвергнуты, однако Россия окончательно потеряла доступ к Балтийскому морю. Шведы овладели малонаселенной, зато стратегически важной полоской земли между Нарвой и Выборгом. Для Англии же Столбовский мир был, безусловно, благоприятным. «Имея налаженные торговые сношения со Швецией через Балтийское море, а с Россией через Белое, – пишет Любименко, – она могла теперь спокойно продолжать их на старых, выгодных для англичан условиях, получая от обеих стран нужные адмиралтейству для строящегося английского флота корабельные товары – пеньку, готовые канаты, мачтовый лес, смолу, не считая множества других товаров. В XVI в. получение этих ценных товаров содействовало… победе над испанской Непобедимой Армадой, но и в XVII в. они были не менее нужны, так как предстояла борьба с другим морским конкурентом Англии – могущественной морской державой Голландией» .

АНГЛИЙСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И МОСКОВИЯ

В 1618 году правительство Михаила Романова обратилось к Англии за займом, который и был предоставлен, но не королевской казной, а купцами, имевшими в Московии торговые интересы. Эти деньги дошли до царской казны лишь частично. Узнав об осаде Москвы поляками, английский посол Дадли Дигс, направлявшийся к царю с деньгами, повернул назад и забрал с собой средства, собранные Ост-Индской компанией. До царя дошла лишь часть собранных денег – 20 тысяч рублей, предоставленные, судя по всему, купцами «Московской компании». Этот эпизод ослабил в Москве влияние англичан и укрепил позиции голландцев, которые предоставили царю весьма значительную «субсидию» в виде боеприпасов.

После заключения в Деулине в декабре 1618 года перемирия с Польшей русское правительство продолжало переговоры с Лондоном, добиваясь новых займов и заключения военного союза против поляков. Англичане, в свою очередь, просили новых торговых льгот и возможности торговать через Россию с Ираном. Однако здесь интересы русского и английского капитала не совпадали, и несмотря на все усилия Мерика, добиться своего «Московской компании» не удалось.

Политически ситуация облегчалась тем, что в Европе начиналась Тридцатилетняя война, означавшая, помимо прочего, прямое столкновение католической Польши и протестантской Швеции. Москва и Лондон сделали ставку на Швецию. Это создавало возможность для нового военно-политического союза, причем на сей раз инициатива исходила от Англии.

Тридцатилетняя война сразу же ударила по традиционным рынкам, где торговали англичане. После поражения Московии в Ливонской войне основная масса русского сырья поступала на запад из Эстляндии через Ревель и Нарву, находившиеся в руках шведов. Однако военные действия резко осложнили ситуацию. Спрос на поступавшие с востока судостроительные материалы быстро рос, а поставки оказывались под угрозой. Анализируя английские документы 1618-1622 гг., советские историки обнаружили, что в Лондоне воспринимали сложившееся положение как критическое. «Война прервала традиционные торговые связи Англии с Прибалтикой и затруднила ввоз сырья. Эстляндский рынок, являвшийся основным поставщиком пеньки, смолы и парусины для английского судостроения, весьма серьезно пострадал уже в начальный период войны. Недостаток сырья тяжело отразился и на состоянии льняной промышленности Англии, не говоря уже о резком сокращении вывоза зерна из Германии и Прибалтики. Сокращение эстляндского рынка английская торговая буржуазия стремилась компенсировать расширением торговых связей с Русским государством. Укрепление на русском рынке становилось для нее вопросом жизни и смерти» .

Положение осложнялось растущей голландской конкуренцией, неэффективностью организации и внутренними раздорами в «Московской компании». В дело приходится вмешаться Тайному Совету – руководящему правительственному органу короля Якова I. В 1622 году Тайным Советом изданы два указа, требующие от «Московской компании» активизировать торговлю. Для этого ей гарантируются покровительство короны и финансовые льготы. В соответствии с господствующими воззрениями той эпохи недостаток эффективности объясняли исключительно ограничением частной инициативы внутри компании. Потому было принято решение об ее реорганизации. Фактически из акционерного общества компания превращалась в ассоциацию самостоятельных купцов, торгующих с раздельным капиталом на свой страх и риск.

Против этой реформы категорически выступает Джон Мерик, который, ссылаясь на свое знание России, доказывает, что здесь нельзя торговать по принципу «каждый за себя» . Ему противостоит группа «молодых директоров», или «новых людей», недавно приехавших в Московию. По мнению Мерика, эти молодые джентльмены, не заставшие ни Ивана Грозного, ни Смуты, ничего не понимают в стране, где разворачивают свой бизнес, действуют безответственно и ведут дело к развалу компании. Однако на сей раз Мерик потерпел неудачу. Молодые сторонники свободного предпринимательства, быть может, плохо знали Россию, но они заручились поддержкой влиятельных людей в Лондоне.

Параллельно с реорганизацией «Московской компании» Тайный Совет подготовил проект русско-английского договора, который должен был не только расширить торговые связи, но и втянуть Россию в Тридцатилетнюю войну на стороне протестантской коалиции. Так в Лондоне впервые додумались, что воевать на континенте можно не своими, а русскими войсками. Впоследствии таким способом Россию втянули в целый ряд военных походов, некоторые из которых даже прославили русское оружие. Однако в 1622-1624 годах Москва проявила настороженность. Договор подписан не был.

Москва, измученная потрясениями Смуты, не рвалась участвовать в новом европейском конфликте. Позднее Россия все же оказалась втянута в Тридцатилетнюю войну на стороне протестантских держав. Ее военная роль в этом конфликте оказалась минимальной, поскольку боевые действия, развернувшиеся между армиями московского царя и поляками, велись вяло и без особого успеха для русского оружия. Но участие России в коалиции имело и другую сторону – экономическую. Готовясь к походу в Германию, шведский король Густав Адольф получил возможность закупать в России хлеб по ценам внутреннего рынка.

Зерно вывозилось через Архангельск в Амстердам, где перепродавалось уже по западным ценам. Прибыль, достигавшаяся от этой спекуляции, была столь велика, что, по подсчетам позднейших историков, оказалась вполне сопоставима с военной субсидией, предоставленной шведам Францией. Шведский канцлер Оксеншерн говорил в начале 1631 года, что если так пойдет и дальше, его страну «ждут самые радужные перспективы» .

Реорганизация «Московской компании», как и предрекал Мерик, не привела к успеху. Голландскую конкуренцию победить не удалось. Компания все более распадалась на индивидуальные предприятия. Недовольны были и в Москве. «Количество торгующих в России англичан увеличивалось, а возможности контроля за их деятельностью сокращались. Таможенные доходы сократились, так как посольский Московской приказ начал выдавать грамоты на беспошлинную торговлю всем иностранным купцам» .

Последнее было не столько результатом приверженности русских чиновников свободной торговле, сколько следствием хаоса и, возможно, коррупции, царивших в московской бюрократии. Фактический распад «компании» усугубил путаницу. В 1635 году пришлось провести перепись иностранных купцов, причем среди них обнаружилось изрядное число «нелегалов», которые «без государева указа торгуют и дома покупают» . Вышестоящие инстанции писали грозные письма, требуя выяснить, как такое «самовольство» получилось, и кто в Москве выдал незаконные разрешения, если таковые вообще кем-то были выданы. Как легко догадаться, серьезных результатов это расследование не дало, точно так же, как не прекратилась и неразбериха с пошлинами. В октябре 1638 года окончательно запутавшаяся Устюжская таможня отправила в Москву письмо с просьбой разъяснить ситуацию, но в столице потребовалось два года (!), чтобы составить поименный список из 23 купцов, имевших право на торговые привилегии. Причем все 23 фамилии были перечислены в английских документах, давно находившихся в Москве.

В свою очередь, англичане в том же 1638 году жаловались, что местное начальство государевы грамоты игнорирует, пошлины незаконно взимает, а когда купцы отказываются платить, им «чинят насильство еще пуще» . В конце концов, последовало новое разбирательство, по приказу из столицы был произведен сыск, местных чиновников допрашивали и ругали почем зря, но, разумеется, ничего серьезно не изменилось.

Англичане с ностальгией вспоминали времена Ивана Грозного, когда в стране железной рукой поддерживался порядок. Взошедший на лондонский престол Карл I Стюарт писал в Москву и просил царя назначить для обеспечения прав англичан специального протектора, напоминая, что при покойном Иване IV эту роль исполнял Борис Годунов. Напоминание, явно неуместное при дворе Романовых.

Впрочем, не только англичане были недовольны. Московские чиновники со своей стороны имели основания подозревать лондонский двор в коррупции. Как признавался в 1637 году английский дипломатический агент, в Москве были возмущены идущим из Лондона потоком официальных писем, посвященных сугубо частным вопросам: «они не стесняются говорить, что любой человек мог бы иметь королевское письма за 20 фунтов» . Подозрения эти, скорее всего, были далеко не пустыми: Карл I и его двор постоянно нуждались в деньгах. Голландский агент Исаак Масса, который равно презирал московитов и терпеть не мог британцев, считал, что оба народа равно коррумпированы: «москвитяне во многом похожи на англичан. Они так же хитры, так же любят блеск и деньги, а потому эти две нации легко сходятся и хорошо уживаются» .

Между тем в Англии разворачивался политический конфликт. Стюарты, в отличие от Тюдоров, не готовы были отстаивать интересы буржуазии как свои собственные. Двор все более ориентировался на католические феодальные державы, тогда как буржуазия стремилась поддерживать протестантов. В результате Англия не только не сыграла серьезной роли в Тридцатилетней войне, но и не готова была активно поддержать вступление в нее России. В свою очередь, Москва была еще не в состоянии победить Польшу собственными силами. В 1632 году Карл I дал согласие на наем в Англии 2 тысяч солдат на русскую службу и закупку 5 тысяч шпаг. В 1634 году война с Польшей закончилась.

В Англии назревала революция. Правительство Романовых, еще помнивших переживания Смутного времени, реагировало на события, происходившие за морем, со здоровым классовым инстинктом. Русский посол Герасим Дохтуров, оказавшийся в Лондоне в разгар гражданской войны, наотрез отказывался встречаться с парламентом и требовал аудиенции у короля, которого, понятное дело, в столице не было. Пытаясь склонить царского представителя на свою сторону, в Лондоне неосмотрительно объявили послу, что все купцы, торгующие в Москве, держат сторону парламента. За это англичанам пришлось поплатиться. В 1649 году, после казни Карла I, вышел царский указ, запретивший им торговать с Россией. «Великому государю нашему, – говорилось в Указе, – ведомо учинилось, что англичане всею землею учинили злое дело: государя своего Карлуса короля убили до смерти. За такое злое дело нам в Московском государстве быть не довелось» . Правительство Кромвеля, несмотря на столь явно выраженную неприязнь Москвы, пыталось наладить отношения с царем, послав в Москву два посольства, но о прежней дружбе уже не могло быть речи [Д.А. Кольчугин в исследовании англо-русской дипломатической переписки XVII века отмечает еще одну проблему, способствовавшую неудаче Кромвеля в России. Грамоты, посылавшиеся прежде королевским двором, были очень богато украшены и писаны на превосходном пергаменте. Напротив, грамота Оливера Кромвеля, в соответствии с требованиями пуританской культуры, «представляла собой самое обыкновенное, лишенное вообще какого бы то ни было декора, бегло написанное простыми чернилами с обеих сторон небольшого листа бумаги письмо» Как замечает историк, подобная скромность была далеко не лучшим способом для того, чтобы вызвать благосклонность и без того враждебно настроенного московского двора]. В 1650 году английские роялисты, со своей стороны, попытались восстановить отношения с московским двором, одновременно призывая царя закрыть доступ в Россию для купцов, связанных с республиканцами. Для борьбы с «бунтовщиками» Москва предоставила Стюартам заем в 10 тысяч фунтов (20 тысяч рублей по тогдашнему курсу), но не деньгами, а товарами: мехами, рожью и т.д. Это, однако, не остановило английскую революцию.

АНГЛИЧАНЕ ПРОТИВ ГОЛЛАНДЦЕВ

Упадок англо-русской торговли в XVII веке объясняется, впрочем, не только политическими причинами. «Безусловно, – пишет И. Любименко, – казнь Карла I была лишь предлогом, за который зацепился Алексей Михайлович, чтобы уничтожить английскую привилегию, шедшую… вразрез со всей его экономической политикой» . Показательно, что восстановление монархии и воцарение в Англии Карла II (который, кстати, вернул московскому царю отцовский долг) отнюдь не привело к возрождению привилегий английского купечества в России. Упадок англо-русских отношений был вызван двумя причинами. С одной стороны, англичане теряли свои позиции под давлением голландской конкуренции. С другой стороны, в середине XVII века изменился характер всей восточноевропейской торговли, что не могло решительным образом не сказаться и на отношениях России с Западом.

«Голландцы, торговавшие в России отдельными мелкими товариществами, – отмечает Любименко, – умело использовали английские затруднения. Вложенный ими в русскую торговлю капитал исчислялся в 1642 г. в 2 млн. флоринов, т.е. составлял около 400 тыс. руб. И, следовательно, примерно втрое превышал английский; впоследствии разница эта все возрастала» . Имея большие средства, голландцы готовы были платить высокие пошлины, а потому были гораздо более удобными партнерами для московской бюрократии, остро нуждавшейся в деньгах на протяжении всего XVII века. Голландские купцы ввозили в Московию серебро и золото (включая монеты), ткани, оружие и боеприпасы (мушкеты, порох, ядра). Помогали они и при найме офицеров на царскую службу. Голландские дворы имелись в Москве, Холмогорах, Вологде, Архангельске, Усть-Коле, Ярославле, Новгороде и Пскове.

Нормализация отношений со Швецией создала и конкуренцию со стороны шведского и немецкого купечества, эксплуатировавшего старые новгородские торговые пути – через Ревель и Выборг. Привилегии англичан, дарованные Иваном Грозным, были следствием стратегического партнерства, которое ушло в прошлое. Русский торговый капитал уже развился достаточно, чтобы играть самостоятельную роль, казна нуждалась в средствах, которые она недополучала из-за английской беспошлинной торговли, а голландцы устанавливали прямые связи с русским купечеством. Стремление «Московской компании» удержать свои привилегии в изменившихся обстоятельствах сталкивало ее с объединенным фронтом голландского и русского торгового капитала, тогда как бюрократия в Кремле уже не рассматривала Англию в качестве политического союзника.

Еще большую роль сыграли изменения, происходившие в мировой экономической системе. Жертвами их стали как восточноевропейские страны, так и «Московская компания», созданная в другую эпоху. Именно голландцы начинают играть ведущую роль в международных связях Московии XVII века. Они становятся и основными поставщиками современных технологий. Голландские строительные инженеры возводят в Москве фортификации, с их помощью столица России понемногу начинает превращаться из деревянной в каменную. Голландские строители и архитекторы были выписаны в два других важнейших портовых города – Архангельск и Астрахань.

Для самой Голландии торговля с Россией на первый взгляд занимает второстепенное место. По количеству задействованных кораблей и их тоннажу «русское направление» явно уступает западноевропейскому. Но на фоне колониальной торговли Московия выглядит совершенно иначе: в Россию отправляется 20 голландских судов в год, тогда как в Индию всего – 7.

КРИЗИС XVII ВЕКА

Первая половина XVII столетия была не только временем военно-политических конфликтов, но и периодом, когда экономический рост на Западе замедлился, а торговая конкуренция обострилась. Англия и Голландия из союзников превратились в злейших врагов, Германия была опустошена Тридцатилетней войной, а Испания, несмотря на раскол в рядах антигабсбургской коалиции, все более приходила в упадок. Английский историк Эрик Хобсбаум называет это «кризисом XVII века» .

Экономический подъем, который переживала Европа с конца XV века, исчерпал себя к началу XVII столетия. Организационные структуры, методы управления, господствующие идеи – все ставится под сомнение. Наиболее радикально меняется государство. В Англии и Голландии формируется парламентский режим, во Франции династия Бурбонов создает модель абсолютистской монархии, опирающейся на централизованную бюрократию. Эта система в следующем веке станет образцом для большинства европейских стран, включая Россию. Происходит и военная реформа – феодальное ополчение и наемные отряды сменяются регулярной армией. В экономической политике происходят не менее значимые перемены. Как и в последующие эпохи, рынок сам по себе не смог решить накопившиеся проблемы. Король Эдуард VI, отправляя Ченслера и его спутников в северную экспедицию, вручал им послание, прославляющее свободную торговлю. Сто лет спустя в Европе господствовали уже иные настроения. Государство начинает играть гораздо более активную роль и в торговле, и в производстве.

Однако все эти перемены не происходят сами собой. Государство меняется в результате восстаний, войн и революций, происходящих на фоне практически непрерывного экономического кризиса. Европу потрясают политические и социальные конфликты – Фронда во Франции, революция в Англии. Бурные события происходят и в России. Политические неурядицы отнюдь не заканчиваются с воцарением династии Романовых. В 1648 году Москву потрясает новый политический кризис, затем следует церковная реформа, расколовшая страну на два лагеря.

С точки зрения Хобсбаума, одной из причин экономического кризиса XVII века была бедность Восточной Европы, которая не могла в достаточном количестве закупать западные товары, не считая, разумеется, предметов роскоши: «Для будущего промышленности требовалась не готовность элиты нанимать поваров, итальянских артистов и изготовителей париков, а массовый спрос» . На самом деле, однако, спрос на западные изделия и технологии в Восточной Европе, и особенно в России, в XVII веке нарастал, причем политические неурядицы лишь увеличивали его – из западных стран на Восток активно экспортировались вооружения. Источником проблемы был сам Запад.

В XVI и начале XVII века западные страны имели торговый дефицит по отношению к своим восточноевропейским партнерам точно так же, как и по отношению к странам Азии. Этот дефицит финансировался за счет американского серебра, массово поступавшего на европейский рынок. Около 1620 года поток серебра из Америки начинает иссякать. Это значит, что неизбежно должны были измениться и торговые отношения между Западной и Восточной Европой. В середине XVII столетия Запад уже не может платить серебром за товары, вывозимые из Польши, Ливонии и России. Европейские изделия не пользуются особым спросом в Азии, откуда вывозятся на Запад ценнейшие товары. Напротив, страны Восточной Европы могут потреблять западную продукцию, но в ограниченном количестве. Решение вопроса состоит в максимальном развитии торговли с Восточной Европой при одновременном снижении цен на приходящие оттуда товары. Такие условия торговли ставили Россию, Польшу и Ливонию в заведомо проигрышное положение, но в противном случае неминуем был бы крах всей системы обмена, в которую восточные страны были уже глубоко вовлечены и в которой заинтересованы были не меньше западных.

С середины XVII века для всех стран Восточной Европы характерно ухудшение условий торговли с Западом. Пассивный баланс внешней торговли становится нормой. Вывозимые из Восточной Европы товары оказываются дешевы, а ввозимые – дороги. Однако пассивное сальдо в торговле с Западом окончательно становится типично для России лишь к 1700 году, иными словами, именно тогда, когда под властью Петра Великого страна в полной мере «повернулась лицом к Европе».

Постоянно ухудшающиеся условия торговли требовали ее столь же неуклонного расширения. Чем меньше серебра и золота удавалось ввозить из западных стран, чем труднее становился доступ к заморским технологиям, тем больше собственного сырья нужно было вывезти, и тем острее ощущалась потребность в приобщении к западной цивилизации. Что, в свою очередь, означало растущую зависимость от внешних рынков и технологий.

СТРАНА, ГДЕ ВСЕ ТОРГУЮТ

Московия XVII века буквально помешана на торговле. «Все постановления этой страны, – писал иностранный путешественник, – направлены на коммерцию и торги, как это достаточно показывает ежедневный опыт, потому что всякий, даже от самого высшего до самого низшего, занимается и думает только о том, как бы он мог то тут, то там выискать и получить некоторую прибыль» . При этом, однако, те же западные путешественники отмечали, что капитала у русской буржуазии было мало, а самые крупные торговые дома в Москве выглядели небольшими по сравнению, например, с Амстердамом. Находясь на периферии формирующейся капиталистической миросистемы, русский предпринимательский класс проявлял максимальную активность, стремясь использовать возникающие возможности, но не мог обеспечить того же уровня накопления, что западная буржуазия.

В Московии торговали все – царь, бояре, монастыри. При этом местное купечество оказывается далеко не лидером в освоении новых рыночных возможностей, открывающихся по мере того, как меняется мировая и отечественная экономика. Оно выступает не в качестве новой силы, противостоящей традиционной знати и государству, а в качестве их делового партнера, причем младшего. Точно так же складываются и отношения русского купца с иноземным.

После потрясений Смутного времени и последовавшей за ними депрессии купечество длительное время не могло оправиться. «Кризис XVII века» сказался на русской торговле, об этом свидетельствуют данные о численности купеческих корпораций: «К концу XVI в. Гостиная сотня насчитывала 358 человек, а в 1649 г.- 171. Наблюдалось и уменьшение Суконной сотни: в конце XVI в. в ней состояло 250, а в 1649 г. – лишь 116 человек» [Гостиная сотня объединяла купцов (гостей), базировавшихся в Москве, а Суконная сотня – провинциалов, имевших в столице свои конторы].

Неудивительно, что российские купцы испытывали двойственные чувства по отношению к иностранцам. С одной стороны, голландцы и англичане имели куда больше капитала, а потому теснили своих русских конкурентов. В Архангельске все было у них в руках, да и в Москве их положение было весьма прочным. Русский торговый люд иностранцам завидовал и периодически на них жаловался начальству, надеясь, что вмешательство правительства изменит логику рынка. Но в то же время без участия иностранного капитала русское предпринимательство не могло развиваться, и чем дальше, тем больше от него зависело.

С 1617 года московские купцы неоднократно обращались к правительству с просьбой пошире открыть двери для иностранного капитала, поскольку-де русские люди должны у иноземцев учиться «мастерству и промыслам» (эта тема в разных вариациях будет отныне повторяться во всевозможных документах, письмах и статьях на протяжении столетий). Однако очень быстро успехи иностранных предпринимателей в России стали вызывать у местного купечества тревогу, и призывы к расширению свободной торговли сменялись требованием протекционизма. Подобные противоречия вообще характерны для периферийного капитализма. С одной стороны, он просто не может существовать без центра, внешнее влияние является для него основным стимулом развития. Но, с другой стороны, чем больше он развивается, тем больше потребность огородить собственные интересы или хотя бы добиться более выгодных для себя условий.

Если в XVI и первой половине XVII века государственное регулирование предпринимательской деятельности было не слишком активным, то к середине XVII столетия положение дел меняется. По мнению американского историка Ричарда Хелли, «русский «экономический человек» был вполне способен к инновациям и быстро адаптировался к меняющимся условиям», а потому сильное и экономически активное государство «не только не было необходимо, оно было вредно» . Легко заметить, что американский автор смотрит на русскую экономику XVII века глазами неолиберального эксперта конца XX столетия и даже повторяет задним числом те же общие места – если бы (в соответствии с позднейшими рекомендациями Международного валютного фонда) царское правительство провело приватизацию и либерализацию, то история России сложилась бы наилучшим образом. Однако с подобными выводами не согласились бы не только московские правители и купцы времен первых Романовых, но и их современники в Англии или Североамериканских колониях.

Вторая половина XVII века – время, когда экономическая роль государства возрастает повсеместно. Позднейшим либеральным авторам возникновение «большого» и экономически активного государства в Московии казалось связано с постоянной внешней угрозой [Американский историк утверждает, что «чем больше страна и чем менее безопасны ее рубежи, тем меньше она может позволить себе такую роскошь, как народовластие и гражданские права» (с. 9). Вдобавок к этому он заявляет, что не только политических свобод в России не было, но «и частная собственность так и не смогла развиться в русских городах» (с. 10). Откуда взялись в таких условиях коммерческая империя Строгановых и другие отечественные дома, остается для американского исследователя загадкой, как, возможно, и само существование этих торговых домов]. Сложившееся для борьбы с враждебным окружением, это «большое государство», по их мнению, впоследствии само себя поддерживало, удушая экономику и не давая развиться «экономическому человеку», то есть буржуа. Между тем русское государство в XVII веке руководствуется теми же принципами, что и его западные соседи. Авторитаризм нарастает в Европе повсеместно именно в процессе модернизации. Складывается современный бюрократический аппарат, реформируется и увеличивается армия, зарождается военно-промышленный комплекс (строятся артиллерийские мастерские, судоверфи, начинается стандартизация оружия, вводится армейская форма). Россия постоянно воюет, но точно так же ведут себя и ее западные соседи – Швеция, Польша, Франция, Англия, Австрия или Голландия.

С 1630 года войны, которые ведет Московия, – наступательные. Главная цель военных походов – отвоевать доступ к рынкам для того самого «экономического человека», которому, по мнению позднейших авторов, так мешало правительство. Иными словами, «большое государство» не только не сдерживает развитие предпринимательства, но, напротив, обслуживает его. В свою очередь, частный капитал именно в таком государстве нуждается и всячески его поддерживает.

В середине XVII века Московское государство, как и большинство европейских стран, руководствуется в своей экономической политике принципами меркантилизма. По существу, меркантилизм был ответом на затяжной кризис, охвативший большинство европейских рынков. Уверенность в преимуществах свободной торговли сменяется надеждой на поддержку государства. Отныне правительства повсеместно стремились обеспечить положительный баланс внешней торговли, способствуя притоку серебра в страну и предотвращая его утечку. Как и в большинстве западных стран, московское государство стремилось достичь этой цели двумя способами. С одной стороны, поощрялось производство, прежде всего в тех отраслях, продукция которых имела высокую стоимость в чужих странах. С другой стороны, усиливались пошлины на импортируемые в страну иностранные товары. Иностранцам не разрешалось вести дела на внутреннем рынке. Государство поощряло отечественный капитал, содействовало формированию торговых монополий.

Московские цари руководствовались теми же принципами, что и «Король-солнце» Людовик XIV, поставивший руководить экономикой знаменитого Жана Батиста Кольбера, теоретика меркантилизма. Постановления Московского государства пронизаны меркантилистскими идеями в той же мере, что и решения французского двора. Первым шагом в этом направлении был «Таможенный устав» 1653 года. За ним последовал «Новоторговый устав» 1667 года, который оценивается западными историками как «крайне меркантилистский» . Разработку устава царь поручил датчанину Петру Марселису, который успел уже отличиться в Московии и в качестве предпринимателя и в роли дипломата (в 1665 году он вел переговоры с курфюрстом Бранденбурга). Именно поэтому проект Марселиса на утверждение был представлен главе Посольского Приказа Ордину-Нащокину, который тоже был прекрасно знаком с новейшими западными веяниями. После того, как замечания Ордина-Нащокина были учтены, устав был обнародован и вступил в силу. Документ, хоть и разрабатывался иноземцами, оказался явно протекционистским. Иностранные торговые привилегии в Московии не были полностью отменены, но серьезно ограничивались. Местный торговый капитал, выросший за сто лет, прошедшие со времени путешествия Ченслера, оказывается способен самостоятельно организовать экспортно-импортные операции, защищать собственные рынки и осваивать новые.

«Новоторговый устав» усиливал государственный контроль за импортом и экспортом, но одновременно устранял всевозможные феодальные ограничения для внутренней торговли. Ушли в прошлое всевозможные феодальные поборы. Правила стали едиными на всей территории страны.

Целью царских пошлин отныне было не только пополнение казны, но и создание выгодного для Московского государства торгового баланса. Таможенные сборы от вывоза сырья и продовольствия собираются русской казной в дукатах и риксдалерах (талерах). Западная торговля становится важнейшим источником серебра для внутреннего рынка, а немецкий талер под названием «ефимок» получает хождение в Московии и позднее становится прототипом русского серебряного рубля. Приток немецкого и голландского серебра позволяет развивать торговлю с Персией. Путь на Восток через Каспий был известен на Руси со Средних веков, но по большей части торговля здесь велась бухарскими и персидскими купцами. Как уже говорилось, в XV веке тверской купец Афанасий Никитин прошел и подробно описал каспийский торговый путь, а в XVI веке Дженкинсон освоил его коммерчески – в соответствии с новыми западными правилами.

Русский торговый капитал не только пошел вслед за английским, но и полностью воспроизвел подход к торговле, принесенный в Россию «Московской компанией». Начав коммерческое освоение Персии вместе с англичанами, русские купцы через некоторое время взяли дело исключительно в собственные руки. Иностранцам торговать с Персией через Россию запрещено окончательно. В 1664 году шах Аббас II предоставляет русским в Персии точно такую же торговую привилегию, какой англичане добились за сто лет до того от Ивана Грозного. К этому же периоду относится расцвет Астрахани как торгового порта, Астрахань становится такими же «воротами на Восток», как Архангельск – «воротами на Запад». Почти непрерывный речной путь с юга на север позволяет вести транзитную торговлю. Персидский шелк, закупаемый московскими купцами в Астрахани, перепродается англичанам и голландцам в Архангельске.

В 50-е годы XVII века голландцы взяли в свои руки вывоз каспийской икры в Западную Европу. В свою очередь, московское правительство сделало торговлю этим товаром своей монополией. Точно так же московское начальство не упускает из своих рук контроль над транзитом персидского шелка по русским рекам. Торговое посредничество оказывается весьма прибыльным делом.

Царская администрация строго следит за тем, чтобы оно оставалось в руках отечественного купечества. Персов не пускают дальше Астрахани, европейцев – дальше Архангельска. В результате архангельская торговля непрерывно растет. В середине XVII века сюда прибывает уже 30- 40 судов в год: иными словами, за сто лет масштабы навигации увеличились примерно в 7 раз. Одновременно северная торговля продолжается и через Колу, другой порт, тоже начавший функционировать уже во времена Ивана Грозного. В XVII веке через Сибирь начинается и торговля с Китаем.

И все же периферийное положение России в складывающейся миросистеме означало, что русское государство не могло уже в XVII веке обойтись без иностранцев. Меркантилистская политика поощрения отечественного буржуа позволяла обеспечить для него наиболее выгодные условия в рамках этой системы, но основные центры накопления капитала находились на Западе. С.Ф. Платонов отмечает, что после Смуты влияние иностранного капитала в Москве существенно увеличилось. «При общем московском оскудении он оказался главной силой на русском рынке, и московское правительство неизбежно должно было вступить с ним в тесную связь в своих усилиях изжить экономический кризис. Иностранные купцы стали распорядителями русского торгового оборота и поставщиками серебра (даже самой русской монеты) для московской торговли. Они взяли такое засилье в московской торговой жизни, что местный торговый класс настойчиво стал искать защиты у правительства, пока не добился некоторых ограничительных мер в отношении торговых льгот иноземцам» .

Москва нуждалась в западных технологиях, а вслед за технологиями шел иностранный капитал. Правительство, в полном соответствии с требованиями меркантилизма, поддерживало строительство заводов, но местные купцы не готовы были воспользоваться плодами этой политики. «В неизвестное и рискованное промышленное дело русский купец начал втягиваться позднее – лишь в начале XVIII в.», – отмечают А.Д. Кузьмичев и И.Н. Шапкин в «Истории российского предпринимательства» .

Государство, напротив, активно содействовало созданию промышленности. Если в сфере внешней торговли правительством была организована система казенных монополий, успешно пополнявших царскую казну, то в промышленности правительство выступало в качестве главного заказчика. Даже Ричард Хелли, глубоко убежденный, что положительные экономические результаты может достигнуть только частное предпринимательство, вынужден признать, что «государство было главным источником инноваций в экономике» . Именно государство внедряло новые технологии и одновременно – новые капиталистические отношения (хотя и в специфически русской форме). «Впервые характер крупного коммерческого предприятия приняла царская торговля, – отмечает Покровский. – Царские же, дворцовые промышленные заведения были в числе первых образчиков крупной индустрии в России. За царем в деле создания торгового капитализма в Московском государстве шли иностранцы: они же являются и первыми у нас, кроме царя, заводчиками и фабрикантами. Причем, как и иностранные купцы, иноземные промышленные предприниматели действовали постоянно под покровительством царской власти и в тесном союзе с нею» .

ИНОЗЕМНЫЕ ПРОМЫШЛЕННИКИ

Промышленное производство в России XVII века создавалось либо руками иностранцев, либо по инициативе правительства, причем, как правило, государство и иностранный капитал действовали совместно. Как и в других обществах, где складывался периферийный капитализм, именно партнерство государства с иностранным капиталом стало основой технологических новаций.

Значительная часть иностранных предприятий была ориентирована на военные нужды. В 1632 голландец Андрей Виниус с разрешения казны построил оружейный завод в Туле, пообещав изготовлять пушки, ядра, ружейные стволы и «всякое железо» по низким ценам. Рабочая сила на предприятии была вольнонаемной, что особо оговаривалось в указе об учреждении завода. В 1637 году Виниус построил близ Тулы еще три предприятия, создав единый производственный комплекс и заложив основу знаменитого Тульского оружейного завода, прославившегося на весь мир уже в советское время.

По мере развития производства Виниус сделался настоящим русским патриотом, перешел в православие и, как отмечает Соловьев, «более хотел добра русским, чем своим» . Это, однако, не оградило его от нападок со стороны русских купцов, жаловавшихся на «немецкое» засилье.

Впрочем, на первых порах продукция Тульского завода не отличалась высоким качеством. Отправленные на испытание в Голландию тульские пушки оказались никуда не годными, а правительство продолжало закупать артиллерийские орудия и мушкеты в Германии. Производство доспехов вообще не удалось наладить. Зато Тульский завод в огромном количестве гнал «ширпотреб» – кровельное железо, металлические двери и ставни. На другом оборонном предприятии, построенном голландцами, выпускали якоря, которые не могли иметь никакого военного значения за отсутствием тогда у России флота, – зато эти якоря охотно покупали купцы, плававшие по Волге и другим рекам.

Виниусу не повезло с компаньонами. Документы сообщают, что Петр Марселис и голландец, фигурирующий в русских документах под именем Филимон Акема (Тилман Аккема), привлеченные им к участию в компании, вскоре вытеснили его из дела. Впоследствии голландцы судились между собой – в ходе рассмотрения дела как раз и обнаружилось низкое качество вооружения, что Виниус ставил в вину новым хозяевам завода. Производство, однако, осталось в руках Марселиса и Акемы [Самое любопытное, что, как отмечает Я.В. Велувенкамп, спустя некоторое время Марселис и Акема вновь завели общее дело, построив рядом с Вологдой завод для литья пушечных ядер. Затем, удалившись от Дел, Виниус получил от царя, в знак признания его заслуг, смоляной откуп на 6 лет, причем бесплатно Вообще смоляной откуп постоянно оказывался в руках иностранных предпринимателей, что неудивительно: ведь смола была экспортным товаром, необходимым для судостроения].

Расширив предприятие, они столкнулись с дефицитом рабочей силы и обратились к правительству с просьбой «приписать» к заводам крестьян. Власти пошли навстречу предпринимателям. Две дворцовые волости были приписаны к тульским и каширским заводам. Так именно «цивилизованные» западные инвесторы заложили основу того, что в последующие времена считалось специфически русской, варварской формой организации производства – использованию крепостного труда в промышленности. Это решение имело далеко идущие последствия. На протяжении почти столетия принимаются многочисленные постановления и указы, расширяющие применение крепостного труда в промышленности. Завершает этот процесс указ 18 января 1721 года, разрешающий промышленникам покупать целые деревни для прикрепления к фабрикам. Одновременно создается и возможность для помещиков создавать у себя крепостные фабрики. Покровский называет это началом «капитализма крепостнического, помещичьего» .

Показательно, что вслед за иностранцами заводы принялись организовывать не купцы, а бояре. Производством металлических изделий занимались и свойственник царя Илья Милославский, и любимец государя Борис Морозов, но дело у них не шло. Милославский в 1656 году продал свой завод за 1 тысячу рублей иностранцам, а предприятие Морозова после смерти боярина отошло казне.

Итак, уже в XVII веке сложился расклад, типичный для последующего развития: технологическая модернизация не только сочеталась с крепостничеством, но опиралась на него, а укрепление военной мощи уживалось с зависимостью от иностранного капитала, который получал непосредственные выгоды от усилий государства .

Иностранный капитал создал в Московии и международную почту. В 1663 году было основано почтовое предприятие Иоганна фон Шведена, наладившее регулярную доставку писем в Западную Европу. Поскольку предприятие фон Шведена развивалось не слишком удачно (что, впрочем, относится ко многим западноевропейским проектам в Московии), то в 1668 году дело перешло к Леонарду Марселису, сыну автора «Новоторгового устава». Марселис догадался использовать для перевозки почты ямскую гоньбу – царскую транспортную организацию, заимствованную еще у монголов. Одновременно было заключено соглашение с почтмейстером Риги. Система оказалась весьма эффективной. Почта, организованная голландцами, работала настолько надежно, что по словам позднейшего английского историка, в этом отношении Россия могла похвастаться «более передовым положением дел, чем тогдашняя Великобритания и страны континента» . До Риги письмо шло 10 дней, до Гамбурга 3-4 недели. До Берлина письмо шло 21 день. Для сравнения, в советское время в Западный Берлин письмо приходило за две недели – задержка была вызвана, естественно, стремлением спецслужб изучать если не все, то большую часть сообщений, шедших за границу и приходивших из-за рубежа. Этому, однако, не чужды были и чиновники в допетровской России, причем немецкая почтовая компания в этом деле с царской администрацией сотрудничала. Все иностранные письма в посольском приказе откровенно вскрывались. Показательно, что иностранцы, посещавшие тогда Россию, относились к подобным порядкам с одобрением, видя в этом доказательство интереса московского правительства к международным событиям. Как отмечает Покровский, понятие «тайны переписки» было в те времена совершенно чуждо не только московским людям, но и их иностранным учителям .

В металлургии отставание России к XVII веку сказывалось особенно сильно – до 1636 года в Московии не было построено ни одной доменной печи, хотя на Западе первая печь появилась уже в 1443 году. Оказавшись на периферии торговых путей, страна оставалась и в стороне от технологической революции XV-XVI веков, что, в свою очередь, предопределило технологическую зависимость России от голландских и английских партнеров. Меркантилистская идеология требовала ускорить перенос технологий, и западные предприниматели были обязаны делиться своими знаниями. В 1647 году правительство под давлением местного капитала передало Тульский завод в руки отечественных предпринимателей, но, как отмечает Любименко, «в русских руках завод совсем запустел, и в 1648 г. заводы вновь были возвращены голландцам на 20 лет. Вскоре к ним перешли на 15 лет и Протвинские заводы, расположенные на Калужской дороге, а также и Угодские в Мало-Ярославском уезде. Таким образом, за исключением казенного Павловского завода вся железоделательная промышленность сосредоточилась в голландских руках» . Голландские предприниматели контролировали также и производство меди, стекла, бумаги.

Иностранные и русские мастера, трудившиеся на одних и тех же предприятиях, получали неравную плату за одинаковый труд. В 1663-1664 годах доменный мастер-иноземец получал 100 рублей в год, а его русский коллега – 60 рублей. Причем заработная плата неуклонно снижалась. В Туле с 1647 по 1690 год оплата труда иноземцев упала с 81 рубля в год до 57 рублей, а для русских – с 22,1 до 18 рублей. И это – несмотря на происходившее в это же время обесценивание рубля.

Петровские реформы в начале XVIII века привели к основанию изрядного числа новых мануфактур – по большей части казенных или создававшихся по прямому поручению царя. Однако административный энтузиазм великого реформатора далеко не всегда давал ожидаемые плоды. Многие из его промышленных начинаний оказались нежизнеспособными. Неэффективность государственного вмешательства отнюдь не компенсировалась частной инициативой. Как раз наоборот, именно отсутствие сколько-нибудь заметных успехов отечественной буржуазии и толкало правительство на путь административного предпринимательства.

«Выросший на царских монополиях, окруженный условиями ремесленного производства, – пишет Покровский, – русский торговый капитализм очень плохо приспосабливался к тому широкому полю действия, на котором он очутился в начале XVIII столетия, не столько войдя туда по доброй воле, сколько вытолкнутый напором западноевропейского капитала. Этому последнему досталась и львиная доля всех барышей…»

История развития России в XV-XVII веках

2.1 Причины политического и экономического кризиса в России на рубеже 16-17 вв. и основные события смуты

На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжёлый и сложный кризис, морально-политический и социально-экономический. Положение двух основных классов московского населения - служилых и "тяглых" людей - и раньше не было лёгким; но в конце XVI в. положение центральных областей государства значительно ухудшилось.

С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств Среднего и Нижнего Поволжья сюда устремился из центральных областей широкий поток крестьян стремившихся уйти от государства и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук и к тяжелому экономическому кризису внутри государства. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное и помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал всё большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Боханов А.Н., Горинов М.М. История России с древнейших времен до конца XVII века. Книга I. М., 2001. - 347 с.

Положение холопов "полных" и "кабальных"всегда было достаточно тяжёлым, а в конце XVI в. число кабальных было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Во второй половине XVI в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжёлая Ливонская война (продолжавшаяся 25 лет и кончившаяся полной неудачей) потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571 году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения (особенно в "опричных" областях), усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего".

В довершении всех бед в начале века страну поразил страшный неурожай. Он явился мощным толчком для открытого проявления широкого социального недовольства существующим политическим режимом. Это бедствие довело основное тягловое население страны до полного разорения. Крестьяне, спасаясь от голода и эпидемий, покидали свои дома и направлялись в города. Помещики, не желая кормить своих холопов, зачастую сами выгоняли их, не давая положенных отпускных. По стране бродили толпы голодных и обездоленных людей.

Пытаясь ослабить социальное напряжение, правительство в 1601 году временно разрешило переход крестьян от одного помещика к другому. В Москве были организованы государственные работы, в том числе и по завершению строительства колокольни Ивана Великого в Кремле. Бесплатно раздавался хлеб из царских житниц. Но это не могло спасти население страны от вымирания. Только в столице за два года погибли 127 тысяч человек.

Вместе с тем хлеб в стране был. Процветали ростовщичество и безудержная спекуляция. Крупные землевладельцы - бояре, монастыри и даже сам патриарх Иов - придерживали огромные хлебные запасы в своих кладовых, ожидая его нового подорожания.

Массовые побеги крестьян и холопов, отказы от уплаты повинностей продолжались. Особенно много людей уходило на Дон и Волгу, где проживало вольное казачество. Тяжёлая экономическая ситуация внутри страны привела к падению авторитета правительства.

В 1603 году нарастает волна многочисленных восстаний голодающего простонародья, особенно на юге страны. Крупный отряд повстанцев под командованием Хлопка Косолапа действовал под самой Москвой. Правительственным войскам с огромным трудом удавалось подавлять такие бунты.

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства, население в огромном большинстве своём безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династия прекратилась и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение. Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "безгосударной". Радугин А.А. История России (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций. М., 2001. - 352 с.

Открытая смута в Московском государстве началась со смертью бездетного царя Федора Ивановича (1598). Принято думать, что окончилась она со вступлением на престол царя Михаила Фёдоровича (1613). В этот промежуток времени московская жизнь была полна борьбой различных общественных и политических сил. Всматриваясь в ход этой борьбы, замечаем, что сначала её предметом служит Московский престол. За обладание им служат разные "желатели власти": Романовы с Годуновыми, затем Годуновы с самозваным царевичем Дмитрием Ивановичем, и напоследок, убив самозванца, престолом овладевает князь из потомства Рюрика Василий Иванович Шуйский. Это время (1598 - 1606) есть период династическо й Смуты. Вскоре за воцарением Шуйского начинается ряд восстаний на царя Василия и на окружающих его "лихих бояр". Хотя восставшие и прикрываются именем царя Дмитрия, которого не считают убитым, однако ясно, что движение руководится уже не династическими мотивами, а мотивами классовой вражды. На рабовладельческую вершину общества восстают общественные низы - казачество - в чаянии политического и государственного переворота. Это открытое междоусобие продолжается с 1606 по 1610 год и может быть названо временем социальной борьбы. В московское междоусобие, вскоре же по его возникновении, начинают вмешиваться всякого рода иноземцы, чтобы воспользоваться слабостью Москвы в своих частных интересах или же для пользы их государств - Швеции и Речи Посполитой. Это вмешательство приводит к тому, что Новгородская и Смоленская окраины государства переходят под власть шведов и поляков, а в самой Москве, после свержения с Московского престола царя Василия, водворяется польско-литовский гарнизон. Таким образом, социальная Смута приводит к разложению общественного порядка в Московском государстве и к падению государственной самостоятельности. Вмешательство иноземцев и их торжество над Москвою возбуждают в русских национальное чувство и направляют против народных врагов все слои московского населения. С 1611 года начинаются попытки свержения чужой власти; но они не удаются до тех пор, пока им вредит слепая непримиримость общественных слоёв. Но когда в 1612 году образовалась в Ярославле боевая организация, объединившая средние классы московского общества, дело получает иной оборот. Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 2-х кн.: Кн. 1. - Мн.: Харвест, М.: АСТ,2000. - 1056 с. - Классики исторической мысли.

Ярославское временное правительство успело настолько повлиять - и внушением и силой - на казачью массу, что достигло единения всех народных сил и восстановило царскую власть и единое правительство в стране. Этот период Смуты (1611 - 1613) может быть назван временем борьбы за национальность.

Анализ "смутного времени" и "серебряного века" в истории России

Английская буржуазная революция

английский буржуазный революция политический В начале XVII века Англия встала на интенсивный путь развития. В результате правления королевы Елизаветы I Тюдор в Англии появились развитые мануфактуры, развивалась горнодобывающая промышленность...

Законодательное оформление восстановления экономики США в 30-е годы XX века

США поздно вступили в первую мировую войну, и их потери были невелики. За годы первой мировой войны промышленное производство сделало большой скачек. Изменилось и финансово положение США в мире...

История развития России в XV-XVII веках

охарактеризовать правление Бориса Годунова, Лжедмитрия I и II, Василия Шуйского; рассмотреть причины создания и результаты народных ополчений; подвести итоги смутного времени...

Польско-шведская интервенция

На рубеже XVI и XVII веков Европа переживала период перехода от Средневековья к Новому времени. Этот период времени характеризовался существенными сдвигами во всех областях общественной жизни - социально-экономической, политической, религиозной...

Последние годы существования СССР

В апреле--мае 1991 г. в Ново-Огарево (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М. С. Горбачева с руководителями девяти союзных рес-публик по вопросу о новом союзном договоре...

Причины распада СССР

Перед тем, как начать рассматривать возможные и невозможные причины распада СССР, мне кажется, стоит обозначить события последнего времени, произошедшие перед развалом сверхдержавы, так как некоторые из них, быть может...

Развитие России в XVII веке

На рубеже XVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжёлый и сложный кризис, морально-политический и социально-экономический...

Развитие России в XVII веке

Пока на Московском престоле сидели государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого и строители Московского государства...

Становление и деятельность Государственной Думы в России 1905-1917 гг

1.1 Причины и движущие силы первой русской революции в России Начало XX в. было для России исключительно бурным. Объективная потребность безотлагательного решения многих экономических...

Характеристика политического устройства сословно-представительной монархии в России в середине XVI века

В середине XVI в. Русское государство вступает в новый исторический период сословно-преставительной монархии. Сословно-представительная монархия - важный этап в истории феодального государства и права, соответствующий эпохе зрелого феодализма...