После победы вооружённого восстания большевиков 25 октября 1917г. в Петрограде свергнуто Временное правительство и устанавливается власть большевистских Советов. Главные законодательные акты новой власти приняты на II съезд Советов 26 октября1917г . Но на остальной территории России советская власть устанавливается не сразу. Переход власти занял длительный период с октября 1917г. по март 1918 – большевики этот период называли триумфальным шествием советской власти . В большинстве промышленных районов советская власть устанавливалась мирным путём, а в ряде других регионов, особенно где проживало казачество – это Дон, Кубань, Южный Урал, вооружённым путём.

Причины сравнительно лёгкой победы большевиков:

1. Слабость буржуазии и её разрозненность. 2 . Отсутствие в России широкого слоя населения с ярко выраженной частнособственнической идеологией. 3 . Российской буржуазии не хватало политического опыта и искусства социальной демагогии. 4. «Умеренные» социалисты вступили в союз с буржуазными партиями и не сумели возглавить народное восстание. Их влияние в народе ослабевало.5 . Либеральная буржуазия и «умеренные» социалисты не поняли глубину социальной напряжённости, т.е. тяжёлое положение народа и недовольство властью. 6. Временное правительство не удовлетворило основные требования народных масс, и не смогло преодолеть кризисные явления. В результате этого внутренняя ситуация ещё более ухудшилась: продолжалась война, гибли люди, росла разруха, голод и обнищание населения. 7. Партия большевиков во главе с В.И. Лениным чутко уловила такое состояние страны, и умело использовала в своих интересах ненависть народных масс к власти и господствующим классам и стремление к уравнительной справедливости. 8 . Огромное значение имела деятельность В.И. Ленина, который смог преодолеть разногласия среди большевиков. Он навязал партии свою волю и железной рукой провёл программу захвата власти.

Победой большевиков был прерван процесс демократизации России, превращения ее в парламентскую республику по европейскому образцу. Большевики во главе с Лениным провозгласили установление строя, не имеющего аналогов в мировой истории.

Борьба советской России за выход из империалистической войны.
«Формула Троцкого»

В первое же время советской власти пришлось решать вопрос о войне. Еще 26 октября 1917 г . На II съезде Советом провозглашен был Декрет о мире, в котором содержался призыв к воюющим странам заключить демократический мир без аннексий и контрибуций, т.е. без присоединения чужих земель и выплат денег. Но капиталистические государства не откликнулись на этот призыв

И поэтому первоочередной задачей внешней политики большевиков оставался выход из войны. Это диктовалась как общим стремлением народа к миру, так и неспособностью Советской России продолжать военные действия в силу сложившегося внутреннего положения. Союзники категорически отказались рассматривать мирные инициативы советского правительства. Поэтому встал вопрос о подписании сепаратного договора с Германией.

3 декабря 1917 в Брест-Литовске подписано перемирие. И начались переговоры о мире. Но эти переговоры были прерваны, т.к. советская делегация предложила заключить мир без аннексий и контрибуций, а Германия потребовала огромные территории бывшей Российской империи – Польшу, часть Прибалтики, Украины и Белоруссии.

При обсуждении германских условий возникли разногласия в советском правительстве. Левые эсеры считали принятие условий Германии – это предательство, они отказались участвовать в переговорах. Ленин был за принятие немецких условий, т.к. считал, что армия небоеспособна и защитить Россию не сможет → в этихусловиях большевики потеряют власть. Троцкий выдвинул лозунг «Ни войны, ни мира», что означало прекращение военных действий и отказ от подписания договора. Было решено затягивать переговоры.

Но Троцкий , будучи руководителем русской делегации, на переговорах, демонстративно покинул Брест, заявив, что подписывать договор на правительских условиях не будет. Этим перемирие сорвано→ Германия возобновляет наступление и захватывает огромные территории, создаётся даже угроза Петрограду. С не вероятным трудом наступление немцев удалось остановить 23 февраля 1918г . под Псковом – это было становление Красной армии.

Советское правительство вынуждено было возобновить переговоры. Но Германия выдвинула ещё более тяжёлые условия. Большевики вынуждены были принять эти грабительские и унизительные условия. 3 марта 1918 подписан Брестский договор. По нему от России отторглась Польша, Прибалтика, часть Белоруссии, несколько городов на Кавказе, выводились русские войска из Украины, а выплачивалась репарация в 3 млрд. рублей.

Но в ноябре 1918г. в Германии произошла революция, это позволяло Советской России разорвать Брестский договор и вернуть большую часть территории.

Вестник Пермского университета

ПОЧЕМУ БОЛЬШЕВИКИ ПРИШЛИ К ВЛАСТИ И БЫЛИ ЛИ ОНИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ?

Б.П.Дементьев

Анализируются причины и условия прихода большевиков к власти. Прослеживается эволюция большевиков от демократической партии к тоталитарной и ставится вопрос о том, были ли они демократической партией.

Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории российской социал-демократии и одной из ее ветвей - большевизма.

История создания РСДРП начинается с 1898 г. (с момента проведения I съезда). Но съезд, не приняв ни программы, ни устава партии и не учредив общепартийной газеты, не смог сплотить местные кружки и организации.

И тогда, как известно, пламя возгорается из "Искры". Именно эта газета, начавшая издаваться в 1900 г., становится и агитатором, и пропагандистом, и организатором собирания разрозненных организаций в единую партию. Редакция состояла из 6 человек: тройка "стариков" (по возрасту) - Г.В.Плеханов, В.ИЗасулич, ПБ.Аксельрод, и тройка "молодых" - В.ИЛенин, Ю.О.Мартов, А.Н.Потресов. Довольно быстро выявились и разногласия между "стариками" и "молодыми". Чем это было вызвано? Отчасти чисто возрастными (тактическими) моментами, но отчасти и принципиальными (стратегическими) соображениями (например, по вопросу о диктатуре пролетариата). В целом "молодые" были более радикальны, ставили проблемы менее обтекаемо. И все же "Искра" ко II съезду (1903) пришла без особых потрясений и расколов и сумела, как известно, выработать программные документы партии.

Не будем излагать ход и решения П съезда РСДРП, они общеизвестны. Отметим лишь некоторые нюансы. Во-первых, когда сейчас говорят, что РСДРП (и, в частности, большевики) рождались заговорщически, в закулисных махинациях, то тем самым противоречат истине. На съезде шла острая, порой яростная, но открытая борьба. К интригам не располагал даже возраст делегатов съезда - в среднем 27,5 лет1. Во-вторых, пик борьбы на съезде пришелся на обсуждение вопроса о первом параграфе устава, в ходе которого появились большевики и меньшевики. КРадек вспоминал, как смеялись многие заграничные социалисты, когда им рассказывали, что в русской социал-демократии происходит раскол из-за определения параграфа, говорящего о том, кто состоит членом партии2. Но в западных странах рано сложившееся и развившееся рабочее движение, профсоюзы создавали партийные организации (не давая партийным структурам занять самодовлеющее положение). Совсем другая картина была в России. Капитализм только-только (с середины

©Б.П.Дементьев, 2001

XIX в.) делал первые шаги, рабочее движение не стало массовым и организованным (в масштабах страны). Это партии вели за собой рабочее движение, а не наоборот (как было в Западной Европе). Поэтому для российской социал-демократии такие "мелочи", как определение членства в партии, имели огромное значение. Ленин это понял хорошо и одним из первых. В-третьих, не забудем, что Плеханов на съезде поддерживал Ленина. И когда Аксельрод посетовал Плеханову на то, что тот идет на союз с Лениным, Плеханов ответил (говоря о Ленине): "Из такого теста делаются Робеспьеры" .

Далее. До 1905 г. РСДРП (и большевики, и меньшевики) никакого значительного влияния в рабочей среде не имели. Массовой базы не было. В докладе Петербургского комитета П съезду РСДРП отмечалось, что накануне 9 января столичная большевистская организация находилась "в крайне плачевном состоянии": среди членов городского комитета партии не было ни одного рабочего, связи с массами оставались непрочными. Дело доходило до избиения партийных агитаторов и уничтожения листовок4. Но после "кровавого воскресенья" рабочие, еще недавно не желавшие даже слушать революционных агитаторов, жадно ловили каждое их слово5. Социал-демократы - и особенно большевики - своей решительностью, заряженностью на борьбу быстро приобретали популярность, прежде всего в рабочей среде.

Поражение революции в 1907 г. в значительной мере означало и поражение РСДРП, прежде всего большевиков. Они были наиболее активными в революции - они и подверглись наибольшим репрессиям. Часть их была уничтожена, часть оказалась в ссылках, на каторге, в тюрьмах. Значительная часть партии находилась в депрессии, в подавленном состоянии. И огромная масса людей (в основном попутчики) от партии отошла. В Париже издавался юмористический журнал, где предлагали вознаграждение тому, кто назовет четвертое большевистское имя кроме Ленина, Зиновьева и Каменева6. Несмотря на некоторое передергивание, определенный смысл в этом юморе был.

В 1912 г. РСДРП окончательно раскололась, и большевики и меньшевики пошли своим путем.

Февральская революция 1917 г. была следствием не партийных усилий, а общенародного взрыва. Царизм прогнил. Петр Струве скажет, имея в виду обе революции 1917 г.: "Главным преступлением старой власти является именно то, что она подготовила... революцию и сделала ее неизбежной"7.

Рвались ли Ленин, партия большевиков к власти любым путем? Делалась ли, скажем, уже весной 1917 г. ставка на заговорщический захват власти? Ленин сам ответил на этот вопрос в "Апрельских тезисах": "Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах от... всякой игры в «захват власти»... Я свел дело в тезисах с полнейшей определенностью к борьбе за влияние внутри Советов"8. И далее: "Чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меныпинст-

вом"9. Иными словами, гражданскую войну, немирный путь борьбы в этих условиях Ленин решительно отвергал. Но - заметим - "пока нет насилия".

И вот насилие со стороны властей последовало. Июльский расстрел демонстраций в Петрограде. Временное правительство потом заявит, что это большевики спровоцировали восстание. А как было на самом деле?

Общеизвестно, что 2 июля министры-кадеты подали в отставку, чтобы снять с себя ответственность за провал наступления на фронте, наступления явно неподготовленного. Последовало возмущение. Уже вечером 3-го, а особенно 3-го и 4-го весь Петроград охватили стихийные демонстрации рабочих, солдат и кронштадтских матросов. Именно стихийные: на улицы вышло свыше 500 тыс. человек10 (не большевики же это все организовали!). И главным их требованием был немедленный переход власти в руки Советов. И Финляндский полк к Мариинскому дворцу привели не большевики, а беспартийный интеллигент, математик по образованию, солдат Ф.Линде11. Да, часть большевиков - из руководства "Военки", военной организации большевиков (НПодвойский, В.Невский), - действительно хотели использовать эти стихийные выступления, были за "решительные действия". Но ЦК партии был против подобных действий, и вечером 4 июля на расширенном заседании, проходившем под руководством Ленина, который только что вернулся в город, было принято решение закончить демонстрацию. Г.Зиновьев вспоминал: "Нет, - говорил Ленин, - сейчас брать власть нельзя, сейчас не выйдет, потому

что фронтовики еще не все наши, сейчас обманутый фронтовик придет и пе-

рережет питерских рабочих" . Временное же правительство пойдет на насилие, запятнает себя кровью, и это сделает будущий мир невозможным. А против большевиков начались гонения...

Угроза корниловщины заставит забыть распри и объединит усилия различных партий - и большевиков, и меньшевиков, и эсеров. Особенно проявят себя большевики. Произойдет быстрая большевизация Советов, большевизация масс. Документы свидетельствуют: например, на Юго-Западном фронте на вопрос "Кто у вас большевики?" целые роты отвечали: "Все мы болыпеви-

И вот в этих условиях, сразу после подавления корниловщины, Ленин пишет статью "О компромиссах", где обращается к меньшевикам и эсерам, которые в большинстве в Советах: "Большевики, не претендуя на участие в правительстве... отказались бы от выставления немедленно требования перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от революционных методов борьбы за это требование... Меньшевики и эсеры, как правительственный блок согласились бы составить правительство целиком и исключительно ответственное перед Советами". Это обеспечило бы "мирное движение революции вперед, мирное изживание партийной борьбы внутри Советов". И, характерно, дальше: "Может быть это уже невозможно? Может быть. Но если есть даже один шанс из ста, то попытка осуществления такой возможности все-таки стоила бы того, чтобы осуществить ее"14.

Была редкая возможность направить революцию в мирное, демократическое русло (Ленин и большевики предлагали это меньшевикам и эсерам), избежать гражданской войны. Кстати, тогда же, осенью 1917 г., Ленин подчеркивал, что союз большевиков, меньшевиков и эсеров сделал бы гражданскую войну невозможной. Но призыв не был услышан.

Позднее (когда Ленина и большевиков будут обвинять в том, что они рвались к власти и спровоцировали революцию) Ленин скажет, обращаясь к меньшевикам и эсерам: "Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? Почему же вы этого не сделали?"15. А ведь у меньшевиков, эсеров и других партий было для этого 8 месяцев. И они не дали народу ни мира, ни земли. И взрыв стал неизбежен.

Осенью 1917 г. русские люди выбирали не между диктатурой и демократией, а между двумя диктатурами: была возможна либо военная диктатура, которую бы поддержала буржуазия, либо пролетарская. Демократической (в буржуазном понимании) альтернативы к этому времени уже не было. К такому выводу пришли не только Ленин и большевики, но и либералы-кадеты. "Нельзя сидеть на середине..., - говорил ПНМилюков. - Спасти Россию от анархии может лишь военная диктатура". И это не было преувеличением. Все боялись безумного стихийного взрыва и всего того, что с ним связано. Остро ощущал эту опасность и Ленин: "Волна настоящей анархии может стать сильнее, чем мы", - писал он, - и тогда голодные "разнесут все, раз-„16

мозжат все...

Однако еще весной 1917 г. в деревнях не имели представления о том, кто такой Ленин, и почти не знали большевиков. До осени 1917 г. крестьянство верило эсерам и Керенскому как главе правительства, надеялось на быстрое получение земли. Но правительство бесконечно оттягивало этот момент, и крестьянство устало ждать. Жгли помещичьи усадьбы, захватывали земли, делили скот и орудия труда, тащили барскую мебель, выкапывали из могил предков своих господ и вешали вверх ногами. И на фронте солдаты стали отворачиваться от эсеров и под держивать большевиков.

Октябрь был народу навязан? Но как же тогда объяснить "триумфальное шествие Советской власти"? В октябре 1917 г. только в 17 из 100 крупнейших городов страны вопрос о власти был решен с применением оружия, в осталь-

ных - мирным путем.

Тезис о том, что Октябрьскую революцию можно было не делать, примитивен, как примитивен взгляд, согласно которому революции делаются по заказу или по желанию горстки революционеров. Опыт истории говорит, что народы никого и никогда не спрашивают, делать им революцию или нет. Кризис, выходом из которого явилась Октябрьская революция, назревал в России задолго до октября 1917 г. (за 12 лет произошло 3 революции - это тоже случайность?). Октябрьская революция была не неизбежна, но исторически обусловлена.

И еще о "недемократическом" поведении большевиков в октябре 1917 г. По свидетельству меньшевика Н. Суханова, на П Всероссийском съезде Советов большевики склонялись к тому, чтобы принять компромиссную формулу меньшевика Л.Мартова о создании правительства из представителей всех социалистических партий, входивших в Советы (а ведь большевики уже победили!). После заявления Мартова Луначарский от имени большевиков ответил, что они ничего не имееют против (где же тут "недемократичность"?). Но тут же от меньшевистской фракции выступил Хинчук: "Требуем начать переговоры с Временным правительством об образовании нового правительства. .." Это было уже слишком для всех; в результате достичь компромисса не удалось18. Так кто же в этом виноват, кроме самих меньшевиков?

Но, может быть, прав был Г.Плеханов (и меныпевики-"демократы"): "... русская история еще не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма". Но была ли у Плеханова (в этом заочном споре с Лениным) своя программа выхода из того глубокого кризиса, которым была охвачена в 1917 г. вся Россия? Плеханов предлагал урегулировать классовые противоречия в России компромиссным, "английским" путем: рабочим советовал проявить умеренность и сдержанность в своих требованиях, а капиталистам - стать на путь проведения социальных реформ19.

Наивно было бы ожидать, что в накаленной атмосфере России 1917 г. к подобным советам могли прислушаться. Массам нужно было не теоретизирование, а конкретные ответы на конкретные вопросы о мире и о земле. Временное правительство (кадеты - меньшевики - эсеры и пр.) ответа не дали. И тогда народ качнулся в сторону большевиков. Вот почему большевики пришли к власти.

Когда появился шанс избежать революции и гражданской войны? Последний, на наш взгляд, в сентябре 1917 г. - ленинское предложение, сформулированное в статье "О компромиссах". И шанс был упущен.

Была ли партия большевиков демократической партией, а если была, то когда? И когда перестала быть таковой?

Да, была. Один из признаков демократической партии - наличие, конкуренция идей, подходов - большевикам был присущ всегда (примерно до XIV съезда, 1925 г., до Сталина). Легальность-нелегальность в данном случае не имела значения. Можно быть легальной партией и донельзя тоталитарной. Второй признак демократической партии - выражение того, что народ реально требует (в этом истинный демократизм). В 1917 г. народ требовал мира - и большевики единственные из крупных партий были за выход из империалистической войны. Крестьянству, составлявшему 4/5 населения страны, нужна была земля - и опять только большевики передали ему землю. Причем, несмотря на то, что большевики были за национализацию земли, они пошли навстречу крестьянству и приняли декрет, в основе которого лежал эсеровский

вариант социализации земли. Трудящиеся были за Советы - и большевики за

Так что накануне и в период Октября 1917-го большевики были действительно демократической партией. Тоталитарная партия, основанная на диктате, навязывании своих идей, тогда бы не победила.

А вот после победы, после Октября, наступает испытание властью. Демократизм партии большевиков развивается по нисходящей. И дело не в "нежелании" создать "однородное социалистическое правительство" (требование Викжеля), и не в разгоне Учредительного собрания. Как раз этому есть объяснение и логическое обоснование.

Например, по Викжелю. Всероссийский исполнительный комитет же-

лезнодорожников требовал отставки Ленина и Троцкого, замены Советского правительства, признания несостоятельным П съезда Советов, разоружения рабочих отрядов Красной гвардии22 и т.д. Понятно, что эти требования были просто невыполнимы. Они выдвигались для противостояния, конфронтации. Центральный Комитет партии большевиков обратился через газету "Правда" "К партии и ко всем трудящимся" с разъяснением ситуации. Большевики не только соглашались на создание "однородного социалистического правительства", но и сами предлагали другим социалистическим партиям войти в Совнарком, однако при непременном условии - согласии всех членов этого правительства нести ответственность перед Советами, т.е. перед рабочими, солдатами, крестьянами, которые избрали Советы. Вот этого условия меньшевики и эсеры (в ходе переговоров при Викжеле) принять не смогли, и идея "однородного социалистического правительства" оказалась похоронена. Не получив массовой поддержки, Викжель вынужден был отступить. Поэтому в данном случае винить большевиков за "недемократизм" не приходится.

По Учредительному собранию. С февраля 1917 г. Россия требует мира и земли. Но Временное правительство не дает ни того, ни другого. Оно провозглашает необходимость созыва Учредительного собрания, которое и решит эти вопросы. И ведет двойную игру. По словам кадета В.Д.Набокова, Временное правительство видело в Учредительном собрании "самый огромный риск", полагая, что "созыв его был бы, несомненно, началом анархии". Большим риском для себя созыв Учредительного собрания считали не только кадеты, но и эсеры.

Большевики же пойдут на созыв Учредительного собрания. Разве это не свидетельство демократизма партии?

Эсеры получат большинство голосов. Но интересно свидетельство одного из лидеров эсеров, Брешко-Брешковской. Когда ее спросили соратники во время выборов в Учредительное собрание о том, что делать, если эсеры в этом собрании окажутся в меньшинстве, но у рычагов власти, она ответила: "Тогда мы его разгоним"23. Прежде всего, не будем забывать, что люди (и большевики, и меньшевики, и эсеры, и кадеты, и др.) мыслят и действуют в соответствии с менталитетом своей эпохи. Это объясняет дальнейшие действия большевиков, но не оправдывает их. Далее. Учредительное собрание выступило против Декретов, принятых П Всероссийским съездом Советов и даже отказалось включить обсуждение "Декларации прав трудящегося и экс-

плуатируемого народа" в повестку дня. А ведь за Декретами о мире и о земле (и в этом проявился демократизм партии большевиков) пошла вся трудовая Россия. Даже кулаки, сельская буржуазия, не исповедовавшая никаких социалистических идеалов, не выступила против Октября, имея в виду прежде всего получение помещичьей земли. А Учредительное собрание пошло против них, лелея мечту решить все "по-плехановски", чтобы и "овцы" (помещики) были целы и "волки" (крестьяне) сыты. Принимаются резолюции о "компенсации помещикам убытков" в связи с "передачей части земли крестьянам" (т.е. земля - за выкуп!); принимается и обращение к союзным державам Антанты о невыходе России из войны (т.е. мира не видать!). Отсюда понятно, что в эпоху революции, раскола общества Учредительному собранию объективно не было места в его политической структуре. И когда Учредительное собрание было распущено, народ безмолвствовал, никто (за исключением небольшой демонстрации студентов, офицеров и чиновников в Петрограде) не выступил в его защиту.

Один из лидеров большевиков, Л.Д. Троцкий, справедливо отмечал: "Бесконечное отсрочивание созыва Учредительного собрания не прошло бесследно для этого учреждения. Провозглашенное в первые дни Февральской революции, оно появилось на свет по истечении 9-месячной ожесточенной

борьбы классов и партий. Оно явилось слишком поздно, чтобы иметь воз-

можность играть творческую роль. А ожесточение масс действительно достигло апогея; чего стоит только реплика солдат на Учредительном собрании: "И Ленину пуля, если обманет!"25.

Характерно, что лидер кадетов П.Н.Милюков объяснит конечное поражение "учредителей", выступавших "от имени народа, тогда как сам народ пошел за Лениным", тем, что они "говорили, в сущности, кадетские речи". Более того, он солидаризируется с Лениным, считавшим, что при том состоянии, в котором находилась Россия, в ней были "возможны только два правительства: царское или советское"26. К осени, зиме 1917-1918 гг. возможности буржуазно-демократического пути были исчерпаны.

Даже коалиция большевиков с другими социалистическими партиями ни в конце 1917 г., ни в начале 1918 г., ни тем более позже, была практически невозможна не столько из-за бескомпромиссности и тех и других, сколько из-за радикализма масс. Ведь слова "соглашатель", "эсер", "меньшевик" (не говоря уже о других партиях) стали тогда почти ругательными. И это давление на большевиков "снизу" было огромным. Ему поддался и Ленин. Отсюда и влияние в определенной степени на "красногвардейскую атаку на капитал", и ошибки и затягивание политики "военного коммунизма", и т.д.

Демократизм партии большевиков проявился и в том, что не они начали террор против своих оппонентов и даже классовых врагов. Большевики на следующий день (26 октября) после установления своей власти освободили под честное слово не только бывших министров Временного правительства, но и юнкеров, участников вооруженного сопротивления. Под честное слово

не продолжать борьбу был освобожден и разбитый в бою генерал Краснов, который, как и многие юнкера, тут же продолжил вооруженную борьбу.

В Московский ревтрибунал за полгода, с 27 декабря 1917 г. по 1 июня 1918 г., было направлено на рассмотрение 245 дел по контрреволюционным преступлениям. Но было рассмотрено 9 дел. Причем один из участников получил общественное порицание, остальные - наказание в виде тюремного заключения.

До июля 1918 г. (т.е. до вооруженного выступления левых эсеров) большевики не применяли расстрел к политическим противникам. С февраля по июль 1918 г. было расстреляно 22 человека - бандиты и крупные спекулянты27. Вот такая карательная политика. Поэтому Ленин имел основание написать, что власть большевиков "больше похожа на кисель, чем на железо"28.

Малоизвестный факт: в апреле 1919 г., когда гражданская война в разгаре, рабочим и крестьянам, участвовавшим в мятежах, большевики объявляют амнистию. А после окончания гражданской войны была проведена ревизия мест заключения и выдвинут лозунг "тюрьмы - не для рабочих и крестьян". И произошло массовое освобождение виновных в различных мелких преступ-

лениях. О другом интересном моменте практически не пишут: гражданская война еще не закончилась, когда 17 января 1920 г. ВЦИК и СНК принимают постановление об отмене смертной казни в отношении врагов Советской вла-

В 1921 г. Ленин (и вместе с ним партия большевиков) повернул к нэпу. Вначале весьма значительная часть партии не приняла нэп. Непонимание этой политики обнаружилось не только "снизу", но и в "верхушке" партии, что свидетельствовало о наличии различных мнений, о демократизме.

Одновременно Ленин ставил вопрос и о необходимости политических изменений. Он пришел к выводу, что экономические реформы, введение нэпа невозможно без соответствующих реформ в политике и партии. Поэтому в его анализе - особое внимание к субъективному фактору, к политической надстройке: 1) изменения в политике будут возможны, если будет осуществляться в полном объеме нэп, особенно таких его элементов, как товарно-денежные отношения, кооперация; причем, кооперация не как нечто дополнительное и временное, а как столбовая дорога России и особенно российской деревни, 2) необходима борьба с партийно-государственной бюрократией, 3) необходимо просвещение масс, 4) осуществление культурной революции. Эти наметки были последней возможностью направить развитие партии в демократическое русло. Но Ленин уже был смертельно болен.

А его преемникам это оказалось не по плечу. Более того, они посчитали эти реформы в политике и ненужными, и вредными.

Партия большевиков не по дням, а по часам теряла демократизм (и в плане разномыслия, и в плане отражения интересов народа) и становилась тоталитарной. Такая партия была обречена на перерождение и утрату власти.

Примечания

3 Троцкий Л.Д. Ленин и старая "Искра". М., 1924. С.22.

4 Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С.544-545.

5 Там же. С.545.

6 Зиновьев Г. Ленин. Л., 1925. С. 18.

7 Новое время. 1991. № 28. С.43.

8 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т31. С.138.

9 Там же. С. 147.

10 История СССР. 1990. № 1. С.25.

11 Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С.28.

12 Зиновьев Г. Указ. соч. С.20.

13 Иванов Н.Я. Контрреволюция в России в 1917 году и ее разгром. М., 1977. С.203.

14 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.34. С. 135.

15 Там же. Т.40. С. 179.

16 Диалог. 1991. №2. С.86.

17 Родина. 1990. № 10. С. 17.

18 За рубежом. 1989. №45.

19 Аргументы и факты. 1989. № 25.

21 Садуль Ж. Записки о большевистской революции. М., 1990. С.86.

22 Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 102.

24 Диалог. 1990. №2. С.76.

25 За рубежом. 1990. № 52. С. 18.

26 Там же. С. 17.

27 Родина. 1990. № 10. С.78.

28 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.37. С.410.

29 Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1992. С.274-

30 Родина. 1990. № 10. С.79-80.

WHY BOLSHEVIKS CAME TO AUTHORITY AND WHETHER THERE WERE THEY A DEMOCRATIC PARTY

In clause on the basis of the analysis of a history of the Russian Social Democracy, the conditions and reasons of arrival Bolsheviks to authority are considered. The logic chain of evolution Bolshevik party is resulted: from democracy to totalitarizm. The possible variants of actions class and political forces are defined.

После победы вооружённого восстания большевиков 25 октября 1917г. в Петрограде свергнуто Временное правительство и устанавливается власть большевистских Советов. Главные законодательные акты новой власти приняты на II съезд Советов 26 октября1917г . Но на остальной территории России советская власть устанавливается не сразу. Переход власти занял длительный период с октября 1917г. по март 1918 – большевики этот период называли триумфальным шествием советской власти . В большинстве промышленных районов советская власть устанавливалась мирным путём, а в ряде других регионов, особенно где проживало казачество – это Дон, Кубань, Южный Урал, вооружённым путём.

Причины сравнительно лёгкой победы большевиков:

1. Слабость буржуазии и её разрозненность. 2 . Отсутствие в России широкого слоя населения с ярко выраженной частнособственнической идеологией. 3 . Российской буржуазии не хватало политического опыта и искусства социальной демагогии. 4. «Умеренные» социалисты вступили в союз с буржуазными партиями и не сумели возглавить народное восстание. Их влияние в народе ослабевало.5 . Либеральная буржуазия и «умеренные» социалисты не поняли глубину социальной напряжённости, т.е. тяжёлое положение народа и недовольство властью. 6. Временное правительство не удовлетворило основные требования народных масс, и не смогло преодолеть кризисные явления. В результате этого внутренняя ситуация ещё более ухудшилась: продолжалась война, гибли люди, росла разруха, голод и обнищание населения. 7. Партия большевиков во главе с В.И. Лениным чутко уловила такое состояние страны, и умело использовала в своих интересах ненависть народных масс к власти и господствующим классам и стремление к уравнительной справедливости. 8 . Огромное значение имела деятельность В.И. Ленина, который смог преодолеть разногласия среди большевиков. Он навязал партии свою волю и железной рукой провёл программу захвата власти.

Победой большевиков был прерван процесс демократизации России, превращения ее в парламентскую республику по европейскому образцу. Большевики во главе с Лениным провозгласили установление строя, не имеющего аналогов в мировой истории.

Борьба советской России за выход из империалистической войны.
«Формула Троцкого»

В первое же время советской власти пришлось решать вопрос о войне. Еще 26 октября 1917 г . На II съезде Советом провозглашен был Декрет о мире, в котором содержался призыв к воюющим странам заключить демократический мир без аннексий и контрибуций, т.е. без присоединения чужих земель и выплат денег. Но капиталистические государства не откликнулись на этот призыв

И поэтому первоочередной задачей внешней политики большевиков оставался выход из войны. Это диктовалась как общим стремлением народа к миру, так и неспособностью Советской России продолжать военные действия в силу сложившегося внутреннего положения. Союзники категорически отказались рассматривать мирные инициативы советского правительства. Поэтому встал вопрос о подписании сепаратного договора с Германией.

3 декабря 1917 в Брест-Литовске подписано перемирие. И начались переговоры о мире. Но эти переговоры были прерваны, т.к. советская делегация предложила заключить мир без аннексий и контрибуций, а Германия потребовала огромные территории бывшей Российской империи – Польшу, часть Прибалтики, Украины и Белоруссии.

При обсуждении германских условий возникли разногласия в советском правительстве. Левые эсеры считали принятие условий Германии – это предательство, они отказались участвовать в переговорах. Ленин был за принятие немецких условий, т.к. считал, что армия небоеспособна и защитить Россию не сможет → в этихусловиях большевики потеряют власть. Троцкий выдвинул лозунг «Ни войны, ни мира», что означало прекращение военных действий и отказ от подписания договора. Было решено затягивать переговоры.

Но Троцкий , будучи руководителем русской делегации, на переговорах, демонстративно покинул Брест, заявив, что подписывать договор на грабительских условиях не будет. Этим перемирие сорвано→ Германия возобновляет наступление и захватывает огромные территории, создаётся даже угроза Петрограду. С невероятным трудом наступление немцев удалось остановить 23 февраля 1918г . под Псковом – это было становление Красной армии.

Советское правительство вынуждено было возобновить переговоры. Но Германия выдвинула ещё более тяжёлые условия. Большевики вынуждены были принять эти грабительские и унизительные условия. 3 марта 1918 подписан Брестский договор. По нему от России отторглась Польша, Прибалтика, часть Белоруссии, несколько городов на Кавказе, выводились русские войска из Украины, и выплачивалась репарация в 3 млрд. рублей.

Но в ноябре 1918г. в Германии произошла революция, это позволяло Советской России разорвать Брестский договор и вернуть большую часть территории.

В октябре 1917 года практически без всякого сопротивления большевики захватили власть в России, еще недавно являвшейся одной из сильнейших империй мира. Почему так произошло? К этому привел ряд факторов.

Деньги Запада

Большевистская партия никогда не испытывала серьезной нехватки денег. Еще в начале XX века американские доброжелатели в лице «Калифорнийских золотых приисков» давали на поддержку русских революционеров немалые суммы.

В период Первой мировой войны спонсором большевиков уже выступала кайзеровская Германия, о чем свидетельствуют многие источники.

В частности, отметим просьбу германского посла в Швейцарии фон Бергена, адресованную статс-секретарю казначейства в Берлине: «Предоставить министерству иностранных дел с целью проведения политической пропаганды в России 15 миллионов марок».

По оценке специалистов, на подготовку революции в России немецкая казна потратила не менее 382 млн. марок. Цели немцев были очевидны: вывести Российскую империю из войны и ослабить государство. Однако Германия тогда и не предполагала, что вкладывает деньги в становление новой мировой сверхдержавы.

Пропаганда

В условиях жесткой политической цензуры и усиленного полицейского надзора большевики были вынуждены учиться постоянно перестраивать методы своей агитационно-пропагандистской работы, что несомненно совершенствовало рычаги взаимодействия с населением.

Используя болезненные социальные темы, большевики получили мощнейший инструмент психологического воздействия на массы, который не имело царское правительство.

Этим во многом объясняется и феноменальный рост количества членов партии: с 5 тыс. человек в феврале 1917 года до 350 000 в октябре.
Не последнюю роль сыграла хорошо продуманная система политической пропаганды и во время гражданской войны. Так, генерал русской армии Алексей фон Лампе отмечал «блестяще организованную красную пропаганду» в противовес бездарно-бюрократической работе белых пропагандистов.

Классовое насилие

Немалая часть историков и исследователей отнюдь не считает безоблачным союз большевиков и рабоче-крестьянских масс. По их мнению, не согласие, а насилие сыграло в революции решающую роль.

«Октябрь – короткий грубый местный военный переворот по плану, – замечает Александр Солженицын. – Несомненно, что в XX веке в России произошла величайшая кровавая необратимая революция всемирового значения».

По мнению писателя, она сопровождалась «миллионным чекистским террором, вполне стихийными крестьянскими восстаниями и искусственным большевистским голодом».
Историк Владимир Булдаков отмечает, что «в целом массы отнюдь не сделали выбора в пользу «пролетарского» социализма. Но они хотели «своей» власти. Этим устремлениям, казалось, наиболее полно отвечали большевики». «Октябрьская революция, – пишет Булдаков, – свершилась под знаком общечеловеческих ценностей и демократии, но стала утверждаться путем невиданного классового насилия».

Война и разруха

Накануне вступления в Первую мировую войну Россия хоть и страдала от издержек прогресса, однако ее экономика отличалась достаточной устойчивостью, более того, рекордный урожай 1913 года снизил остроту социальных конфликтов.

Все изменилось с началом войны. К 1917 году военное и экономическое положение России ухудшилось настолько, что государство оказалась на грани катастрофы.

У правительства не было ни средств, ни возможностей наладить элементарный порядок в стране. Последовала череда выступлений рабочих, крестьян и солдат. Большевики оказались той силой, которая воспользовалась благоприятной ситуаций.

О возможности социалистической революции в России Николая II предупреждал бывший министр внутренних дел Петр Дурново, отговаривая царя вступать войну на стороне Антанты. Дурново безуспешно пытался предостеречь Николая, что война способна привести к гибели монархии.

Поддержка крестьянства

Последнее время исследователи все больше внимания уделяют аграрному вопросу как фактору, повлиявшему на успех революции 1917 года. Более того, некоторые историки Октябрьскую революцию склонны считать крестьянской.

Рост земельного голода серьезно влиял на поведение крестьянства. Временное правительство не могло принять крестьянские требования по ликвидации частной собственности на землю, так как это бы наносило удар не только по помещикам, но и по финансовому капиталу в целом.

Негативное отношение к праву частной собственности на землю, по мнению историка Владимира Калашникова, являлось важнейшей составной частью менталитета большевиков. Приветствовали большевики и общинные традиции, которые крепли на селе.

Немаловажную роль поддержка крестьянства сыграла и в годы интервенции. Калашников отмечает, что «очаги гражданской войны вспыхнули только в казачьих регионах и были быстро подавлены. Этот успех большевиков по стране был обеспечен тем, что именно из их рук крестьяне получили землю».

Личность Ленина

Владимир Ульянов оказался тем политическим лидером, кто сумел не только сплотить большевиков, но и преодолеть среди них разногласия.

Как только Ленин почувствовал, что лидеры Советов не способны идти на компромисс с буржуазией, он стал настаивать на быстрейшем проведении вооруженного восстания.

В своих директивах за месяц до революции он писал: «Получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки».

Ленин, пожалуй, как никто другой уловил настроение революционных сил и кризисное состояние власти. Его личной инициативой были создание штаба восстания, организация вооруженных сил и решение внезапно ударить и овладеть Петроградом, захватив телефон, телеграф, мосты и, в конечном итоге, Зимний

Нерешительность Временного правительства

При всем стремлении путем уступок и реформ удержать катящее в пропасть государство Временное правительство только подтолкнуло страну к революции.

Знаменитый «Приказ №1», призванный демократизировать армию, по сути, привел к ее развалу. Возникшая благодаря нововведениям солдатская власть, по словам генерала Брусилова, послужила процветанию «окопного большевизма».

Своими нерешительными шагами Временное правительство обнажило пропасть между верхами и низами, в результате чего полностью потеряло доверие рабочих и крестьян. Когда крестьянство с подачи большевиков приступило к массовому захвату помещичьих земель правительство Керенского было не в силах противиться такому самоуправству, но и не могло его узаконить.

Владимир Калашников замечает, что «нежелание правительства Керенского и поддержавших его эсеров и меньшевиков решать вопросы о земле и мире открыло большевикам путь к власти».

Приуроченная к годовщине февральской революции, позволила «самоопределиться в наших позициях». Они разные, в частности, в оценке событий 1917-1918 годов. В выборе между Лениным и Деникиным я однозначно выбираю Деникина, а мой уважаемый собеседник «возможно, тоже предпочёл бы его». Вот это «возможно » и разделяет нас.

Однако это ничему не мешает. Мы – коллеги, публикуемся на одном сайте переформат.ру и будем продолжать дискутировать по актуальным вопросам российской истории и постепенно искать пути к решению тех или иных исторических проблем. Статьи Станислава Смагина я всегда читаю с интересом. Некоторые его взгляды я вполне разделяю, например, оценки либерализма всех сортов. Я имею возможность наблюдать современный шведский либерализм. Вынь да положь ему республику в Швеции вместо монархии! Зачем? А для «улучшения демократии»…

В первую очередь, хочу поблагодарить С. Смагина за о Милюкове и выдержки из кадетской газеты «Речь». Относительно контактов Милюкова с Лениным и его оценок последнего могу, со своей стороны, добавить, что Милюков – не единственный, кто допускал ошибки в оценке политиков. Например, ходят упорные слухи, что Нобелевскую премию мира 1939 года (за содействие в установлении мира во всем мире) собирались присудить Чемберлену, Даладье и Гитлеру в благодарность за Мюнхенское соглашение . Слухом это так и останется, поскольку Гитлер начал военную кампанию 1 сентября 1939 года, а оглашение списков награжденных проводится не ранее октября, свои же архивы Нобелевский комитет не обязан раскрывать. Но если посмотреть западную прессу после заключения Мюнхенского соглашения, то все газеты пестрели радостными лозунгами «Мир! Мир!», так что все могло быть.

Что касается захвата Зимнего дворца, то я не стану спорить о количестве выстрелов и пулеметных очередей. Сейчас это бессмысленно. Но соглашусь с точкой зрения Нины Мещерской-Кривошеиной, написавшей в своих мемуарах:

Про день октябрьского переворота много написано, а о той горе лжи, которая за долгие годы навалена на это страшное по своей краткости и простоте событие, и говорить нечего.

Сама она вечером 25 октября 1917 года ездила слушать Шаляпина на сцене Народного дома имени Государя Императора Николая II – Петроградская сторона (в мое время в этом здании был кинотеатр «Великан»). Возвращаться оттуда надо было на трамвае через Дворцовый мост и проезжать мимо Зимнего дворца.

В окно трамвая я увидела Зимний Дворец: много людей, рядами и кучками стояли юнкера, горели костры, несколько костров, и все было удивительно четко на фоне Дворцовой плошади. Мне казалось, что я даже разглядела некоторые лица юнкеров; я ясно видела, что это не просто военные, а именно юнкера…

Иными словами, Зимний Дворец был почти без охраны. Зачем же надо было занимать его глубокой ночью, действовать как «тать в нощи»? Зачем надо было вообще арестовывать «недееспособное» правительство, а затем отпускать? И главное, зачем вообще надо было проводить всю эту акцию? Ведь до Учредительного собрания оставалась пара месяцев… Как написал в комментарии Сергей Цветков,

Стоп! Вот здесь и кроется очень многое. Но к этому надо добавить и ещё кое-что, а именно про «очереди за хлебом, вскоре взорвавшие Россию». Правда, это уже из . В целом, о тогдашней ситуации в стране стоит посмотреть статью доктора исторических наук Вячеслава Никонова «Крушение России: Февраль 1917 года» .

1 марта 2012 года на конференции в Липецке прозвучал доклад профессора Воронежского университета М.Д. Карпачева «Продовольственная политика в России в годы Первой мировой войны: кризис власти государства». Доклад строился на материалах по Воронежской губернии. В нем было хорошо показано, что за первые два года войны российские производители хлеба значительно подняли цены как на зерно, так и на оплату труда сезонных рабочих (как правило, из крестьян), нанимаемых в крупные хозяйства при уборке урожая. Собственно, одно было связано с другим. Точные данные по разнице цен до войны и в военные годы я не запомнила – помню только, что она была значительной. (Доклад этот будет опубликован в материалах конференции, поэтому все можно будет прочитать). В результате Столыпинской реформы в число российских производителей товарного хлеба вошло множество частнособственнических крестьянских хозяйств.

По данным историка Г.А. Герасименко, к 1916 году из крестьянской общины выделилось более 2 миллионов крестьянских дворов. Таким образом, социальный состав поставщиков товарного хлеба в годы войны стал более пестрым, количество самих поставщиков на рынке возросло, развитие капитализма в крестьянской среде дало возможность многим крестьянским хозяйствам использовать механизмы рынка в свою пользу. Согласно автору вышеупомянутого доклада, именно стремление российских поставщиков зерна удерживать высокие цены на хлеб и вызвало перебои со снабжением хлебом крупных городов, в частности, Петрограда. К началу 1917 года это породило «хлебные» очереди и, как следствие, рост социального недовольства.

Естественно, Временное правительство пыталось решить создавшуюся проблему со снабжением хлебом. Обсуждались даже проекты принудительных мер, появилось слово «продразверстка» , т.е. какая-то форма обязательных поставок хлеба. Однако М.Д. Карпачев уточнил, что эта мера так и осталась «на бумаге». Перенесли в жизнь её уже большевики, которые наполнили слово своим содержанием. Все это свидетельствует о том, что «огромный народ России» существовал для Временного правительства как субъект, с которым надо было договариваться, вести переговоры и приходить к согласию.

Представление об этом было напрочь выбито из нашего сознания за семьдесят с лишним лет. Отсюда и непонимание того, . Ведь чтобы торговать, продавец сначала должен договориться с поставщиком товара, оплатить товар и привезти его к месту реализации. Когда в условиях свободного рынка представители частного капитала заходят в тупик в своих отношениях, в силу разных обстоятельств, то приходит очередь государства вмешаться и искать решение проблемы. И министры Временного правительства работали с «хлебным» вопросом (представьте, что эти министры не только занимались говорильней, но и работали!). И их работа принесла результат.

Вот отрывок из бесспорного исторического источника, подтверждающего мои слова. Источником является отрывок из письма начальника канцелярии Временного правительства Александра Гальперна, писавшего из Петрограда 24 октября 1917 года своей невесте Саломее Николаевне, находившейся в Крыму, а также ее собственный рассказ об этом времени:

Мой покойный муж, Александр Яковлевич Гальперн.., сидел внутри этого правительства и каждый день писал мне письма в Крым… Расписывал ужасы и беспорядки на улицах. Не советовал пока возвращаться в Петербург. Просил переждать. Пугал голодом. Что Вы думаете? Постепенно, к середине осени его письма становились все более спокойными. У меня есть… письмо Александра Яковлевича от двадцать четвертого октября тысяча девятьсот семнадцатого года… «Совершенно уверенно сообщаю Вам, дорогая, что теперь можно ехать. Жизнь, слава богу, налаживается. Вчера появился пышный белый хлеб, как раньше. Вам голодать не придется. Жду с нетерпеньем. Буду встречать». (Из книги Ларисы Васильевой «Кремлевские жены». М., 1994).

Итак, Германия при издыхании, а в Петрограде жизнь налаживается. Эту раскладку ситуации в Питере необходимо принять во внимание, поскольку полагаю, что чем спокойнее становились письма Александра Гальперна к его будущей жене, тем нервознее становился Ленин и его ближайшие соратники, поскольку надежда на дальнейшее обострение социальной обстановки, которое могло привести к взрыву и возможности в неразберихе захватить власть, таяла просто на глазах. Путь в существовавшие в Питере органы власти был Ленину закрыт: кому он был нужен с его лозунгом немедленной социалистической революции, когда все собирались идти к социализму через буржуазные реформы и свободы, беря за идеал Французскую республику!

Нет, не валялась власть на дороге. За неё, действительно, шла ожесточенная борьба. Только не между большевиками и Временным правительством, а между Советами без ленинского участия и влияния и земскими комитетами без социалистических идей. Уже 5 марта 1917 года указом кн. Львова председатели губернских и уездных земских управ стали комиссарами Временного правительства, его полномочными представителями на местах. Впервые за свою историю земства официальным путем получили политическую власть и поставили деятельность Временного правительства на широкую демократическую платформу. Состав земств этого периода был представлен земскими служащими, врачами, адвокатами, учителями, инженерами, т.е. самыми широкими слоями российского среднего класса. Жизнестойкость земств заключалась в принципе самоуправления, т.е. в наличии собственных бюджетов. Земские комитеты и общественные исполнительные комитеты были достаточно сильным противником Советов.

Однако влияние Советов усиливалось в течение осени 1917 – начала весны 1918 годов, но только и эта власть не была большевистской. Абсолютное большинство в Советах принадлежало эсерам. О триумфальном шествии советсткой власти, т.е. распространении власти Советов в указанный период мы читали ещё в школе, и подавалось это как поддержка народом России Ленина и большевиков, что было самым бессовестным передергиванием карты. На тот момент власть в Советах большевикам ещё только предстояло захватить. Об этом, в частности, прозвучало в докладе И.Д. Петришиной «Начало деятельности большевистских Советов в Центральном Черноземье» на упомянутой липецкой конференции.

Что же до образа издыхающей Германии, то Владимир Агте в своих статьях несколько раз затрагивал вопрос о немецких деньгах, полученных Лениным. Хочу уточнить, что «деньги» могут быть предложены в разных формах.

В конце 80-х было очень много публикаций, касающихся событий 1917 года. Помню, что в одной из статей сообщались о том, что Ленин приехал в Петроград, имея в багаже договоренность с властями Германии о возможности вербовки немецких пленных, находящихся на территории России в отряды, которыми он мог распоряжаться по собственному усмотрению. Вот одна из форм «денег», причем, очень существенная форма. Подобные вербовки проводились большевистскими властями на протяжении всего периода Гражданской войны, и бывшие пленные получали наименование «красных интернационалистов», число которых за годы войны достигло очень большой величины (не хочу приводить эти цифры по памяти). Тема эта, насколько мне известно, замалчивалась или подвергалась самой безбожной фальсификации.

Однако понятно, что для начала реализации данного обещания Ленин, естественно, должен был стать хоть какой-нибудь властью. (Прямо, как сейчас: докажи, что ты годен выдвинуться в лидеры, и тогда тебе выделят финансирование). Время истекало, оставалось одно: осуществить наглый переворот, арестовать существующее правительство и провозгласить вместо него свое, самостийное «правительство», поставив себя во главе.

И каким же был первый документ, принятый этим «правительством»? Ну конечно, Декрет о мире ! Только я не верю благочестивым рассуждениям о том, что этот документ был принят в заботе о русских солдатах, проливавших кровь на фронте. А вот в развале российской армии и дезорганизации Восточного фронта данный декрет сыграл свою роль. Впрочем, об этом много писали.

О чем писали меньше, так это о попытках Ленина развалить военную промышленность России, пользуясь тем же Декретом о мире. В одной из деловых поездок я была членом делегации, посетившей Ленинградский металлический завод. В 1917 году это было крупное предприятие, в состав которого входил Артиллерийский цех, выпускавший большую номенклатуру военной продукции для фронта. В заводском музее сохранились материалы с рассказом о том, что Декрет о мире использовался Лениным для пропаганды о прекращении выпуска военной продукции и переходе на выпуск продукции мирного назначения: вместо пушек – кастрюли или что-то в этом роде. Для осуществления этих «мирных инициатив» на заводы направлялись так называемые группы рабочего контроля, которые организовывали митинги, требовали отстранения «буржуазного» руководства, перевода производства на «мирные рельсы», короче, создавали хаос и пытались сорвать работу производства.

Как видите, совершенно четко прослеживается схема делового соглашения: мы тебе – солдат, а ты нам – развал фронта и «перековку» мечей на орала, то бишь, пушек – на кастрюли. В начале 90-х годов прошлого века такая система оплаты шла под названием «бартерного обмена».

Очень хорошими «деньгами» являются вовремя оказанные услуги в виде нажима на определенные политические группировки, перекрытие воздуха тем или иным политическим деятелям и пр. Как-то во время беседы со шведскими и финскими коллегами я услышала рассказ о том, как немецкая дипломатия вмешалась и надавила на Маннергейма, готовившего отряды российских военных, находившихся в Финляндии, для наступления на Петербург с целью освобождения его от большевиков. И вынудила Маннергейма отказаться от этого предприятия. В Финляндии до сих пор болезненной темой является Гражданская война 1918 года, разговоры о ней вспыхивают по самым разным поводам, и в этих разговорах можно услышать многое из того, чего нет в опубликованных материалах.

«Услуга» международного характера явно видна и в истреблении армии Юденича. Я не собираюсь погружаться в историю нашей Гражданской войны, приведу только несколько слов из уже упоминавшихся мемуаров Нины Мещерской-Кривошеиной, которая в декабре 1919 года сумела бежать из Петрограда в Финляндию, где в то время было немало офицеров

…армии Юденича, сумевших, кто по льду, кто в лодке перебраться в Финляндию, спасаясь от эстонцев, которые их всех, бывших офицеров Юденича, нещадно уничтожали, убивали, душили паром в банях… Они также рассказывали, как англичане, километров за 50 от Петрограда, завернули назад свои танки, от которых панически бежал петроградский гарнизон вместе с Троцким.

Так что «деньги» могут быть разными. Поэтому невозможно рассматривать Ленина как политика-маргинала – за ним на первых порах прихода к власти стояло государство. Именно благодаря этому его партии и удалось удержать власть. В противном случае остается лишь поднять руки к небу и воскликнуть «Чудо!»

Но чудес не бывает, по крайней мере, в политике. Осуществление проектов такого масштаба, какой реализовали большевики в России, только и возможно, если за проектом стоит государство, хотя бы в самом начале. Подобное мы наблюдаем сейчас (вдруг, откуда ни возмись появляется ни то временный, ни то переходный комитет, у которого появляются средства вести военные действия), так было и тогда. Но чтобы увидеть всю картину большевистского переворота целиком, нам придется поднять и собрать очень много материалов и источников. Пока такой источниковедческой базы у нас нет, соотвественно, имеется большая пестрота суждений относительно событий осени 1917 года .

Мне, например, абсолютно понятно, что слово «временный» применительно к первым документам после большевистского переворота (их можно было видеть в экспозиции филиала музея Ленина, в Мраморном дворце) было тактическим ходом Ленина. Этим как бы говорилось: вот видите, мы просто меняем негодное Временное правительство на другой Временный орган, вплоть до… Надо же было соблюдать приличия и придавать хоть какую-то видимость законности своим действиям. Ведь вряд ли это происходило от неуверенности большевиков удержать власть. Уж чего, а такого чувства у Ленина не было.

То же самое и о готовности Ленина разделить с кем-то власть. Обычная тактика. Ленин представлял тот тип политика, который властью ни с кем не делится, а идет на временные альянсы только для того, чтобы с помощью одних подавить сопротивление других. Это хорошо прослеживается во всех его действиях после большевистского переворота.

Нельзя путать социализм Чернова и программу строительства социализма Ленина. Разницу мне хорошо объяснил мой научный руководитель, бывший в юности большевиком-ленинцем самого крайнего толка. Я как-то приводила его воспоминания. Все политические силы России, включая самых левых, были нацелены на длительный путь к социализму. – таковой была первая реакция Бонч-Бруевича на призыв Ленина к социалистической революции в апреле 1917 года.

Так что «шествие под красными знаменами к социализму» у Чернова и других социалистов мыслилось ими как длительный процесс, начало которому виделось в реализации всех буржуазных реформ, а не в немедленном изнасиловании страны через террор, гражданскую войну, ограбление церквей и имущества граждан. В городе, где я живу, представители социалистической партии тоже любят ходить под красными знаменами и петь «Интернационал» даже на веселых банкетах, так сказать, перед едой. Но банки и заводы они от этого не национализируют.

Пора нам начать разбираться в этих «разницах» серьезно и основательно. Хотя будет непросто, поскольку в течение многих десятилетий отбор фактов происходил таким образом, чтобы показать людям только то, что желательно было показать с точки зрения тех или иных интересов. Причем эта селективность касалась не только советской историографии, но и западной. Создание существующих на сегодняшний день концепций событий 1917 года можно сравнить с выступлением иллюзиониста, который вытаскивал из тасуемой колоды карт именно тот туз, который был нужен.

Лидия Грот,
кандидат исторических наук