Прежде чем анализировать сегодняшние процессы и тенденции в между-народных отношениях, представляется необходимым подвести некоторые итоги внешнеполитической ситуации, в которой оказалась Россия. Прежде всего, следует отметить, что столь упорно навязывавшийся в последние годы "атлантизм" ныне отторгается российскими политическими элитами, причем этот "синдром отторжения" приобретает сегодня настолько явный характер, что его невозможно не учитывать во внешнеполитическом анализе. Одновременно произошла "бюрократизация" и "консервация" внешней политики. С одной стороны, это способствовало стабилизации и повышению ее профессионального уровня по сравнению с началом 90-х годов. С другой стороны, на фоне распада и резкого ослабления аналитического внешнеполитического сообщества это привело к практически полному исчезновению профессиональных теоретических дискуссий по вопросам внешней политики и отсутствию в настоящее время рациональных альтернативных внешнеполитических концептуальных моделей. До югославского кризиса внешняя политика во внутренней жизни страны пребывала на втором плане. В силу этого сегодня становится все более ясно: не только в экономической, но и во внешнеполитической стратегии государства наблюдается концептуальная стагнация, а в преддверии новых парламентских и президентских выборов внешняя политика к тому же все чаще используется профессиональными политиками во внутриполитических целях. Основой многих современных внешнеполитических инициатив стали не национально-государственные интересы страны, а интересы конкретного политического деятеля, связанные с повышением его предвыборного рейтинга.
Резкое понижение в России социального престижа и финансового статуса аналитического сообщества (включая внешнеполитическое аналитическое сообщество) привело к концептуальному вакууму. Наиболее очевиден он там, где творческая мысль должна была бы бурлить самым активным образом - в государственном внешнеполитическом ведомстве и академических институтах, занимающихся соответствующей проблематикой. Центр внешнеполитических дискуссий переместился в парламент и прессу, а значит, переходный после распада биполярности период практически перестал анализироваться с точки зрения теории международных отношений, была свернута или, по меньшей мере, сведена к минимуму теоретическая научная дискуссия о месте России в мире, внешнеполитических интересах государства, хотя практические (прикладные) аспекты и обсуждаются достаточно активно.
Внешнеполитические дискуссии снова приобрели характер политического и идеологического противостояния, при котором оппоненты нередко забывают о главной цели - разработке рациональных научных внешнеполитических стратегий, нацеленных на повышение статуса (внешнеполитического, экономического, финансового и др.) России в мире. За дискуссией о том, что приходит на смену биполярности - моноцивилизационный или полицентричный мир, однопо- люсность и политико-экономическое лидерство единственной сверхдержавы, биполярность сверхразвитого Центра и Периферии, Севера и Юга, цивилизаци-
онный конфликт, "оттеснение" второго полюса ("второго мира") на восток и переход стран "третьего мира" в ранг "второго", - утерялось главное: адекватное и рациональное видение сегодняшней ситуации, без которого нельзя предложить никаких серьезных долгосрочных внешнеполитических "рецептов".
Признание реального состояния международной системы, в которой существует единственная доминантная держава (сверхдержава), имеющая желание и возможность самостоятельно воздействовать на события во всех регионах земного шара, то есть "плюралистической монополярности", а не полицентризма (он является желательным, а отнюдь не существующей сегодня реальностью), не означает "однополюсного" видения. При "плюралистической монополярности" явное доминирование может осуществляться сверхдержавой только в непосредственной близости от ее территории. При значительном же удалении даже в зоне "жизненно важных" интересов такое доминирование требует очень значительной (если не предельной) концентрации финансовых, экономических и военных ресурсов. В так называемых "серых" или "маргинальных" зонах оно может осуществляться при полном согласии остальных ведущих держав в случае противостояния явной агрессии (Кувейт); а при отсутствии единодушной поддержки мирового сообщества начинает наталкиваться на значительные трудности (Ирак, Югославия) и становится затратной мерой. Отсутствие "стратегического противника" (второго полюса) меняет конфигурацию мировой системы и делает
U U T-v U U
ее необычайно подвижной. В такой ситуации "малая поляризация" действительно "структурирует" систему международных отношений, что повышает ее устойчивость, но при этом возрастает вероятность непредсказуемости, а граница перехода от "малой поляризации" к "большой" не становится более четко очерченной. Сегодняшние "аморфность" и "подвижность" мировых структур усложняют внешнеполитический анализ, а значит, требуют просчета разных вариантов и выработки альтернативных стратегий.

Для Петра было совершенно ясно, что стать великой державой Россия сможет лишь выйдя к морю. Архангельск и Азов, расположенные на далеких окраинах государства, не могли иметь решающего значения для развития сношений с зарубежнами странами.

B своей «Истории русской армии» Керсновский отмечает, что завоевание Черноморского побережья для Петра І было не столь срочно и первостепенно, как приобретение «ок- на в Европу» на Балтийском море.

Прежде всего борьба с Турцией была немыслима без союзников. Союзники же по этой борьбе - Австрия и Польша отказывались от продолжения Азовской войны. Австрия была озабочена вопросом о только что открывшемся испанском наследстве, Польша не видела для с.ебя никаких выгод в походах на Молдавию.

Ho даже в случае победы над Турцией пользование Черным морем представляло, по мнению Петра, множество неудобств.

Выходы из него были в турецких руках, да и вели они в конце концов в Средиземное море, то есть в страны латинской культуры, к которой, равно как и к иезуитам, Петр питал устойчивое отвращение.

Он решил «искать света» на севере, у голландцев и англичан, а для этого надо было овладеть Балтийским побережьем, то есть выдержать борьбу со Швецией.

Петр наметил для себя союзников в этой борьбе ~ Данию и Польшу, которые имели свои счеты со шведским королем. Внешнеполитический курс России формировался нелегко, так как Россия не имела практически никакого опыта в дипломатии. Взаимоотношения иностранных государств были россиянам совершенно неизвестны.

Например, отправляя в 1701 году первого посла в Турцию, Петр наказывал ему узнать, «какое европейское государство турки больше уважают, какой народ больше любят».

O количестве войск и кораблей у иностранцев сведений также почти не имелось.

Лишь Великое посольство Петра, предпринятое им в 1697 - 1698 годах, позволило значительно расширить его кругозор.

Еще до того Петру удалось почерпнуть некоторые полезные сведения от иностранцев живших в России.

По свидетельству Керсновского, дружба с голландцами Брандтом и Тиммерманом пробудила симпатии Петра к Голландии и привела к предвзятой неприязни к врагу голландцев, Людовику XIV.

Победа англо-голландского флота над французским при Хуге, в 1692 году, была отпразднована в России иллюминацией и пушечной пальбой в Преображенском городке. Таким образом франко-русские отношения испортились раньше, чем успели завязаться.

Самой характерной чертойевропейской политики того времени было соперничество Франции и Австрии, начавшееся еще с конца пятнадцатого и начала шестнадцатого века. Турция и Швеция в этой борьбе выступали на стороне Франции.

По стечению обстоятельств именно эти два союзника Людовика XIV являлись естественными противниками России. Столкновение России с ними при возобновлении процесса ее государственного развития было неизбежным, и это обстоятельство предопределило характер франко-русских отношенийнавесьХѴІІІвек,

Причина русофобской политики Бурбонов кроется именно в этом. Внезапное появление России на международной арене, возобновление Петром традиционно великодержавной политики явилось для Франции событием в высшей степени нежелательным, которое могло ослабить ее союзников и лишить ее поддержки. Ведь если бы Карл XII не был поглощен борьбой с Россией, он обязательно принял бы участие в борьбе за испанское наследство, тем самым выручив Францию.

Потому, по утверждению Керсновского, на протяжении всего XVIII века версальскийкабинет являлся душой интриг против России.

B той же «Истории русской армии» утверждается, что Петр І не сходился слишком близко ни с одной из иностранных держав, благодаря чему при нем русская кровь не проливалась за чужие интересы. 18 августа 1700 года был подписан мир с Турцией. Уже на следующий день 19 августа Петр объявил войну Швеции.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Общие сведения об Эстонии. Укрепление отношений Эстонии с Россией до 1991 г. Этапы укрепления советской власти в Эстонии после Второй мировой войны. Эстония во времена перестройки, после распада СССР. Прогноз международных отношений Эстонии с Россией.

реферат , добавлен 27.08.2012


Аспекты изучения современных международных отношений: понятие, теории, субъекты международных отношений. Современные тенденции развития. Сущность перехода к многополярному мировому порядку. Глобализация, демократизация международных отношений.

реферат , добавлен 18.11.2007


Исследование событий в международной обстановке, их влияние на внешнеполитический курс государства. Особенности изменений в мире, сравнение их содержания, отраженного в концепциях разных годов. Факторы внешнеполитического курса России после распада СССР.

курсовая работа , добавлен 28.01.2015


Характеристика современных теорий международных отношений. Описание сущности теории политического реализма Г. Моргентау и ее влияние на развитие международных отношений. Анализ стратегии поведения России на мировой арене начиная с времен распада СССР.

контрольная работа , добавлен 27.10.2010


Реалистическая теория международной политики Ганса Моргентау. Мораль в теории политического реализма. Вестернизация и этноцентризм в теории международных отношений. Необходимость и возможность развития в современный период российской международной теории.

курсовая работа , добавлен 25.07.2016


Идеологические противоречия между двумя моделями общества (социалистической и капиталистической) как главная причина "холодной войны". Отношения России и США в 1990-х гг. после распада СССР. Причины конфликтов между США и Россией в настоящее время.

реферат , добавлен 24.02.2015


Политические отношения между Россией и Китаем после распада СССР, основные направления сотрудничества. Визиты глав государств в 1990-е годы и в начале XXI века, содержание договоров. Позиции стран на международной арене, возможные перспективы развития.

курсовая работа , добавлен 02.12.2010


Сущность и основные проблемы международной торговли как формы международных товарно-денежных отношений. Современные теории международной торговли. Участие Украины в региональных интеграционных объединениях. Особенности становления рынка труда в Украине.

контрольная работа , добавлен 16.08.2010

После послания президента РФ Федеральному Собранию и завершившихся с невероятной помпезностью очередных выборов ВВП на международных площадках стала складываться, а точнее, продолжаться с удвоенной скоростью противостояние Либерального Глобализма и Империализма. Российская Федерация, пытающаяся из Либерального глобализма 90х годов вернуться в стадию Империализма столкнулась с очень серьёзным противодействием со стороны Либерального Глобализма, так называемого «цивилизованного» западного альянса. С усердием, достойного лучшего применения евроатлантический альянс пытается вернуть РФ в Либеральный Глобализм. Провозглашается как одно из главных направлений борьбы личность ВВП, якобы узурпатора власти, подавителя интересов «гражданского общества», и вообще душителя свобод. На деле же этот конфликт значительно глубже, чем его пытаются представить политологи как западного разлива, так и доморощенные.

Оставим в стороне абсолютно бездоказательные наезды глобалистов и неуклюжие попытки российских национал-патриотов доказать свою правоту точным исполнением неких международных договорённостей. Дело в том, что капитализм, достигший своей высшей стадии развития при Империализме, ясно осознаёт, что развитие производства приведёт объективно к гибели капитализма, как общественно-экономической формации. Поэтому капитализм, вступивший в стадию либерального глобализма пытается повернуть историю вспять и повести человечество по нисходящей спирали, сохраняя капиталистический способ производства через неофеодализм к неорабовладению. На самом деле мы это прекрасно видим. Взаимоотношения внутри Евроатлантического альянса представляют собой взаимоотношения сюзерена и вассалов. Отсюда и требования с вымыванием рук по Атлантической солидарности, требования увеличения аллодиума через повышение взносов в НАТО. В качестве идеологического обоснования предложена теория Фукуямы о конце истории. В качестве обеспечения либерального глобализма созданы наднациональные структуры. Первое, финансовые: Международный Валютный Фонд и Международный Банк Реконструкции и Развития. Второе, экономические: Транснациональные корпорации. Третье, торговые: Всемирная Торговая Организация. Четвёртое, судебные: Международный трибунал в Гааге и Суд по правам человека. Пятое, силовые: НАТО и Интерпол.

Обратите внимание, что все вышеперечисленные организации требуют верховенства своих уставов над национальными законодательствами, причём признание этого верховенства должно быть закреплено в конституциях национальных государств. Таким образом объективно оценивая сложившуюся ситуацию можно сказать, что мир вступил в эпоху всеобщего кризиса капитализма. Поэтому-то субъекты либерального Глобализма вцепились в смертельной схватке с субъектами империализма (РФ, КНР, ИНДИЯ). Остальные страны мира, находящиеся в различных стадиях капитализма – от капитализма свободной конкуренции до Либерального Глобализма внимательно приглядываются кто окажется победителем, к кому примкнуть. После демонстрации в послании некоторых образцов новых систем вооружений РФ (какие в действительности, а какие нет – будущее покажет) и выборов в России население народов мира находятся в ситуации резкого обострения конфликтов и реальной угрозой войны. Причём войны н мировой, а череды локальных войн, которые неизбежно охватят страны, которые находятся на периферии капитализма. Поэтому на наш взгляд резко актуальным становится предложение Ленина о превращении империалистических, а в нынешнем состоянии просто капиталистических войн в свержение капиталистической общественно-экономической формации на Земле.

Для того, чтобы предотвратить истребление народов в навязанных им прокси-войнах (Югославия, Ирак, Ливия, Сирия) коммунистам необходимо разъяснять народам своих стран сущность конфликта. Не обращая внимание на капиталистов разных стран, пытающихся рассказывать своим народам, что де «они хорошие, а враги плохие» бороться за ликвидацию капиталистического способа производства, базирующемуся на частной собственности на средства производства. Именно частная собственность на средства производства в системе способа производства порождает ежечасно и ежеминутно капитализм. Надо бороться не с симптомами, а с болезнью.

Ситуация показывает нам, что пора опять восстанавливать систему пролетарского интернационализма. Причём не только в масштабах одной страны, но в масштабах мировых. Для этого необходимо разъяснять наёмным работникам, что, выдвигая только экономические требования, они ставят себя в заранее проигрышное положение. Только на базе политических требований и единых для всех трудящихся можно выстроить эту систему пролетарского интернационализма. Когда политические требования, выдвинутые неважно где, осознаются трудящимися как их общие политические требования и когда поддержка этих политических требований будет принимать всё более и более массовый характер, вот тогда-то и начнётся складываться система и структура пролетарского интернационализма и пролетарской солидарности. Для наёмных работников врагом является не народ соседнего государства, а те, кто его эксплуатирует, отчуждая в свою пользу их труд. И не важно, какая фамилия у эксплуататора и эксплуатируемого, совершенно не важно, что у того и другого вписано в графе национальность. Есть реальное антагонистическое противостояние между эксплуататором и эксплуатируемым. Трудящимся должно быть абсолютно безразличны разборки между собой капиталистов разных стран и разных стадий капитализма. Они не должны умирать сами и умирать их дети за интересы того или иного капиталистического клана. Конечно, вопрос защиты Родины от нападения двойного толкования не имеет. Трудящийся должен защищать свою Родину, но не должен участвовать в агрессивных нападениях капиталистов друг на друга. В свете этого, например, межвидовые разборки между государствами РФ и Украина – это одно, а защита трудящихся на Украине от фашистов – это совсем другое.

Главное – не перепутать одно с другим. В заключение же хочу сказать. Всё выше перечисленное наглядно доказывает, что наступило время решающих битв против капитализма, как общественно-экономической формации. Не улучшение капитализма, а его уничтожение является главной задачей для коммунистов. Улучшатели же капитализма в том числе и участники самых разнообразных буржуазных игр есть ничто иное как прислужники капитализма и один из его отрядов по разобщению наёмных работников между собой по национальному признаку. Как бы эти участники себя не называли, какие бы эвфемизмы и бренды в названии своих организаций они не использовали – на деле они являются охвостьем капитализма, его социал-прислужниками. Так и надо к ним относиться. И так же вести с ними решительную борьбу, как и с капитализмом различных толков и обоснований.

Конца истории не будет, будет решительная борьба пролетариата против капитализма и его окончательная победа.

Для Петра было совершенно ясно, что стать великой державой Россия сможет лишь выйдя к морю. Архангельск и Азов, расположенные на далеких окраинах государства, не могли иметь решающего значения для развития сношений с зарубежными странами.

В своей «Истории русской армии» Керсновский отмечает, что завоевание Черноморского побережья для Петра I было не столь срочно и первостепенно, как приобретение «ок­на в Европу» на Балтийском море.

Прежде всего борьба с Турцией была немыслима без союзников. Союзники же по этой борьбе - Австрия и Польша отказывались от продолжения Азовской войны. Австрия была озабочена вопросом о только что открывшемся испанском наследстве, Польша не видела для себя никаких выгод в походах на Молдавию.

Но даже в случае победы над Турцией пользование Черным морем представляло, по мнению Петра, множество неудобств.

Выходы из него были в турецких руках, да и вели они в конце концов в Средиземное море, то есть в страны латинской культуры, к которой, равно как и к иезуитам, Петр питал устойчивое отвращение.

Он решил «искать света» на севере, у голландцев и англичан, а для этого надо было овладеть Балтийским побережьем, то есть выдержать борьбу со Швецией.

Петр наметил для себя союзников в этой борьбе - Данию и Польшу, которые имели свои счеты со шведским королем. Внешнеполитический курс России формировался нелегко, так как Россия не имела практически никакого опыта в дипломатии. Взаимоотношения иностранных государств были россиянам совершенно неизвестны.

Например, отправляя в 1701 году первого посла в Турцию, Петр наказывал ему узнать, «какое европейское государство турки больше уважают, какой народ больше любят».

О количестве войск и кораблей у иностранцев сведений также почти не имелось.

Лишь Великое посольство Петра, предпринятое им в 1697 - 1698 годах, позволило значительно расширить его кругозор.

Еще до того Петру удалось почерпнуть некоторые полезные сведения от иностранцев живших в России.

По свидетельству Керсновского, дружба с голландцами Браидтом и Тиммерманом пробудила симпатии Петра к Голландии и привела к предвзятой неприязни к врагу голландцев, Людовику XIV.

Победа англо-голландского флота над французским при Хуге, в 1692 году, была отпразднована в России иллюминацией и пушечной пальбой в Преображенском городке. Та­ким образом франко-русские отношения испортились раньше, чем успели завязаться.

Самой характерной чертой европейской политики то­го времени было соперничество Франции и Австрии, начавшееся еще с конца пятнадцатого и начала шестнадцатого века. Турция и Швеция в этой борьбе выступали на стороне Франции.

По стечению обстоятельств именно эти два союзника Людовика XIV являлись естественными противниками России. Столкновение России с ними при возобновлении процесса ее государственного развития было неизбежным, и это обстоятельство предопределило характер франко-русских отношений на весь XVIII век.

Причина русофобской политики Бурбонов кроется именно в этом. Внезапное появление России на международной арене, возобновление Петром традиционно великодержавной политики явилось для Франции событием в высшей степени нежелательным, которое могло ослабить ее союзников и лишить ее поддержки. Ведь если бы Карл XII не был поглощен борьбой с Россией, он обязательно принял бы участие в борьбе за испанское наследство, тем самым выручив Францию.

Потому, по утверждению Керсновского, на протяжении всего XVIII века версальский кабинет являлся душой интриг против России.

В той же «Истории русской армии» утверждается, что Петр I не сходился слишком близко ни с одной из иностранных держав, благодаря чему при нем русская кровь не проливалась за чужие интересы. 18 августа 1700 года был подписан мир с Турцией. Уже на следующий день 19 августа Петр объявил войну Швеции.