Объективные закономерности исторического развития России определили доминирующую роль государства практически во всех сферах жизни общества - политической, экономической и идеологической. В данной работе речь пойдет об образе подданных в восприятии престола и той терминологии, с помощью которой выстраивались и функционировали отношения власти и личности в России XVIII века.

К концу XVII столетия социальная иерархия общества следующим образом отражалась в высочайше заданном «понятийном аппарате» прошений на высочайшее имя: представители податного населения должны были подписываться «сирота твой», духовенства - «богомолец твой», а служилым людям следовало именовать себя «холоп твой». 1 марта 1702 г. формуляр посланий монарху был изменен именным указом Петра «О форме прошений, подаваемых на высочайшее имя»: «На Москве и во всех городах Российского царства всякого чину людям писать в челобитных нижайший раб » . Объединение населения страны наименованием «раб» в отношении верховного правителя означало терминологическую фиксацию роста самодержавной власти, увеличение дистанции между престолом и подданными и стимулировало сакрализацию личности монарха в русском общественном сознании. В данном контексте понятие «раб» было практически лишено уничижительного значения. В России XVIII в., где служба монарху возводилась в ранг важнейшей мировоззренческой ценности, роль «слуги царя» столь же возвышала подданного, как смирение «раба Божьего» украшало праведника. Анализ прошений на высочайшее имя после1702 г. свидетельствует, что новый формуляр и, в частности, подпись «Вашего Величества нижайший раб», легко был усвоен челобитчиками и быстро перешел в разряд автоматически воспроизводимых штампов.

Официально заданное наименование подданных сохранялось и неоднократно подтверждалось вплоть до1786 г., т.е. до указа Екатерины II «Об отмене употребления слов и речений в прошениях на Высочайшее имя и в Присутственные места подаваемых челобитен» . Согласно указу, подпись «верноподданный раб» трансформировалась в посланиях на высочайшее имя в понятие «верный подданный». Подобный терминологический выбор власти стал лаконичным выражением провозглашенного и узаконенного изменения официальной концепции отношений престола и личности, а также импульсом для развития института подданства в российском обществе и дальнейшего осмысления этого понятия.

Понятие «подданный» пришло в русский язык из латинского (subditus) через польское влияние (poddany, poddaństwo) . В XV-XVI вв. этот термин наиболее часто употреблялся в значении «подчиненный, зависимый, покоренный» при описании взаимоотношений монарха и населения зарубежных государств. Лишь с XVII столетия слово «подданный» начинает активно использоваться для характеристики «подверженности» жителей Московской Руси власти царя и приобретает другой смысловой оттенок, выражающийся в понятиях «преданный, верный, покорный» . Законодательство XVIII столетия, особенно его второй половины, свидетельствовало об усложнении официальной трактовки института подданства и все более интенсивном использовании властью этого понятия в качестве орудия социального контроля. Терминологический анализ исходящих от престола документов обнаружил дифференцированное отношение к подданным империи: абсолютизм Екатерининского царствования различал «старых», «природных» и «новых» подданных, кроме того - «временных» и «постоянных» подданных, в официальных текстах также упоминаются «полезные», «просвещенные», «истинные» верноподданные, и, наконец, признается существование «знатных» и «низких» подданных. Главной референтной группой для власти были, разумеется, «знатные подданные», что распространялось, в частности, на немногочисленную элиту «иноверцев» и население присоединенных территорий, так называемых «новых подданных».

В русском языке XVIII века существовал еще один термин - «гражданин», выражающий взаимоотношения государства и личности и встречающийся в законодательстве, публицистике, а также в художественной и переводной литературе. Это понятие было, пожалуй, одним из самых многозначных, о чем свидетельствует антонимический ряд противостоящих по смыслу слов и придающих эволюции значения термина «гражданин» особую полемическую напряженность. Конфликтное содержание отсутствовало лишь в дихотомиях «гражданский - церковный», «гражданский - военный» . К концу столетия и в законодательстве, и в независимой публицистике светская сфера и духовное начало не разъединялись, а, напротив, часто объединялись, что акцентировало универсальность того или иного описываемого явления. Так Н.И.Новиков, опубликовав в «Трутне» нравоучительные послания племяннику, обличал «слабость человеческую» и «грехи» «противу всех заповедей, данных нам чрез пророка Моисея, и противу гражданских законов» . Приблизительно в те же годы Никита Панин в проекте Императорского Совета выделил основные черты государственного правления, к которым отнес, в частности, «духовный закон и нравы гражданские, что называется внутренней политикой» . В «Сентенции о наказании смертною казнью самозванца Пугачева и его сообщников» одновременно цитировались «Книга Премудрости Соломона» и Уложение 1649 года, поскольку приговор «возмутителю народа» и «ослепленной черни» выносился как на основании «Божественного», так и «гражданского» законов . В «Наказе» Уложенной комиссии также говорилось, что «в самой вещи Государь есть источник всякой государственной и гражданской власти» . Кроме того, традиционно в русском языке различалась власть «гражданская, светская и духовная». В XVIII столетии эти различия обогащаются такими понятиями, как «гражданские и военные чины», «гражданская и церковная печать» и т.п.

На основании словарей русского языка XVIII века можно было бы сделать вывод, что первоначальное значение слова «гражданин», подразумевающее жителя города (града), сохраняло свою актуальность и в рассматриваемое время . Однако в данном случае словари отражают более раннюю языковую традицию. Не случайно в «Грамоте на права и выгоды городам Российской империи» 1785 года жители городов именуются не просто «гражданами», а «верноподданными гражданами городов наших», которые по терминологии официальных документов Екатерининского царствования объединялись в неопределенную по своему социальному составу группу «в городе живущих», включающую «дворян», «купцов», «именитых граждан», «среднего рода людей», «городских обывателей», «мещан», «посадских» и т.д. Показательно, что Павел I с тем, чтобы выхолостить из понятия «гражданин» все в той или иной степени опасные для самодержавия смыслы, вынужден был волей императорского указа возвращать содержание этого термина к своему первоначальному значению. В апреле 1800 года приказывалось не употреблять слова «гражданин» и «именитый гражданин» в донесениях на высочайшее имя, а писать «купец или мещанин» и, соответственно, «именитый купец или мещанин» .

В Новое время термин «гражданин», исторически связанный во всех языках романо-германской группы с понятием «горожанин» (B ü rger , Stadtb ü rger , citizen, citoyen, cittadino, ciudades ), также утрачивал свое исконное значение. Однако тот факт, что новое понимание взаимоотношений власти, общества и личности в монархических государствах выражалось именно через понятие «гражданин», имел свою историческую закономерность. По всей Европе горожане были самой независимой частью населения. С.М.Каштанов справедливо замечает, что и на Руси «более свободный класс подданных формировался в XVI-XVII вв. в городах» .

На мой взгляд, важнейшим этапом углубления смыслового значения понятия «гражданин» в русском языке второй половины XVIII века стал «Наказ» Уложенной комиссии, в котором только этот термин, без учета таких выражений, как «гражданская служба», «гражданская свобода» и т.п., встречается более 100 раз, в то время как упоминаний слова «подданный» насчитывается лишь 10. Для сравнения следует отметить, что в законодательных актах второй половины XVIII века это соотношение выглядит приблизительно как 1 к 100 и свидетельствует о достаточно редком употреблении понятия «гражданин» в официальных документах рассматриваемого периода. В «Наказе», лишенном жестких регламентирующих функций и основанном на трудах Монтескье, Беккарии, Бильфельда и других европейских мыслителей, возникал абстрактный образ «гражданина», имеющего, в отличие от «ревностного российского подданного», не только обязанности, но и права. «Имение, честь и безопасность» этого отвлеченного социального субъекта, проживающего в неком «благоучрежденном умеренность наблюдающем государстве», охранялись одинаковыми для всех «сограждан» законами . Гигантское расстояние между социальной утопией «Наказа» и реальностью не умаляет, однако, принципиального воздействия юридических штудий императрицы на образ мыслей образованной элиты. Сам факт присутствия в документах, исходящих от престола, пространных рассуждений о «гражданской вольности», «равенстве всех граждан», «спокойствии гражданина», «гражданских обществах» и т.п., подспудно стимулировал усложнение смыслового содержания этих понятий в языке и сознании современников.

В данном контексте слово «гражданин» употреблялось как близкое по смыслу термину «гражданство», который был значительно раньше адаптирован в русском языке, чем собственно понятие «гражданин» в значении член общества, наделенный определенными гарантированными законом правами. Многочисленные словари свидетельствуют, что понятие «гражданство», обозначающее общество с определенным устройством, а также законы, социальную жизнь и этику, появляется уже в переводных памятниках XIII-XIV вв. Однако представители этого «общества» воспринимались не как отдельные индивидуальности, а как единая группа, которая именовалась тем же термином «гражданство», но уже в собирательном значении: «все гражданство принялося за оружие против неприятеля» . В XVIII столетии данная языковая традиция сохранялась. Для В.Н.Татищева смысл термина «гражданство» также был тождественен слову «общество». А в проекте Артемия Волынского «О гражданстве», защищающем попранные во времена бироновщины права дворянства, понятие «гражданин» практически не употребляется. Таким образом, термин «гражданин» для характеристики взаимоотношений личности и государства актуализируется в политической лексике лишь ко второй половине XVIII века, чему немало способствовала публицистика российской императрицы, оперирующая просветительскими понятиями и являющаяся неотъемлемой частью европейской общественной мысли этого периода. В «Наказе» непосредственно заявлялось о существовании «союза между гражданином и государством», а в книге «О должностях человека и гражданина» целая глава посвящалась «Союзу гражданскому» .

Однако контекст употребления понятия «гражданин» в документах, исходящих от престола, обнаруживает всю специфику его смыслового содержания в русском политическом языке XVIII века. Обращает на себя внимание полное отсутствие конфликтного противопоставления терминов «гражданин» и «подданный». В книге о «Должностях человека и гражданина» в обязанности каждого вменялось «твердо уповать, что повелевающие ведают, что государству, подданным и вообще всему гражданскому обществу полезно» . В законодательстве о «гражданине» упоминалось, как правило, лишь когда в именных указах императрицы цитировался «Наказ» или когда речь шла о «состоянии граждан Республики Польской, отторгнутых от анархии и перешедших во владение Ее Величества» на «правах древних подданных» . В общественной публицистике нередки были случаи прямого отождествления понятий «гражданин» и «подданный». Так, Новиков полагал, что в учении розенкрейцеров нет ничего «противного христианскому вероучению», а орден «требует от своих членов, чтобы они были лучшими подданными, лучшими гражданами» .

Подобное словоупотребление свидетельствовало, прежде всего, о том, что в середине XVIII века и для власти, и для большинства современников понятие «гражданин» не было символом противостояния абсолютизму. Этот термин часто употреблялся с тем, чтобы акцентировать не только существование всеобщей зависимости подданных от престола, но и наличие так называемых горизонтальных отношений между жителями империи, которые в данном случае именовались «согражданами».

В это время в противоположной части Европы происходили принципиально другие процессы, также нашедшие свое отражение в языке. По меткому выражению Жозефа Шенье и Бенжамена Констана, «пять миллионов французов умерли для того, чтобы не быть подданными» . В 1797 году историк и публицист Жозеф де Местр, явно не сочувствующий драматическим событиям в восставшем Париже, писал: «Слово гражданин существовало во французском языке даже до того, как Революция завладела им, дабы его обесчестить» . При этом автор клеймит «нелепое замечание» Руссо о значении этого слова во французском языке. На самом же деле знаменитый философ в трактате 1752 года «Об общественном договоре» провел своеобразный семантический анализ понятия «гражданин» и тонко уловил главное направление эволюции его содержания. «Истинный смысл этого слова почти совсем стерся для людей новых времен, - пишет Руссо, - большинство принимает город за Гражданскую общину, а горожанина за гражданина <…> Я не читал, чтобы подданному какого-либо государя давали титул civis . <…> Одни французы совершенно запросто называют себя гражданами , потому что у них нет, как это видно из их словарей, никакого представления о действительном смысле этого слова; не будь этого, они, незаконно присваивая себе это имя, были бы повинны в оскорблении величества. У них это слово означает добродетель, а не право» . Таким образом, Руссо указал на единый семантический корень понятий «горожанин» и «гражданин». Затем философ выявил постепенное наполнение последнего термина новым содержанием, отражающим усложнение взаимоотношений власти и личности в XVIII столетии, и, наконец, отметил присутствие в современном ему понимании слова «гражданин» двух смыслов - добродетель и право. Позже, во время Французской революции, «правовая составляющая» полностью восторжествует, потеснив «добродетель» и окончательно уничтожив понятие «подданный» в политическом языке революционного Парижа. Сходные, правда, не столь радикальные лексические процессы происходили и в немецком языке. Уже в раннее Новое время двоякое значение понятия «Bürger» было зафиксировано в двух терминах с одинаковой корневой основой - «Stadtbürger», что означало собственно «горожанин», и «Staatsbürger», иначе говоря, «член государства» или «Staatsangehörige». Понятия «Staatsbürger» и «Staatsangehörige», а также наименование жителей немецких земель в соответствие с их национальностями (баденец, баварец, прусак и т.п.) постепенно вытесняли понятие «Untertan» («подданный») .

Принципиальное отличие русской официальной политической терминологии последней трети XVIII века заключалось не только в безоговорочной монополии слова «подданный» для определения реальных отношений личности и самодержавной власти. Специфика социальной структуры русского общества, практически лишенного «третьего сословия» в его европейском понимании, отразилась и на эволюции понятия «гражданин», которое, теряя свое первоначальное значение «горожанин», наполнялось исключительно государственно-правовым или нравственно-этическим смыслом и не отягощалось этимологической связью с наименованием класса «буржуа» . В России второй половины XVIII века слово «буржуа» практически не употреблялось, а понятие «гражданин» наиболее активно использовалось самой «просвещенной императрицей», связывалось с правами некого абстрактного подданного «благоучрежденного государства» «Наказа» и имело назидательный смысл. Права «гражданина», заявленные на страницах высочайшей публицистики, ограничивались лишь сферой имущества и безопасности, абсолютно не затрагивая область политики. При этом не реже, чем о правах, упоминалось об обязанностях «истинного гражданина», которые ничем не отличались от обязанностей «истинного подданного».

В таких документах, как «Генеральный план Московского Воспитательного дома», а также высочайше утвержденный доклад И.И.Бецкого «О воспитании юношества», основные идеи которого были практически дословно воспроизведены в XIV главе «Наказа» «О воспитании», заявлялось, что «Петр Великий создал в России людей: <императрица Екатерина II> влагает в них души». Иными словами, престол второй половины XVIII века разрабатывал «правила, приуготовляющие» быть «желаемыми гражданами» или «прямыми отечеству подданными», что полностью отождествлялось. Наименование «новых граждан» и «истинных подданных» означало высокий порог ожиданий власти, что предполагало «любовь к отечеству», «почтение к установленным гражданским законам», «трудолюбие», «учтивость», «отвращение от всяких предерзостей», «склонность к опрятности и чистоте». На «полезных членов общества» налагалась обязанность «паче прочих подданных исполнять Августейшую волю». Определенная политическая зрелость и приверженность «общему благу» должны были проявляться у «гражданина» в ясном понимании необходимости сильного самодержавного правления или «нужды иметь Государя» . Так объективная экономическая потребность России в ведущей роли государственной власти и способность ее осознания трансформировались в официальной идеологии в высшую добродетель «гражданина» и «подданного». Среди главных положений «краткой нравоучительной книги для питомцев» Московского Воспитательного дома, будущих «годных граждан», в качестве основного выдвигался следующий тезис: «Нужда иметь Государя есть самая большая и важнейшая. Без его законов, без его попечения, без его домостроительства, без его правосудия истребили бы нас неприятели наши, не было бы у нас свободных дорог, ни земледелия, ниже других художеств, для жизни человеческой потребных» .

В крепостнической России эталонными заданными властью чертами «истинного гражданина» обладала, прежде всего, элита дворянства. Податное население исключалось из разряда «hominess politici» и к «гражданам» не причислялось. Еще в 1741 году при вступлении императрицы Елизаветы Петровны на престол «пашенные крестьяне» были исключены из числа лиц, обязанных приносить присягу монарху. С этого момента они как бы признавались подданными не государства, а своих душевладельцев. Указом от 2 июля 1742 года крестьяне лишись права по своей воле поступать на военную службу, а вместе с тем и единственной возможности выйти из крепостного состояния. В дальнейшем помещикам было разрешено продавать своих людей в солдаты, а также ссылать провинившихся в Сибирь с зачетом рекрутских поставок. Указ1761 г. запрещал крепостным давать векселя и принимать на себя поручительства без дозволения господина . Власть в целом возложила на дворянина ответственность за принадлежащих ему крестьян, усматривая в этом долг высшего сословия перед престолом.

Подкрепленное законом официальное мнение о политической недееспособности крепостных было доминирующим в среде дворян, воспринимающих крестьянство в первую очередь как рабочую силу, источник дохода, живую собственность. И если в идеологически направленных манифестах престола еще встречались обобщенные термины «народ», «нация», «подданные», «граждане», за которыми угадывался идеальный образ всего населения империи, то в таком документе повседневности, как переписка, наименование крестьянства ограничивалось следующими понятиями: «души», «подлое сословие», «простой народ», «чернь», «поселяне», «мужики», «мои люди». Крестьян обменивали, отдавали в солдаты, переселяли, разлучали с семьей, продавали и покупали «хороших и недорогих кучера и садовника», как строевой лес или лошадей . «Здесь за людей очень хорошо платят, - сообщал в одном из писем жене малороссийский помещик Г.А.Полетико, - за одного человека, годного в солдаты, дают по 300 и по 400 рублей» .

При этом определения «подлое сословие» и «чернь» далеко не всегда носили резко негативный уничижительный характер, часто этимологически были связаны с понятиями «черные слободы», «простой», «податной» и отражали веками складывающееся представление об изначально определенном положении каждого в системе социальной иерархии. «Худые, никем не обитаемые, кроме мужиков, деревни», «тяготы крепостных» были для помещика привычными с детства картинами жизни людей, которым такая доля «по их состоянию определена» . Так причудливо трансформировалась в сознании дворянина объективная неизбежность существования и даже усиления крепостничества с его жесточайшим «режимом выживания барщинной деревни» .

В сознании российского образованного дворянства, составляющего неотъемлемую часть европейской элиты, и самой «просвещенной» императрицы возникала внутренняя потребность так или иначе примирить гуманитарные идеи второй половины XVIII столетия и неумолимую реальность, при которой 90% населения страны относилось к «низкому податному сословию». Еще будучи великой княгиней, Екатерина писала: «Противно христианской вере и справедливости делать невольниками людей (они все рождаются свободными). Один Собор освободил всех крестьян (прежних крепостных) в Германии, Франции, Испании и пр. Осуществлением такой решительной меры, конечно, нельзя будет заслужить любви землевладельцев, исполненных упрямства и предрассудков» . Позже императрица поймет, что речь шла не о злой воле, не о патологической склонности к угнетению и не об «упрямстве и предрассудках» русских помещиков. Отмена крепостничества в России второй половины XVIII века была объективно экономически невозможна.

Это обстоятельство усиливалось в сознании дворянина уверенностью в полной психологической и интеллектуальной неготовности крепостных приобрести «звание свободных граждан» . Так, в документах Московского воспитательного дома непосредственно заявлялось, что «рожденные в рабстве имеют поверженный дух», «невежественны» и склонны к «двум мерзким, в простом народе столь сильно вкоренившимся порокам - пьянству и праздности» . С точки зрения привилегированного слоя, «низшее сословие» могло существовать только под жестким и мудрым покровительством помещика, и освободить эту «немысленную чернь» означало «выпустить на волю диких зверей». Дворянин был искренне убежден, что разрушение общественного порядка и цепей, связующих общество, невозможно было без изменения сознания самого крестьянина. «Свободному ли <быть> крепостному? - рассуждал А.П.Сумароков, - а прежде надобно спросить: потребна ли ради общего благоденствия крепостным людям свобода?» . В анонимной статье «Беседа о том, что есть сын Отечества», которая не совсем аргументировано довольно долго приписывалась А.Н.Радищеву , образ «сына Отечества» отождествлялся с образом «патриота», который «страшится заразить соки благосостояния своих сограждан <и> пламенеет нежнейшею любовию к целости и спокойствию своих соотчичей». Эти возвышающие наименования никак не связывались с правами человека, наполнялись исключительно этическим смыслом и сужали круг обязанностей «сына Отечества», «патриота» и «гражданина» до соответствия конкретным нравственным качествам. Ошибка, которую с точки зрения Руссо допускали в середине XVIII столетия французы, усматривая в понятии «гражданин» не претензию на политическую свободу, а добродетель , была характерна для сознания российского высшего сословия, а, может быть, и в целом для мировоззрения века Просвещения. Автор статьи искренне полагал, что «сын Отечества» является и «сыном Монархии», «повинуется законам и блюстителям оных, придержащим властям и <…> Государю», который «есть Отец Народа». «Сей истинный гражданин» «сияет в Обществе разумом и Добродетелью», избегает «любострастия, обжорства, пьянства, щегольской науки» и «не соделывает голову свою мучным магазином, брови вместилищем сажи, щеки коробками белил и сурика». Выражая полное единодушие со взглядом власти на «низшее сословие» и с отношением помещиков к «своей крещеной собственности», автор статьи не сомневался, что те, «кои уподоблены тяглому скоту <…> не суть члены Государства» .

Таким образом, в развитии политической терминологии русского языка второй половины XVIII века запечатлелся еще один парадокс - понятия «гражданин», «сын Отечества», «член Государства» становились нравственным оправданием существования крепостничества. В одной из наиболее переработанных императрицей и отступающих от западноевропейских источников XI главе «Наказа» говорилось: «Гражданское общество требует известного порядка. Надлежит тут быть одним, которые правят и повелевают, а другим - которые повинуются. И сие есть начало всякого рода покорности» . Все, что мог сделать «истинный гражданин» для несчастных, погруженных «во мрачность варварства, зверства и рабства», - это «не терзать [их] насилием, гонением, притеснением» .

Так постепенно складывалось представление о счастливой доле «простого невежественно народа», для которого пагубна свобода и которому необходимо покровительство высшего «просвещенного» сословия «истинных граждан». В «Наказе» Екатерина дала недвусмысленно понять, что лучше быть рабом одного господина, чем государства: «В Лакедемоне рабы не могли требовать в суде никакого удовольствия; и несчастие их умножалося тем, что они не одного только гражданина, но при том и всего общества были рабы» . Денис Фонвизин во время своего второго заграничного путешествия 1777-1778 гг., сравнив зависимость податного сословия в России с личной свободой во Франции, вообще отдал преимущество крепостничеству: «Я видел Лангедок, Прованс, Дюфине, Лион, Бургонь, Шампань . Первые две провинции считаются во всем здешнем государстве хлебороднейшими и изобильнейшими. Сравнивая наших крестьян в лучших местах с тамошними, нахожу, беспристрастно судя, состояние наших несравненно счастливейшим. Я имел честь вашему сиятельству описывать частию причины оному в прежних моих письмах; но главною поставляю ту, что подать в казну платится неограниченная и, следственно, собственность имения есть только в одном воображении» .

Итак, понятийный анализ официальных и личных источников обнаружил запечатленные в лексике скрытые метаморфозы отношений власти и личности в России XVIII столетия, которые не всегда просматриваются с подобной очевидностью при использовании иных приемов анализа текстов. «Холопы», «сироты» и «богомольцы» XVII века в 1703 году по воле Петра I все поголовно стали «нижайшими рабами», а в 1786 году, в соответствии с указом императрицы Екатерины II, были названы «верными подданными». Это новое наименование использовалось самодержавием как орудие воздействия на сознание населения исторического ядра империи и жителей присоединяемых территорий, которые для престола превратились в «новых подданных», а для «древних, старых подданных» в «любезных сограждан». В реальной политической практике власть никого не удостаивала именем «гражданина», используя это понятие лишь для создания абстрактного образа «Наказа» и книги «О должностях человека и гражданина». Но даже на страницах высочайшей публицистики некий умозрительный «гражданин» наделялся не правами, а обязанностями и добродетелями, которые носили назидательных характер и ничем не отличались от обязанностей и добродетелей «верного подданного». Ассоциации понятия «гражданин» с республиканской формой правления не слишком волновали власть, когда речь шла об архаике Древней Греции и республиканского Рима, а также о «гражданах республики Польской», которых доблестные войска императрицы избавили от анархии. Но «обезумевшие» «граждане» восставшего Парижа глубоко возмутили самодержавный престол, и Павлу I понадобился специальный указ, чтобы ввести неугодное слово в его прежнее семантическое русло - в1800 г. под «гражданами» было приказано подразумевать как в старые времена «горожан». Между тем в России последней трети XVIII века не только понятие «гражданин», но и даже понятие «подданный» было достаточно абстрактным и собирательным. «Новые подданные», которым обещались права и преимущества «древних», очень скоро их получили, правда, эти права в действительности оказались для большинства усилившейся зависимостью, а 90% самих «древних подданных» на практике обычно именовались не «подданными», а «душами» и «низших сословием».

Согласно указу1786 г. термин «подданный» в качестве подписи становится обязательным лишь для определенного вида посланий на имя императрицы, а именно для реляций, донесений, писем, а также присяжных листов и патентов. Формуляр жалобниц или прошений, исключающий слово «раб», в то же время не предполагал этикетной формы «подданный», «верноподданный» и был ограничен нейтральной концовкой «приносит жалобу или просит имярек». А если учесть происходящее на протяжении XVIII в. стремительное сужение привилегированного слоя, представители которого имели реальное право адресовать свои послания непосредственно императрице, то станет очевидно, что собственно «подданными» власть признавала очень избранную группу людей. В1765 г. был опубликован указ, запрещающий подавать прошения лично императрице, минуя соответственные присутственные места. Наказания варьировались в зависимости от чина и статуса «предерзких» челобитчиков: имеющие чин платили в качестве штрафа одну треть годового оклада, а крестьяне отправлялись в пожизненную ссылку в Нерчинск . Следовательно, на «беспосредственное», как говорили в XVIII в., обращение с жалобами или прошениями к императрице могло рассчитывать лишь ближайшее окружение, направляющее Екатерине не челобитные, а письма.

Обнаруживается, что законодательное изменение формуляра челобитных и лексики посланий на высочайшее имя было адресовано не только просвещенному европейскому мнению, но и высшему сословию и прежде всего его политически активной элите. Исключение из стандартной подписи прошений какой-либо формы выражения взаимоотношений автора и монарха, с одной стороны, и официально заданная концовка «верный подданный» в личных и деловых посланиях, направляемых к престолу - с другой, свидетельствовали о стремлении императрицы к иному уровню контактов именно со своим ближайшим окружением, в котором она хотела видеть партнеров, а не челобитчиков.

Однако сохранившиеся в архивах и рукописных отделах подлинники многочисленных посланий представителей дворянской элиты на высочайшее имя свидетельствуют, что все они легко мирились с трафаретной подписью «раб», не требовали изменения формуляра и оставили без внимания терминологические нововведения Екатерины. Законодательно измененная концовка посланий императрице молчаливо игнорировалась, и даже дипломатические реляции и политические проекты продолжали поступать за подписью «нижайший верноподданнейший раб».

Верхушка дворянства, которой собственно и было даровано право именоваться «подданными», этим правом пользоваться не торопилась. Некоторые же представители образованной элиты вообще осмелились противопоставить понятие «подданный» понятию «гражданин» и превратить данное противопоставление в орудие политического дискурса. За несколько лет до указа Екатерины о запрещении упоминать слово «раб» в посланиях на высочайшее имя и обязательной замене его на слово «подданный», в проекте Н.И.Панина «О фундаментальных законах», который сохранился в записи его друга и единомышленника Дениса Фонвизина, говорилось: «Где же произвол одного есть закон верховный, тамо прочная общая связь и существовать не может; тамо есть Государство, но нет Отечества; есть подданные, но нет граждан, нет того политического тела, которого члены соединялись бы узлом взаимных прав и должностей» . Приведенные слова канцлера Панина и писателя Фонвизина являются одним из первых случаев употребления прямой антитезы «подданный»-»гражданин». В этом политическом трактате смысловое содержание слова «гражданин» конфликтно сталкивалось и с такими антонимами, как «право сильного», «раб», «деспот», «пристрастное покровительство», «злоупотребления власти», «прихоть», «любимец», а также углублялось с помощью синонимического ряда, включающего понятия «закон», «благородное любочестие», «прямая политическая вольность нации», «свободный человек». Таким образом, в общественном сознании второй половины XVIII века постепенно складывалась иная, альтернативная официальной, трактовка слова «гражданин», в котором высшая политическая элита дворянства начинала видеть человека, защищенного законом от своеволия самодержца и его личных высочайших пристрастий. Спустя несколько лет после появления проектов Панина-Фонвизина, новый канцлер А.А.Безбородко напишет: « <…> да истребятся все способы потаенные и где кровь человека и гражданина угнетается вопреки законов» .

В то же время «гражданин» наделялся не только сугубо нравственными добродетелями, свидетельствующими, в частности, о его чистоплотности или целомудрии. Мыслящий дворянин ожидал от «истинного гражданина», коим почитал и себя, определенной политической зрелости и чувства личной ответственности за Отечество, но не за самодержавное государство. Не случайно в проекте Панина-Фонвизна отчетливо прозвучало мнение, что понятие «Отечество» не исчерпывается образом абсолютной монархии Екатерины. Вспоминая о конфликте императрицы и частного издателя, мыслителя и розенкрейцера Новикова, Н.М.Карамзин писал: «Новиков как гражданин, полезный своею деятельностию, заслуживал общественную признательность; Новиков как теософический мечтатель по крайней мере не заслуживал темницы» . Наконец, в текстах некоторых представителей дворянской элиты понятие «гражданин» сопоставлялось с понятием «человек». Следуя за взглядами Руссо «о переходе от состояния естественного к состоянию гражданскому» , Радищев полагал, что «человек родится в мир равен во всем другому», соответственно «государство, где две трети граждан лишены гражданского звания, и частию в законе мертвы» не может назваться «блаженным» - «земледельцы и доднесь между нами рабы; мы в них не познаем сограждан нам равных, забыли в них человека» .

В целом понятие «гражданин» довольно редко употреблялось в художественных произведениях и публицистике второй половины XVIII столетия, а в частной переписке и вовсе почти не встречалось. Как ни странно, наибольшей популярностью этот термин пользовался у «просвещенной императрицы». Понятие «гражданин» использовалось не спорадически, а для целенаправленной характеристики отношений личности и государства лишь в проектах Панина-Фонвизина и «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищева. В первом случае, «гражданин» становился символом монархии, где престол окружают не фавориты, а защищенная законом государственная элита, во втором же - право на политическую дееспособность признавалось и за крепостным, имеющим «одинакое от природы сложение» . Данные идеи нельзя признать уникальными и существующими лишь в сознании упомянутых авторов - подобные мысли были весьма характерны для оппозиционно настроенного дворянства, однако далеко не всегда выражались с помощью термина «гражданин». Так М.Н.Муравьев, выражая свое отношение к личности крестьянина, использовал антитезу «простой»-»знатный»: «В тот же самый день простой крестьянин внушил в меня почтение, когда я взирал с презрением на знатного, недостойного своей породы. Я почувствовал всю силу личного достоинства . Оно одно принадлежит человеку и возвышает всякое состояние» .

Действительно, русская фронда периода правления Екатерины II не собиралась умирать за республику, конституцию и право вместе с собственными крестьянами «именоваться гражданами»: представители самоопределяющейся дворянской культуры даже к дарованной им привилегии подписываться в посланиях императрице «подданный», а не «раб», отнеслись прохладно. Самодержавие в России второй половины XVIII века будет ограничено не «гражданином», требующим гарантированных законом прав, а личностью с независимой духовной жизнью, и не в области политики, а в сфере внутреннего мира фрондирующего дворянина. Начавшееся ослабление союза образованной элиты и государства применительно к данному периоду проявится на уровне оценочных реакций и терминологических предпочтений. Преодоление непререкаемого авторитета самодержавного правления будет заключаться в поиске иных сфер реализации личности, относительно независимых от имперского аппарата, престола, светской массы. Наиболее думающая и остро чувствующая часть интеллектуалов отдалится от верховной власти и все более настойчиво будет пытаться осуществить себя на социальной периферии, удаленной от эпицентра действия официальных ценностей. Этот по-своему уникальный для европейской истории процесс, в силу неоднозначности проявлений приобретший в литературе целый репертуар наименований - возникновение общественного мнения, самоопределение интеллектуальной аристократии, эмансипация культуры, формирование интеллигенции - начнется уже в царствование Елизаветы и завершится в первой половине XIX столетия. Суть его была парадоксально сформулирована Ломоносовым и спустя несколько десятилетий воспроизведена Пушкиным. В1761 г. ученый заявил блистательному вельможе И.И.Шувалову: «Не токмо у стола знатных господ или у каких земных владетелей дураком быть не хочу; но ниже у самого господа Бога, который мне дал смысл, пока разве отнимет». В дневнике 1833-1835 гг. поэт запишет: «Но я могу быть подданным, даже рабом, - но холопом и шутом не буду и у царя небесного» .

Примечания

1. Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Собрание 1-ое. СПб. 1830. (далее - ПСЗ). Т.IV. 1702. №1899. С.189.
2. ПСЗ. Т.XXII. 1786. №16329. С.534.
3. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М. 1971. Т.III. С.296.
4. См., например: Словарь русского языка XI-XVII вв. М. 1995. Вып.20. С.248; Словарь русского языка XVIII в. Л. 1988. Вып.4. С.147-148.
5. См., например: Высочайше утвержденный доклад Военной Коллегии вице-президента Потемкина об учреждении гражданского правительства в пределах Войска донского (ПСЗ. Т.XX. №14251. 14 февраля 1775. С.53.)
6. Новиков Н.И. Избранные произведения. М.-Л. 1952. С.47.
7. Сб. РИО. 1871. Т.7. С.202.
8. ПСЗ. Т.XX. №14233. 10 января 1775. С.5-11.
9. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. Под ред. Н.Д.Чечулина. СПб. 1907. С.5.
10. См., например: Именной указ «Об учинении присяги на каждой чин, как военным и гражданским, так и духовным лицам» (ПСЗ. Т.VI. №3846. 10 ноября 1721. С.452); Словарь Академии Российской. СПб. 1806. Ч.IV. Ст.1234.
11. См.: Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. М. 1989. Т.1. Ч.1. Ст.577; Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.) М. 1989. Т.II. С.380-381; Словарь русского языка XI-XVII вв. М. 1977. Вып.4. С.117-118; Словарь Академии Российской. Ч.I. Ст.1234.
12. См. также: ПСЗ. Т.XX. №14490. 4 августа 1776. С.403; Т.XXXIII. №17006.
13. Русская старина. 1872. Т.6. №7. С.98.
14. Каштанов С.М. Государь и подданные на Руси в XIV-XVI вв. // Im memoriam. Сборник памяти Я.С.Лурье. СПб. 1997. С.217-218. С.228.
15. Наказ императрицы Екатерины II. С.1-2,7-9,14-15,24,27-28,102.
16. См. об этом также: Хорошкевич А.Л. Психологическая готовность россиян к реформам Петра Великого (к постановке вопроса) // Российское самодержавие и бюрократия. М., Новосибирск. 2000. С.167-168; Каштанов С.М. Государь и подданные на Руси в XIV-XVI вв. С.217-218.
17. Словарь Академии Российской. Ч.I. Ст.1235.
18. Наказ императрицы Екатерины II. С.34; О должностях человека и гражданина // Русский Архив. 1907. № 3. С.346.
19. О должностях человека и гражданина. С.347. В этом контексте показательно сравнение текста данного вольного переложения работы Пуфендорфа и оригинала философского трактата немецкого мыслителя. В частности, в главе «Обязанности граждан» Пуфендорф пишет не о полном подчинении подданных самодержавию, которому доступно исключительное знание о сущности «гражданского общества», а об обязанностях гражданина или «подданного гражданской власти» в равной степени и перед государством и его правителями, и по отношению к другим «согражданам» (Pufendorf S. De Officio Hominis Et Civis Juxta Legen Naturalem Libri Duo. NY. 1927. P.144-146).
20. См., например: ПСЗ. Т.XXIII. №17090. С.390. 8 декабря 1792.
21. См., например, Акты, учиненные с Польским Королевством вследствие тракта 18 сентября 1773 (там же. Т.XX. №14271. С.74. 15 марта 1775).
22. Новиков Н.И. Избранные сочинения. М.,Л. 1954. С.616-617.
23. См.: Лабулэ Э. Политические идеи Бенжамена Констана. М. 1905. С.70-77.
24. Местр Ж. Рассуждения о Франции. М. 1997. С.105-106.
25. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М. 1969. С.161-162.
26. См. об этом подробнее: Bürger, Staatsbürger, Bürgertum // Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Stuttgart. 1972. Bd.I. S.672-725; Bürger, Bürgertum // Lexikon der Aufklärung. Deutschland und Europa. München. 1995. S.70-72.
27. В «Генеральном плане Московского Воспитательного дома» признавалось существование только двух социальных групп в российском обществе - «дворян» и «крепостных», и ставилась задача воспитания людей «третьего чина», которые, «достигши искусства к различным до коммерции касающимся заведениям, вступят в сообщество с нынешними купцами, художниками, торговщиками и фабрикантами». Характерно, что наименование этого нового «третьего сословия» никак не связывается с понятиями «горожанин» и «буржуа» (ПСЗ. Т.XVIII. №12957. С.290-325. 11 августа 1767).
28. См.: Наказ императрицы Екатерины II. С.103-105; ПСЗ. Т.XVI. №11908. С.346,348,350; 1 сентября 1763; №12103. С.670. 22 марта 1764; Т.XVIII. №12957. С.290-325. 11 августа 1767.
29. ПСЗ. Т.XVIII. №12957. С.316. 11 августа 1767.
30. См. об этом, например: Хорошкевич А.Л. Психологическая готовность россиян к реформам Петра Великого. С.175.
31. ПСЗ. Т.XI. №8474. С.538-541. 25 ноября 1741; №8577. С.624-625. 2 июля 1742; №8655. С.708-709. 1 ноября 1742; Т.XV. №10855. С.236-237. 2 мая 1758; №11166. С.582-584. 13 декабря 1760; №11204. С.649-650 и др.
32. См., например: письмо Г.А. Полетико жене. 1777 г., сентябрь // Киевская старина. 1893. Т.41. №5. С.211. См. также, например: письмо Е.Р. Дашковой Р.И.Воронцову. 1782 г., декабрь // Архив князя Воронцова. М. 1880. Кн.24. С.141.
33. Письмо Г.А. Полетико жене. 1777 г., сентябрь. // Киевская старина. 1893. Т.41. №5. С.211.
34. См., например: письмо А.С.Шишкова. 1776 г., август // Русская старина. 1897. Т.90. Май. С.410; письмо В.В.Капниста жене. 1788 г., февраль // Капнист В.В. Собр.соч. М.;Л. 1960. Т.2. С.314.
35. См. об этом: Милов Л.В. Общее и особенное русского феодализма. (Постановка проблемы) // История СССР. 1989. №2. С.42,50,62; он же: Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. С.425-429,430-433,549-550,563-564 и др.
36. Собственноручные заметки Великой княгини Екатерины Алексеевны. С.84, см. также: Записки императрицы Екатерины Второй. С.626-627.
37. Письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1784 г., октябрь // Русская старина. 1873. №11. С.714).
38. См.: ПСЗ. Т.XVIII. №12957. С.290-325. 11 августа 1767; письмо И.И.Бецкого в Опекунский совет. 1784 г., октябрь // Русская старина. 1873. №11. С.714-715.
39. Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. 1965. Кн.XIV. Т.27-28. С.102.
40. Многие литературоведы полагали, что статья принадлежит перу А.Н.Радищева. Однако, на мой взгляд, автором статьи следует считать близкого к масонским кругам современника писателя. (См. об этом: Западов В.А. Был ли Радищев автором «Беседы о том, что есть сын Отечества»? // XVIII век: Сборник статей. СПб. 1993. С.131-155).
41. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С.161-162.
42. См.: Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Он же. Полн. Собр. соч. М.-Л. 1938. Т.1. С.215-223.
43. Наказ императрицы Екатерины II. С.74.
44. См.: Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. С.218-219.
45. Наказ императрицы Екатерины II. С.75.
46. Письмо Д.И.Фонвизина П.И.Панину. 1778 г., март // Фонвизин Д.И. Собр.соч. в двух томах. М.,Л. 1959. Т.2. С.465-466.
47. ПСЗ. 1765. Т.XVII. №12316. С.12-13.
48. Письма с приложениями графов Никиты и Петра Ивановичей Паниных блаженной памяти к Государю Императору Павлу Петровичу // Император Павел I. Жизнь и царствование (Сост. Е.С.Шумигорский). СПб. 1907. С.4; см. также: Бумаги графов Н. и П. Паниных (записки, проекты, письма к вел.кн. Павлу Петровичу)1784-1786 гг. // РГАДА. Ф.1. Оп.1. Ед.хр.17. Л.6об.,13,14.
49. Записка князя Безбородко о потребностях империи Российской // Русский архив. 1877. Кн.I. №3. С.297-300.
50. Н.М.Карамзин. Записка о Н.И.Новикове // Он же. Избранные сочинения в двух томах. М.,Л. 1964. Т.2. С.232.
51. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С.164.
52. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. С.227,248,279,293,313-315,323 др.
53. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. С.314.
54. Муравьев М.Н. Обитатель предместья // Он же. Полн. собр. соч. СПб. 1819. Т.1. С.101.
55. Цит. по: Пушкин А.С. Дневники, записки. СПб. 1995. С.40,238.

До XVII века российское право не давало четкого определения, кто российский подданный, а кто – иностранец.

Простые люди и вовсе за своих считали любого православного, а стать российским подданным мог любой желающий, стоило только принять православную веру. Российская история знает немало примеров, когда иностранцы верой и правдой служили нашему Отечеству.

Франц Лефорт

Первый интеллигент России, которого ненавидели многие русские, Лефорт смог стать не только незаменимым помощником Петру Великому, но и лучшим другом, при расставании с которым царь плакал. Именно Лефорт уговорил Петра отправиться за границу, подбил на Азовский поход, его стараниями иностранцы получили безвизовый въезд и выезд из России.

Да и заложить новую столицу на Неве предложил Петру тоже Лефорт. Несмотря на ненависть, которую он чувствовал со стороны русских, обвинявших его в страшном грехе – насильственном брадобритии и курении табака, Лефорт любил страну, в которой жил, не меньше, чем ее людей.

Можно сказать, что именно он спас царевну Софью от казни, уговорив царя сослать ее в Новодевичий монастырь. Стараниями этого старого плута от казни были спасены и некоторые стрельцы-заговорщики – их всего лишь сослали в Сибирь. А уж какие пирушки Лефорт умел устраивать – никаким современным агентствам по организации праздников и не снилось!

Витус Беринг

К датчанину по происхождению Витусу Ионассену русские обращались не иначе как «Иван Иваныч». После окончания в 1703 году Амстердамского морского кадетского корпуса он начал службу в российском Балтийском флоте в чине лейтенанта. В историю вошел как руководитель двух Камчатских экспедиций.

Большинству имя Беринга знакомо по названию одноименного пролива – Берингова, который расположен между Аляской и Чукоткой. Кроме этого его именем названы остров и море в Тихом океане, а Северо-Восточную Сибирь, Аляску и Чукотку сегодня называют просто Берингия.

Кстати, настоящий облик Беринга был восстановлен только в 1992 году, в это время было также доказано, что тучный мужчина, портрет которого обычно размещается на стенах в кабинетах географии, вовсе не Иван Иванович, а его дядя, поэт Витус Педерсен Беринг.

Иммануил Кант

Как известно, большую часть своей жизни Кант прожил в Кенигсберге, городе, который был захвачен русскими в ходе Семилетней войны. В числе прочих философ присягнул на верность императрице Елизавете Петровне. Его служение России проявилось в чтении лекций по пиротехнике и фортификации для офицерского состава армии. Из-за сильной загруженности Кант не смог в это время написать ни одного труда.

Чуть позже у Канта появляется шанс получить место в Кенигсбергской академии – назначение, которое избавило бы его от материальной зависимости. Правда, на место претендует еще пять человек. Тогда Кант пишет послание императрице Елизавете с просьбой определить его на должность профессора метафизики и логики. Однако царица остается равнодушна в просьбам своего подданного, и место достается более зрелому и опытному математику Букку.

Фаддей Беллинсгаузен

Знаменитый русский мореплаватель и первооткрыватель Антарктиды по имени Фабиан Готтлиб Таддеус фон Беллинсгаузен родился в семье остзейских немецких дворян. В 10 лет он был зачислен в Морской кадетский корпус в Кронштадте, а уже через 6 лет был произведен в гардемарины. Участвовал в первом кругосветном плавании русских под руководством Крузенштерна.

Его самостоятельная экспедиция признана одной из самых сложных и важных за всю историю. Интересно, что именно тогда Беллинсгаузен опроверг заблуждение Кука, который утверждал, что далее южнополярных морей движение невозможно. Беллинсгаузен не только продолжил движение на двух парусных судах небольших размеров, совершенно не приспособленных для передвижения во льдах, но и сделал во время экспедиции множество открытий.

События конца 1825 года явились потрясением имперской государственной системы и оказали сильное воздействие на умонастроения современников как в России, так и за границей. Еще совсем недавно казалось, что держава царей стоит прочно и нерушимо, что ее обошли стороной ветры социальных перемен и политических пертурбаций, сотрясавших Западную Европу с конца XVIII века. В этот период европейская консервативная мысль начала воспринимать Россию надежным защитником христианской традиции и исторического порядка.

В 1811 году известный французский католический философ Жозеф де Местр (1753-1821), бывший ранее посланником Сардинского короля в Петербурге, заключал: "Я все более убеждаюсь, что для России не годится правительство, устроенное по н ашему образцу, и что философические опыты Его Императорского Величества (имеется в виду император Александр I - А.Б.) закончатся во звращением народа к первоначальному его состоянию - в сущности, это и не столь уж большое зло. Но ежели сия нация восп римет наши ложные новшества и будет противиться любому нарушению того, что захочет называть своими конституционными правами, если явится какой-нибудь университетский Пугачев и станет во главе партии, если весь народ придет в движение и вместо азиатских экспедиций начнет революцию на европейский манер, тогда я не нахожу слов, чтобы выразить все мои на сей счет опасения".

Декабрьский мятеж 1825 года показал, что смутные опасения философа были не беспочвенны, что и в России обнаружились силы, настроенные на радикальные социальные переустройства. Ничего подобного в русской истории еще не случалось. На протяжении веков все прямые или косвенные выступления против власти, многочисленные заговоры, восстания и мятежи так или иначе, но вращались вокруг вечной русской дилеммы: царь плохой - царь хороший. И только декабризм в своем экстремальном варианте (П.И.Пестель) впервые поставил проблему совершенно иначе, исключив фигуру коронованного самодержавного правителя из грядущего государственного устроения.

Хотя в буквальном смысле лидерами мятежа на Сенатской площади и не являлись "университетские Пугачевы", но главные теоретики и руководители декабризма явно ощутили на себе воздействие антихристианского "философизма", сокрушавшего на Западе церковные авторитеты и социальные ранги. И если для Западной Европы утверждение утилитарной буржуазной философии, актуализировавшейся в политическом действии под лозунгом эгалитаризма, было исторически обусловленным, то в России, где не существовало аналогичных исторических условий, прокламирование подобных идей воспринималось людьми государственного склада ума вещью не только недопустимой, но и преступной по отношению к России. Ярче всех подобное восприятие выразил самый видный интеллектуал той поры Н.М.Карамзин. Он назвал выступление декабристов "нелепой трагедией наших безумных либералистов" и признавался, что во время событий он, "мирный историограф, алкал пушечного грома, будучи уверен, что не было иного способа прекратить мятеж", так как "ни крест, ни митрополит не действовали". Невозможно представить, каким бы историческим путем двигалась Россия, не случись "нелепой трагедии" 1825 года, но невозможно сомневаться, что отзвук ее ощущался довольно долго и многое определил в последующее тридцатилетие, когда главой Российской империи являлся император Николай I.

Противостояние между исторической традицией социальной иерархии и либерально-демократической унификацией стало постепенно выкристаллизовываться в политическое противостояние между Россией и Западной Европой, олицетворяемой в первую очередь Великобританией и Францией. Очень точно эти представления отразило в 1848 году высказывание поэта, дипломата и мыслителя Ф.И.Тютчева: "Давно уже в Европе существуют только две силы - революция и Россия". Сходных представлений придерживались в то время многие представители русского истеблишмента, и в первую очередь сам царь, вскоре после восшествия на престол заявивший: "Революция на пороге России, но клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока, Божией милостью, я буду императором".

Несмотря на победу над Наполеоном и формальное существование Священного союза, России приходилось все чаще и чаще ощущать в Европе свое политическое одиночество. Монархические союзники царской империи - Пруссия и Австрия - скорее выступали в роли династических партнеров, преследуя в политике собственные цели, которые нередко не только не корреспондировались с интересами России, но порой были им враждебны.

Уже в XVIII веке с развитием гражданских свобод и распространением в ряде европейских стран неподцензурных изданий критика царской империи становится одним из отличительных признаков либерализма и демократизма. Такие настроения могли совпадать с видами власть имущих в той или иной стране в данный период или нет, но в большинстве случаев "симфония представлений" наблюдалась. Война с Наполеоном и его разгром на какой-то момент почти прекратили критику "русского монстра", но прошло немного времени, и она вспыхнула с новой силой. Русофобия превращается в факт политической жизни в первую очередь в Англии.

Именно с конца 20-х, но особенно в 30-е годы XIX века в Англии и во Франции нападки на "деспотическую", "агрессивную", "коварную" и "жестокую" Россию становятся общепринятыми. Характерный образец западноевропейских представлений той поры явила получившая широкую известность книга путешественника и литератора маркиза де Кюстина (1790-1857) "La Russe en 1839". Пробыв несколько недель в России, где его принимали с искренним радушием, маркиз написал сочинение, где подверг беспощадной критике не только сановно-придворный мир, но и ошельмовал весь культурный облик России, ее исторические и духовные ценности. Вердикт морального осуждения у де Кюстина непререкаем: "Россия, думается мне, единственная страна, где люди не имеют понятия об истинном счастье. Во Франции мы тоже не чувствуем себя счастливыми, но мы знаем, что счастье зависит от нас самих; в России оно невозможно". Это писал человек, дед и отец которого сложили свои головы на гильотине. Известный американский историк русского происхождения Георгий (Джордж) Вернадский (1887-1973), говоря о книге маркиза, заключил, что она - "озлобленный памфлет, направленный против России, Русской Церкви, Русского Государства, Русского Народа". В коммерческом успехе этой книги американский профессор увидел "одно из звеньев большой цепи европейского русофобства".

Русофобия становится не просто фактом общественной жизни, но и превращается в фактор политического действия. Россия оставалась и фактически, и по своему национально-государственному самосознанию страной православной, что издавна служило объектом ее шельмования в странах католического мира. И со страниц печати, и из уст политических деятелей постоянно звучали голоса "об агрессивном курсе" в мировых делах, хотя, казалось бы, уж кто, как не Россия, став главной силой, сокрушившей наполеоновскую деспотию, одна фактически ничего не приобрела в результате этой победы. Не потребовала для себя ни новых территорий, ни имущественных компенсаций, ни финансовой контрибуции. Самое удивительное, что об этом не только не вспоминали в Лондоне, но о таком беспримерном в мировой политике благородстве очень быстро забыли и в Париже.

События первого десятилетия царствования Николая I - утверждение России в Закавказье и ликвидация широкой автономии Польши - дали западноевропейским антирусским страхам и предубеждениям новый мощный толчок, невзирая на то, что дипломатия России и письменно и устно неустанно уверяла западные державы, что никаких экспансионистских намерений в Европе не имеет. Показательный в этом смысле обмен мнениями произошел между царем и послом США в Петербурге Далласом в конце 1837 года. На замечание Николая I, что "он никогда не стремился извлечь для себя выгоду из затруднительного положения другой державы, а между тем все обвиняют его в политике насилия", посол североамериканской республики заметил: "Вы так могущественны, что вполне естественно внушаете зависть". На это повелитель России ответил: "Да, мы могущественны, но нам сила нужна для обороны, а не для нападения". Но русским заверениям не верили, отвергая наперед все предложения России, направленные на стабилизацию мировой обстановки.

Когда во время визита в Англию в 1844 году русский царь предложил правительству Ее Величества заключить международный пакт по поводу будущего Турции с целью "избежать мировой войны", причем в доказательство отсутствия у России экспансионистских намерений особо предлагал письменно "отказаться от любых притязаний на территорию Турции", - это предложение не вызвало никакого отклика.

Невзирая на явное и тайное к себе нерасположение, за время правления Николая I Россия просто с какой-то маниакальной настойчивостью стремилась установить дружеские отношении с Великобританией. Она готова была для этого пойти невероятно далеко по пути политических и дипломатических уступок в самом спорном и самом главном вопросе мировой политики, касавшемся судьбы Турецкой империи. Русская идея о создании национального турецкого государства в Малой Азии под опекой и при поддержке великих держав, в первую очередь Великобритании и России, неизменно наталкивалась на враждебное противодействие в Лондоне, где поддержка разлагающейся империи Османов являлась одним из краеугольных камней английской политики. Враждебное восприятие России обернулось в конце концов тем, что к концу XIX века в Великобритании вдруг осознали, что реальным и самым мощным ее мировым противником является не Россия, а стремительно набиравшая силу Германская империя; все многолетние антирусские инспирации Лондона вели лишь к его политической изоляции. Ошибочность подобного курса с горечью признал премьер-министр Великобритании лорд Солсбери. Выступая в палате лордов 19 января 1897 года, он сказал: "Я вынужден заявить, что если вы попросите меня оглянуться назад и объяснить настоящее через прошлое, возложить на эти плечи ответственность за трудности, в которых мы сейчас оказались, я скажу, что альтернатива была в 1853 году, когда предложения императора Николая были отвергнуты. Многие члены этой палаты остро почувствуют суть ошибки, которую мы сделали, если я скажу, что мы поставили все наши деньги на хромую лошадь". Но "хромая лошадь" продолжала участвовать в мировой гонке, теперь уже признавая своими новыми хозяевами не давних покровителей с берегов туманного Альбиона, а новых претендентов на мировое лидерство с берегов Шпрее.
Император Николай Павлович родился 25 июня 1796 года в Царском Селе. Он был третьим из четырех сыновей императора Павла I.

Николай Павлович потерял отца, когда ему не исполнилось и пяти лет. Конечно, он не ведал о заговоре и не имел о том событии никаких личных впечатлений. Но с молодых лет он знал одно наверняка: как у второго брата царствующего Александра I у него не было никаких шансов стать царем. Он об этом никогда не думал и не мечтал. Лишь летом 1819 года случилось непредвиденное событие: во время семейного разговора Александр I сказал Николаю, что тому со временем предстоит стать царем. Этот разговор оказался совершенно неожиданным и потряс молодого Великого князя, который стал с жаром убеждать императора, что "не чувствует в себе сил и духу", чтобы служить столь великому делу, и в конце концов разрыдался. Александр I свернул беседу на эту тему и больше к ней не возвращался. Постепенно Николай Павлович успокоился и о возможности своего воцарения не размышлял.

Ему нравилось военное дело, а другие предметы особого интереса не вызывали. Например, занятия по политэкономии и правоведению навевали лишь скуку. Позднее Николай I вспоминал, что на этих уроках "мы или дремали, или рисовали какой-нибудь вздор, иногда собственные их карикатурные портреты, а потом к экзаменам выучивали кое-что в долбежку, без плода и пользы для будущего", и считал, что "общие предметы или забываются, или не находят приложения в практике".

Хотя Николай и не числился наследником, Александр I приобщал младшего брата к государственным делам с ранней юности. В 1814 году семнадцатилетний Великий князь вместе с императором въезжал в Париж, а затем присутствовал на Венском конгрессе четырех великих держав - победительниц Наполеона. Позже он сопровождал брата-венценосца в его визитах в Англию, Австрию, Пруссию. Именно в Пруссии, еще в 1814 году, Николай встретил и влюбился в юную дочь короля Фридриха Вильгельма III Шарлотту (полное имя - Фредерика-Луиза-Шарлотта-Вильгельмина), на которой через три года и женился. Венчание состоялось 1 июля 1817 года в церкви Зимнего дворца, а 17 апреля следующего года на свет появился их первенец Александр - будущий император Александр II.

Прусская принцесса приняла православие и получила в России имя Александры Федоровны (1798-1860). Она приходилась родной сестрой первому императору (с 1871 года) Германской империи Вильгельму I. Мать Николая Павловича - императрица Мария Федоровна - тоже была немкой по рождению (принцесса Вюртембергская), и родственные узы связывали Николая I неразрывно с Германией. Однако особого расположения к немцам у него не было. В детские годы его няней была англичанка, привившая ему вкус и интерес к английским нормам, привычкам. Будущий царь с ранних пор выказывал интерес к Англии.

Зимой 1816-1817 года Николай Павлович несколько месяцев провел в Англии. Здесь он вел жизнь светского человека, трогательно опекаемый королем Георгом III и героем войны с Наполеоном герцогом Веллингтоном. Однако уже тогда, помимо балов, вечерних приемов, торжественных обедов и скачек, у будущего царя проявилась тяга и к серьезным занятиям. Он посещал арсеналы, верфи, угольные шахты, промышленные предприятия, тюрьмы и больницы. Интерес к этим "скучным вещам" Николай проявлял неподдельный, что озадачивало хозяев. Герцог Веллингтон, ставший для Великого князя добровольным гидом, однажды не удержался и шутливо заметил, что, очевидно, "Его высочество готовится к роли правителя". На самом деле о подобном русский гость и не помышлял.

Николай Павлович любил всякие технические приспособления, машины, вообще все то, что тогда называлось "техникой", а общепризнанной "мастерской мира" была в то время Англия. Все сообщения о новых изобретениях и технических усовершенствованиях неизменно привлекали его внимание. Когда начали строиться первые железные дороги в Англии, Николай Павлович сразу же решил, что "умная железка" должна появиться и в его царстве. Уже в 1837 году в России была открыта для движения первая железная дорога, связавшая Петербург с Царским Селом, протяженностью 27 километров. При нем же была построена и протяженнейшая для своего времени (более 600 километров) железнодорожная магистраль Москва-Петербург. Ее строили около десяти лет, а движение по ней началось в 1851 году. По имени царя дорога получила название Николаевской. Еще раньше, в 1831 году, по желанию императора в Петербурге было открыто высшее техническое учебное заведение - Технологический институт, ставший крупнейшим центром подготовки технических специалистов в России.

Целый ряд других начинаний и учреждений осуществился благодаря воле царя. В 1826 году был открыт Румянцевский музей в Санкт-Петербурге (с 1861 года - в Москве), в 1832 году - Зоологический музей, а в 1834 году начал действовать университет Святого Владимира в Киеве. Через несколько лет, в 1839 году, под Петербургом была открыта крупнейшая в мире Николаевская (Пулковская) обсерватория.

Николая Павловича с детства отличала одна характерная черта, многое определившая и в политике империи: предельная аккуратность, даже педантизм, в исполнении всех норм и правил. Он знал назубок все воинские уставы, неукоснительно их исполнял, владел в совершенстве искусством светского поведения, до мельчайших подробностей соблюдал все требования писаных и неписаных правил. Того же требовал и от других. Но эта, как казалось многим, "мелочность" раздражала и возмущала. После правления мягкого и снисходительного Александра I правление его младшего брата многим казалось "слишком жестким".

Царь же считал иначе и при исполнении закона ни для кого не делал исключений. Характерный в этом отношении случай произошел в 1830 году, когда в некоторых местностях империи разразилась эпидемия холеры. Из уважения к правилам, им же утвержденным, монарх, возвращаясь из поездки по России в Петербург, как "простой смертный" безропотно 11 дней просидел в Твери в карантине.

Воцарение Николая I сопровождалось смутой, кровавыми событиями, и это несчастье навсегда запечатлелось в его памяти. Вскоре после воцарения император, имея в виду 14 декабря 1825 года, сказал французскому послу графу Лаферроне: "Никто не в состоянии понять ту жгучую боль, которую я испытываю и буду испытывать всю жизнь при воспоминании об этом дне". В период своего правления он прилагал немало усилий, чтобы не допустить никакой деятельности, направленной против власти.

Николай I никогда не сомневался, что самодержавная, - "Богом данная" власть царя - необходимая форма правления в России. В отличие от старшего брата Александра I, никогда не испытывал влечения к модным европейским теориям социального устройства жизни, терпеть не мог "всякие там конституции и парламенты", которые приводили лишь к хаосу и нарушали древнейший принцип законной, легитимной власти коронованных правителей. Однако это не означало, что царь не видел несовершенств самодержавной системы, которые стремился искоренить не введением принципиально новых органов управления, не путем коренного реформирования учреждений, а, как ему казалось, единственно верным путем - совершенствованием существующего государственного механизма.

Он был способен проявить участие, снисходительность и поддержать талантливое начинание. В 1826 году во время коронации в Москву был вызван из ссылки А.С.Пушкин, с которого царь еще раньше снял опалу, заметив тому: "Ты будешь присылать ко мне все, что сочинишь, - отныне я буду сам твоим цензором". Потом по этому поводу много возникло домыслов, но в ту эпоху подобное заявление свидетельствовало о том, что поэт признан государем, властью, что сразу же повысило к нему интерес всей "читающей публики".

И в биографии другого русского художественного гения Николай I оставил заметный след. Когда Н.В.Гоголь написал в 1836 году комедию "Ревизор", где едко высмеивались нравы и быт провинциального чиновничества, то многие увидели в ней "крамольное" произведение, подрывающее "основы власти". Царь же разрешил постановку пьесы на сцене, сам ее посмотрел и заметил, что "мне в ней больше всех досталось".

Два печальных рубежа очерчивают правление Николая I: мятеж на Сенатской площади - в начале и неудачная Крымская кампания - в конце. Между ними заключен почти тридцатилетний период существования России, когда ее верховным земным управителем являлся человек, неколебимо веривший в Провидение и склонявшийся перед порой неизъяснимой и непостижимой волей Творца.

Николай I неоднократно сам формулировал свое миропонимание вообще и властепонимание в частности, всегда неизменно отдавая абсолютный приоритет воле Всевышнего. После Петра I это был, пожалуй, не просто "религиозно настроенный", но именно религиозно мысливший правитель. Исходные принципы своего жизнепонимания император оглашал и публично, например в 1844 году перед католическим клиром. "Достаточно знаю, - восклицал Николай I, - как далеко простирается моя императорская власть и как далеко может подвинуться, не нарушая вашего исповедания, и потому-то именно требую приверженности и повиновения, и тем более должен требовать, что сие повелевает вам Сам Бог, пред Которым я должен буду ответствовать за благополучие вверенного мне народа".

Мировоззрение монарха отличалось той ясной простотой, которая вообще так характерна для сознания традиционного православного христианина. Почитание семейных и государственных традиций, безусловное подчинение абсолютному нравственному Закону являлось для Николая I не просто нормой поведения. Это была органическая природа его личности.

Личность Николая I не "по должности", а реально являлась фокусом традиционного миропонимания на переломном рубеже бытового общественного сознания, когда вполне отчетливо стали обозначаться признаки его дисперсной ориентированности. Император целиком принимал национально-государственное предание, те ценности, которые являлись таковыми в прошлом и, как представлялось, должны были оставаться таковыми же и впредь. Это не являлось рецепцией бессознательного рефлекса; это был вполне осознанный выбор. Отсюда - преклонение царя перед Н.М.Карамзиным как перед человеком, написавшим историю, "достойную Русского народа". Отсюда же - и слезы самодержца при звуках национального гимна "Боже, Царя храни!", написанного по его заказу, в соответствии с его желанием: в создаваемом произведении должна звучать музыка, близкая к молитве.

Христианское миропонимание обусловливало надмирное понимание царского служения, которое буквально воспринималось как священное служение. Когда настал роковой для Николая Павловича час, приближения которого он никогда не желал, но о возможности которого был осведомлен, - занятие прародительского престола, то он воспринял это как тяжелейшее испытание. "Молись за меня Богу, дорогая и добрая Мари, - писал он в самый день 14 декабря 1825 года старшей сестре Марии Павловне (1786-1859), - пожалейте несчастного брата - жертву воли Божией и двух своих братьев! Я удалял от себя эту чашу, пока мог, я молил о том Провидение, и я исполнил то, что мое сердце и мой долг мне повелевали. Константин, мой Государь, отверг присягу, которую я и вся Россия ему принесли. Я был его подданный, я должен был ему повиноваться".

Один из известных государственных деятелей эпохи Николая I граф П.Д.Киселев (1788-1872) привел в своих воспоминаниях чрезвычайно показательные высказывания императора, в полной мере раскрывающие "царскую философию": "Никто не может вообразить, как тяжелы обязанности Монарха, какой это неблагодарный труд, но надо выполнять его, раз на то воля Божья... Я прежде всего христианин и подчиняюсь велениям Провидения; я часовой, получивший приказ, и стараюсь выполнить его как могу".

Православное мироощущение, органически присущее Николаю I, проявлялось постоянно, определяя его отношения к делам и людям даже в тех случаях, когда какие-то персоны ничего в душе, кроме отвращения, не вызывали. Казнь пятерых декабристов, состоявшаяся в июле 1826 года, явилась для царя окончанием того "ужаса", который он и его близкие пережили после принятия им короны. Мятеж на Сенатской площади никогда не изгладился из памяти, но особенно сильные чувства одолевали не только в момент декабрьских событий, но и в последующие месяцы дознания и суда. Когда же самодержавное правосудие свершилось, то царь, не сомневаясь в своей правоте казнить не раскаивавшихся преступников, смог разглядеть признаки благочестия даже у такого человека, как П.Г.Каховский (1797-1826), - не только преступника "по умышлению", но и убийцы. Именно он во время декабрьских событий смертельно ранил известного генерала графа М.А.Милорадовича и полковника Н.К.Стюрлера. В письме матери 13 июля 1826 года Николай I признавался: "Подробности относительно казни, как ни ужасна она была, убедили всех, что столь закоснелые существа и не заслуживали иной участи: почти никто из них не выказал раскаяния. Пятеро казненных перед смертью проявили значительно большее раскаяние, особенно Каховский. Последний перед смертью говорил, что молится за меня! Единственно его я жалею; да простит его Господь, да упокоит Он его душу!".

Император не скрывал своей радости, когда смог узреть проявления глубины православного чувства у людей, полная принадлежность которых православию не представлялась до конца очевидной. Здесь особо примечательны слова из письма в феврале 1837 году младшему брату, Великому князю Михаилу Павловичу (1798-1849), которые монарх произнес по адресу скончавшегося А.С.Пушкина: "Пушкин погиб и, слава Богу, умер христианином".

Идея ранга и преклонения перед авторитетом была присуща мировоззрению Николая Павловича всегда. В таком качестве он воспринимал не только закон сакральный, но и закон формальный, который не только сам утверждал, но и который достался ему по наследству от прежних царствований. Подобный пиетет царь со всей определенностью продемонстрировал во время "дискуссии" с папой Григорием XVI при посещении Рима в 1845 году. Возражая на сетования римского первосвященника по поводу ограничения католической церкви в России, самодержец заявил: "Ваше Святейшество, можете быть уверенными, что если Ваши сведения в самом деле справедливы, то будут приняты надлежащие меры. Я готов делать все, что в пределах моей власти. Однако существуют законы, которые так тесно связаны с основными узаконениями моего государства, что я не могу переделать первые, не становясь в противоречие со вторыми".

Любое общественное "своеволие" ни в каком случае не признавалось допустимым. В концентрированном выражении этот взгляд запечатлелся в собственноручной записке Николая I, составленной во время революционных потрясений в Пруссии в 1848 году. "Не ясно ли, - восклицал император, - что там, где более не повелевают, а позволяют рассуждать вместо повиновения, - там дисциплины более не существует; поэтому повиновение, бывшее до тех пор распорядительным началом, - перестало быть там обязательным и делалось произвольным. Отсюда происходит беспорядок во мнениях, противоречие с прошедшим, нерешительность насчет настоящего и совершенное незнание и недоумение насчет неизвестного, непонятного и, скажем правду, невозможного будущего".

Стремление Николая I привести облик власти в полное соответствие с народными, то есть с православными, представлениями было столь же искренним, сколь и недостижимым. Самодержавный романтизм монарха неизбежно должен был преодолеть вечную антиномию "желаемого" и "должного", с одной стороны, и "возможного" и "допустимого" - с другой, дававшую о себе знать и в Московском царстве, но в еще большей степени в эпоху Российской империи. Решить же эту нравственную сверхзадачу было не под силу даже такому сильному Правителю. Николай I, как "жертва воли Божией", награжден был "тяжелым крестом", получив себе в удел управление огромной империей, которая существовала в земном мире, для сильных мира которого Боговоплощенное Слово или значило очень мало, или не значило вообще ничего. Стараясь не только в личной жизни, но и в делах государственных, в сфере международной политики руководствоваться христианскими принципами, царь неизбежно ставил свою державу в положение часто весьма уязвимое. Веря в слово правителей "милостью Божией", стремясь поддерживать их, порой наперекор ходу событий, стараясь во всем и везде утверждать патриархальный порядок старшинства, внедрять повсеместно принцип подчинения авторитету, Николай I порой неизбежно оказывался проигравшим в нравственно несовершенном мире. Ошибки эти иногда оказывались крупными и непростительными - например, вооруженная поддержка погибавшей Австрийской монархии в 1849 году. Но, признавая неудачи императора, невозможно не отдать должное царю-христианину, одному из последних такого рода коронованных правителей в мировой истории.

Присоединив Польшу, Российская империя стала страной с самой высокой численностью еврейского населения: к концу XIX века тут проживало более половины (56%) всех иудеев мира. На протяжении предыдущего столетия евреи хаотично населяли европейские страны, причем правительства старались не вмешиваться в их внутреннюю жизнь. Потому такие еврейские общины становились своеобразными миниатюрными государствами, которые порой немало страдали от притеснений и социальных несправедливостей.

В обществе сложилось мнение, что евреи лишились лояльности к государству

Движение за национальную идентичность и равноправие сформировал в Пруссии в середине XVIII века философ Моисей Мендельсон, выдвинувший идеологию «все права как гражданам, никаких особых прав как евреям». Этот лозунг подхватили немецкие просветители, в том числе драматург и теоретик Лессинг, — так зародилось движение за права еврейства, Хаскала, влияние которого впоследствии привело к значительному расширению гражданских свобод европейских иудеев.

Значительно расширив территорию своей империи, Александр I вынужден был столкнуться и с решением еврейского вопроса, однако, до конкретных действий дело не дошло, погрязнув в конфликтах как внутри самой еврейской общины, так и связанных с сопротивлением чиновничества и высших сановников. Следующий император, Николай I, был настроен более решительно и даже предлагал проект переселения всех евреев в Сибирь, который, впрочем, получил резкую отповедь двух виднейших министров 1830−40-х годов, Павла Дмитриевича Киселева (автора реформы государственной деревни) и Сергея Семеновича Уварова (создателя «теории официальной народности»). С другой стороны, все-таки опасаясь возможных репрессий, часть евреев воспользовалась лазейкой в российском законодательстве о том, что национальная принадлежность устанавливалась в соответствии с вероисповеданием, а значит, приняв христианство, еврей освобождался от всех правовых и гражданских ограничений и становился дееспособным подданным империи. Так появились «выкресты» — евреи, отказавшиеся от веры предков, перейдя в православие или лютеранство.

Царь-реформатор Александр II склонялся к идее либерализации юридических норм по отношению к еврейскому населению. Так, в 1859 году была ликвидирована черта оседлости (граница, дальше которой евреям запрещено было селиться) для наиболее зажиточных представителей — купцов 1-ой гильдии и иностранцев.

Проживание евреев разрешалось в специальных городах и местечках

В 1861 году евреи получают право устраиваться на государственные должности, а богатейший город Киев становится центром еврейской торговли. Решение еврейского вопроса осуществляется поступательно: в 1865 году все ремесленники-евреи и их семьи могут переселяться за черту оседлости, а в 1867 году такие привилегии получают и все, отслужившие в армии. Однако, император так и не решился на самую ожидаемую меру — полную отмену черты оседлости.

После восшествия на престол новый император Александр III существенно ограничивает все привилегии, дарованные предыдущим правителем. Обязательным условием стало проживание в рамках черты оседлости без права владения землей, в изолированных поселениях — штетлах или местечках. Вводилась жесткая квота на обучение в высших учебных заведениях и гимназиях империи — 10% в пределах черты оседлости, 5% - на всей остальной территории страны, за исключением Санкт-Петербурга и Москвы, где квота устанавливалась в мизерные 3%. На фоне принятого в том же году печально известного циркуляра «о кухаркиных детях» (ограничивающего возможность получения образования для «неблагородных» слоев населения и детей разночинцев), консервативные настроения в русском обществе усиливались, порождая массу актов сопротивления и бурного недовольства в среде интеллигенции.

Рост налогов и преследования привели к обнищанию еврейского населения

Лишившись возможности получения высшего образования на родине, дети многих зажиточных евреев уезжали в европейские университеты, возвращаясь потом в Россию в статусе широко образованных специалистов, решительно настроенных на достижение равноправия и гражданских свобод для своих соотечественников. Возможно, это обстоятельство может частично объяснить, почему многие талантливые еврейские юноши сильно радикализировались и стали принимать активное участие в деятельности разнообразных революционных групп и кружков. В ответ на это правительство принимает еще ряд ограничений для еврейского населения: прекращается выдача лицензий на занятие адвокатской практикой, евреям запрещается участвовать в земских выборах. Безусловно, все обязанности по отношению к государству (сбор податей и налогов) сохранялись в полной мере. Ряд наиболее либеральных сановников во главе с членом Государственного совета графом Константином Ивановичем Паленом представляют императору в 1888 году доклад, в котором настойчиво рекомендуют наделить 5 миллионов евреев всей полнотой гражданских прав во избежание радикализации их настроения. Однако, Александр III не внял советам своих приближенных и проигнорировал изложенные в докладе рекомендации.

На этом реакционном и негативном фоне в среде еврейства начинают формироваться общественно-политические организации, в частности, «Всеобщий еврейский рабочий союз» (Бунд), насчитывающий в своих членах многих евреев-ремесленников западных губерний империи. Идеологической основой зарождающегося национального движения стал распространившийся из Австро-Венгрии «сионизм», проповедующий идеи создания на территории Палестины независимого еврейского государства, причем многие еврейские интеллектуалы склонялись к социалистической базе построения будущего Израиля. После создания в 1899 году организации по защите прав еврейских рабочих «Поалей-Цион» («Трудящиеся Сиона»), она вступила в открытую конфронтацию с более консервативным «Бундом», тем самым вызвав раскол в еврейском движении. Это противостояние закончилось поражением радикальных идей о построении социалистического общества в пользу борьбы за безопасность еврейского населения и права исповедовать свою религию.

Важным этапом, значительно усилившим революционные настроения в рядах русского еврейства, стала серия еврейских погромов (наиболее трагичный из них — в Кишиневе в 1903 году), вызвавшая широчайший общественный резонанс. Дальнейших путей в окончательном решении еврейского вопроса виделось два: либо использование самых жестоких методов для отвоевания своих прав, в том числе и террористических, либо активное участие в деятельности появившегося сословно-представительного органа — в Государственной Думе.

Лидером еврейских интеллигентов в либеральных слоях политической элиты был Максим (Мордехай) Моисеевич Винавер — талантливый адвокат и публичный оратор. Став членом I Государственной Думы от партии кадетов, он стал выступать за повсеместное просвещение евреев, собирая под эгидой «Еврейского историко-этнографического общества» разнообразные материалы о традициях и быте русского еврейства. Между прочим, именно благодаря пожертвованиям Винавера, молодой гений Марк Шагал получил стипендию на обучение в Париже, что стало толчком в его карьере живописца. До 1919 года Винавер участвовал в деятельности белого движения, работая на посту министра иностранных дел Крымского правительства. Однако, разочаровавшись, эмигрировал в Париж, где издавал популярную газету «Последние новости», старавшуюся опровергнуть бытовавшее тогда мнение о массовой поддержке евреями большевистского правительства. Позднее юрист и активный деятель еврейского движения начала XX века Генрих Слиозберг напишет: «Я с детства привык сознавать себя прежде всего евреем, но уже с самого начала моей сознательной жизни я чувствовал себя и сыном России… Быть хорошим евреем не значит быть хорошим русским гражданином».

«Империя как путь России к европеизации». С таким докладом на семинаре Русской Христианской Гуманитарной Академии выступил известный историк, философ и писатель Владимир Карлович Кантор. Видеоролик с выступлением можно посмотреть внизу поста.

Приведу наиболее интересные мысли участников дискуссии.

Советский Союз не был империей!

Европейская цивилизация это мутация азиатских структур.

Деспотия родилась в Азии.
Деспотия – когда правит один, но и он не свободен (он раб власти, как и остальные).

Путь Европы это имперский путь.
Империя возникла в Греции.
Греция – первая морская цивилизация и ответ Востоку.

Первым ответом восточной деспотии стала империя Александра Македонского.
Империя Александра Македонского это система примирения различных культур.

Классическая империя возникает в эпоху Рима. В древнем Риме было соединение трёх основных аристотелевских структур власти: 1 монархия 2 аристократия 3 полития

Империя это правовое пространство. В деспотии права только у деспота, остальные – рабы.

Грамотность – завоевание империи. Деспотия грамотность не любит.

Империя объединяет много народов, и задача ввести эти народы в пространство правовое и цивилизационное.
Империя наднациональна и надконфессиональна.

Идея Рима не умерла вместе с римской империей.

Европа это идея, волевое решение, в отличие от Азии.
Одно – когда народы равно подчинены императору. Другое – одному титульному народу!

Россия стала нацией, не включив в нацию народ. От этого и погибла Российская империя.

В своём государственном строительстве Россия ориентировалась на опыт Англии.
Струве хотел построить Россию по образцу Великобритании.

Столыпин был против введения патриаршества. «Мы оставляем Синод как надконфессиональное учреждение».

Националисты никогда не создадут империю, потому что начнут подавлять другие народы.

РСДРП – российская партия, но не русская.
Большевики хотели восстановить империю. Но их методами это было невозможно, так как требовалось правовое поле. И таким образом, они построили деспотию.

СССР был не имперская структура, а деспотия!

Империя – это открытая система.

Христианство как наднациональная религия могла возникнуть и распространиться в римской империи – наднациональной структуре.

Для создания империи не важно, какая именно используется монотеистическая религия.

В Европу нельзя проситься, в Европу можно входить «под грохот пушек и строящихся кораблей», – как писал Пушкин.

Пётр не просто построил империю, а создал матрицу, в том числе и город Санкт-Петербург.
Всякий город структурирует сознание живущих в нём людей.
Санкт-Петербург – имперский город.

Большевики, сломав империю, переносят столицу в Москву. Вместо российской империи появилась московская деспотия.

Деспотия не терпит людей, которые предлагают что-то от себя, а требует лишь подчинения.

Современная Россия не империя.

Православие сейчас реально скрепляет государство Россия.

В истории нет точного знания. Философия истории это некая форма ложного сознания.

России присущи имперские качества.

Сегодня Россия создаётся как национальное государство с этнической русской идентичностью и с типичной этнической религией – православием. Это изолирующая идентичность, не имперского типа, отторгающая всех остальных.

В конце двадцатого века началась экспансия народов. Народы, культуры стали выходить за пределы государственных границ. Стали образовываться мировые диаспоры, которые не ассимилируются, а изолируются от местного населения, образовывая собственные фактории («чайнотауны»).

Мировые диаспоры, связанные с метрополией, образуют имперские структуры, выходящие за пределы национальных границ. Это новый тип государства, основанный не на совокупности территорий, а на совокупности граждан. Главным становится гражданство. Это новый вариант имперского существования.

Налицо экспансия диаспор.
В Европейском Союзе 8 миллионов русских – самая большая диаспора.

Важна критическая масса имперских составляющих, когда империя может возникать и без императора, при поликонфессиональности или большой массе населения.

Демократическое государство это идея механической государственности равных индивидов.

Империя принадлежит к органической государственности, суть которой в связи с трансцендентным.

Смысл существования империи в том, что есть всегда некое начало, ради которого стоит жить, не извлекая из этого практической пользы – нечто обращённое в вечность.

Я ЗАДАЛ ДВА ВОПРОСА:
1 Сегодня мы видим две империи: Европейский Союз и Соединённые штаты Америки. Каково место России между этими двумя империями – между «молотом» и «наковальней»?
2 Если город структурирует сознание, то как изменилась власть с присутствием в ней петербуржцев?

МОЁ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ СЛЕДУЮЩЕЕ:
Сразу после развала Советского Союза, который был назван «империей зла», гегемоном в мире стали США, и отношение к понятию империя изменилось на положительное.

Можно спорить, был ли Советский Союз империей или не был, но важно, что народы жили в мире, не было ксенофобии. И в этом смысле СССР для простого человека был благополучной страной.

Что для простых людей означает империя? Это отсутствие границ и таможен, единое пространство распространения информации и культуры, единый рынок труда, свобода перемещения, единые для всех правила.

Национальные элиты развалили страну СССР. Теперь у каждого своё министерство иностранных дел, свои посольства, свои послы. И кормить всех этих нахлебников должен простой человек.

Национальные государства это выдумка национальных элит для осуществления своего господства внутри своего государства.
Воюют элиты, а гибнут люди!

В своё время Ленина предупреждали, что право наций на самоопределение приведёт к развалу страны. Так оно и случилось.

Чтобы избежать печального опыта развала СССР, Россию строят как национальное государство. Этому служит и деление на семь федеральных округов, и партия «Единая Россия».

Римская империя безусловно дала толчок развитию завоёванных народов. Римские дороги до сих пор существуют, уже более двух тысяч лет.
Римское право послужило катализатором развития правового сознания на окраинах империи.
Важной особенностью римской империи было то, что она не подавляла национальных культур и уважала чужих богов, не боролась с национальными традициями.
Очевидно, что если бы не было римской империи, то и христианство не стало бы всемирной религией.
Если бы не было римского права, то Иисуса из Назарета убили бы без суда и следствия.

Все империи держались на веротерпимости. Но и в римской империи была религиозная вражда. Это хорошо показано в новом фильме режиссёра Алехандро Аменабара «Агора».

Мир стремится к единству. Но на основе чего это единство возможно? Либо на основе силы, либо братства. Идея личного обогащения не сможет сплотить людей!
Невозможно объединиться, более других любя себя самого. Душа испытывает потребность в жертвенном служении, а не в себялюбивом обогащении. Поэтому закономерно, что объединение возможно только на чувстве братства как выражении равенства и любви.

Какой будет всемирная империя будущего?

Идея глобализма есть идея объединения мира. Вот только на каких принципах он будет построен?
Неприятие принципов глобализации приводит к обратному эффекту – глоКАлизации.

Никто сам не откажется от своих преимуществ в угоду другим. Неравенство сохранится и будет всегда. Всегда будут обслуживающие и всегда будут управляющие, как всегда будут те, кому легче исполнять, чем думать и принимать решения. И никогда работа руководителя не будет стоить меньше работы исполнителя. Отсюда и неравенство. Это, однако, не означает, что все захотят стать руководителями.
Так что всё опять упирается в индивидуальные различия, которые были, есть и будут всегда.

Вопрос лишь в том, как сделать эту систему справедливой, чтобы она не приводила к конфликтам и войнам. Чтобы каждый получал по заслугам и не считал себя при этом обиженным. Хотя, смею предположить, обиженные будут всегда.

Экономически мир, возможно, и будет един, а вот духовно вряд ли. И это хорошо. Потому что именно многообразие есть источник развития.

Нужна новая парадигма как альтернатива потребительской экономике; альтруистическое потребление в противовес «симулятивному» потреблению.

Фактически речь идёт о будущем справедливом устройстве мира, основанного на справедливых социальных сообществах.

Вопрос в том, кто предложит более справедливую и удовлетворяющую как можно более разные слои общества социальную модель, имеющую наибольший потенциал развития. Модель, в которой общемировые цели будут связаны с индивидуальными целями и смыслами существования, учитывая религиозные и этнические особенности.

Или это очередная утопия, и война за господство одних над другими разведёт человечество по этническим «углам»?

Либо модель господства–подчинения, приводящая к неминуемому самоуничтожению; либо модель солидарности и сотрудничества.
Разумеется, будущее за сотрудничеством. Но жажда господства и подчинения в природе человека, и этого нельзя не учитывать.
Солидарность может быть только на основе справедливости.

Патриотизм это любовь к своим, а национализм это ненависть к чужим.
Любить надо всех людей, а не выборочно русских или американцев.

Оставаясь гражданином своей страны, в душе надо быть гражданином мира.
Я русский гражданин мира!