"Посвящается Леону Верту, когда он был маленьким Андрею Буровскому, когда он был еще в адеквате".

Что позволяет мне заявлять, что население России (а до этого СССР, Российской империи, Московского царства и так в глубину веков) не несет в себе, своем менталитете ака национальном характере лишнюю хромосому пресловутого "гена рабов"?

1. Северный тип хозяйствования
Весьма специфические условия формирования Русской Цивилизации выработали у нашего народа целый ряд черт характера/качеств личности, которые можно оценить как абсолютно не рабские. Русские веками вели настолько разнообразное хозяйство (это помимо земледелия, еще и скотоводство, рыбная ловля, охота, собирательство и даже такое своеобразное занятие как бортничество). Что, в свою очередь, требовало от людей умение проявлять инициативу, способности к постоянному думанию™, и проч. и проч.
Никогда лес не валили (хотя бы видели)? Способов завалить дерево десятки, и они редко повторяются. Тут голова нужна не для того, чтобы шапку носить и в нее есть!..
СТХ сближает нас с такими северными народами, как англичане, шведы, и даже немцы - самые передовые народы Европы прошлого (сегодня эти нации безнадежно сломаны толерастией, увы).

1-бис. Привычка к оружию, или "В глаз белку бью!.."

Одно из уникальных качеств ватников русских - это привычка к оружию, даже любовь (а у кого-то маниакальная страсть ЕВПОЧЯ ☺).
Я не сторонник теории, что оружие делает из человека гражданина, а его отсутствие - бесправного раба. Хотя пулемет в огороде прикопал пару стволов + холодняк иметь надо. Полно исторических примеров, когда власть вооружала рабов и/или представителей угнетенных народов (гладиаторы в Древнем Риме, янычары и мамлюки, наша рекрутчина из крепостных), но если считать в среднем по больнице - оружие можно считать одним из признаков свободных людей.
Почему русские с древности любили оружие? Этому способствовало как постоянная внешняя угроза, так и обстоятельства внутренней жизни страны; необходимость охоты, например. Отдаленность деревень от центральной/местной власти делали привычку к оружию просто необходимой; допустим, чтобы отбиться от разбойников. А во время войны это качество превращало наших мирных пейзан в самых лучших партизан в мире. Наполеон и Гитлер ЭТО ГАРАНТИРУЮТ!

2. Церковный Раскол

Я много где писал, что русские бунты не всегда были бессмысленны и заканчивались ничем. Отдельного разговора заслуживает Революции 1905-17 гг. Оказалось, что мнение Пушкина за сто лет устарело, и русский народ (как и другие народы нашей страны) вполне оказался способен на решительные действия.
Но если уж мы где гении - так это в пассивном сопротивлении.
Церковный Раскол 17 века может дать обильную пищу стороннику теории "Мы не рабы, рабы не мы!".
До трети населения (по разным оценкам) не приняли rефоrму Никона и ушли в Раскол. Не похоже это на поведение бесправного быдла, послушно глядящего в рот начальству, ведь так?
Хотя я и ортодокс, но перед старообрядцами готов снять шляпу кепку. Они отстаивали свою Правду, не прогибаясь под репрессиями, не останавливаясь перед гарями и не ломаясь от двойных налогов. А если говорить в историко-философских категориях - староверы отстаивали право Народа с большой буквы "Н" на независимую (от государства) Церковь. И по многим параметрам это сближает раскольников с... протестантами Европы.
Парадоксальным образом, но механизм социального сопротивления выработал у староверов целый комплекс качеств, которые позволили им выдвинуться в лидеры среди промышленников, торговцев, научных специалистов уже в более поздние, буржуазные времена (на это обратил внимание еще вебер, выделив в Российской империи староверов - наряду с евреями - как самую прогрессивную часть общества, готовую к модернизации). Поголовная грамотность, способность к самостоятельному мышлению, владение нужной профессией, дабы избегнуть притеснений, высокая корпоративная честность... помните знаменитое унд легендарное "купеческое слово" русских торговцев? Речь почти наверняка идет именно о купцах-староверах, поскольку в условиях полицейского произвола они не всегда могли доверить свои сделки бумаге. Нарушивший же слово мгновенно терял деловую репутацию, а следом и бизнес дело.

Бонус. Забавный факт. Самые крупные старообрядческие общины 18 века группировались вокруг... Санкт-Петербурга! Царь Петр канеш АнтиХристЪ, и власть царская от Диавола, и Питер построен на костях... но бабки один хрен рулят!☺ ☺ ☺
Староверы являлись лучшими специалистами во многих ремеслах (каменщики, суконщики етс), необходимых новой столицы, поэтому возник такой своеобразный компромисс.

3. Крестьянская колонизация Урала и Сибири

Мои предки по маме - поморы - не знали крепостного права. Не закрепилось крепостное право и за Уралом.
Потому что огромные пространства России давали русскому народу уникальный способ избежать притеснений. Собрал семью, шмотки, привязал корову к телеги - и айда! Ищи ветра в поле; закон - тайга, прокурор медведь. За пару веков русские крестьяне смогли "колонизировать" земли на Востоке до берегов Тихого океана, а потом и перемахнуть через океан в Америку, добравшись до широты Калифорнии.

4. В одно слово - "Казаки"!

Казачество - уникальное сословие (лучше - страта) в российской истории. Да и в мировой мало таких аналогов отыщется.
Существование казаков - "бунтующего элемента" - может отлично проиллюстрировать аж три предыдущих пункта моего псто:
п.1-бис (где про любовь к оружию); ну вы понЕли.
п.2. - так даже в 19 веке часть уральских казаков-староверов бунтовала против царских чиновников, боролись за право соблюдать свой КанонЪ;
и
п.3. - ака передовой отряд крестьянской колонизации на Восток. Ермак Тимофеевич и все, что было потом (к слову - и военной экспансии Империи на Йух - см. покорение Кавказа или поход Стеньки Разина на Персию).

Вместо заключения.
Когда я начинал писать эту статейку, у меня был план из 10 пунктов, там и про вече было и много другое (если нужны факты - их есть у меня, могу накидать в коммах), но пост тогда слишком разрастется, и мне лень писать, и вам будет некомильфо читать, поэтому позвольте на этом остановиться.

Ей-богу, не вызывает раздражения, когда слышишь глупости от дураков или мерзавцев. Для дурака — это, можно сказать, призвание, говорить глупости; для мерзавца, подвизающегося на пропагандистском поприще, - профессия. Тут всё органично.

Некоторое раздражение вызывает, когда глупости говорят вроде бы умные и приличные люди. И одна из таких весьма расхожих и укоренившихся глупостей — про чуть ли не природное раболепие русского народа, который, де, только и способен, что либо лизать твёрдую длань своего деспотичного господина, либо, не найдя её, впадать в животное буйство бессмысленного и беспощадного бунта.

Я слышал это сотни раз, про «женскую» природу русской нации, мазохистическую любовь к кнуту и чуть ли не генетически обусловленное низкопоклонство перед любой тиранией (и чем свирепее — тем ниже поклон).

То говорилось многими людьми, впадавшими в уныние, близкое к отчаянью. «Ты посмотри на этот народ! У него рабство, наверное, давно уж в крови. Кто ни пытался изжить его — все обламывались. Они сами хотят быть рабами. Ни гордости, ни достоинства, ни чести... ни виду, ни шерсти — одна только подлость. И готовность визжать от восторга, быть счастливым до усрачки за царские подачки. С этим народом никогда ничего путного не сотворишь».

Я возражал: «То, что ты описал, вот это холопство, холуйство, раболепие — безусловно имеет место. Глупо было бы отрицать. Но это всё явления не русского, а московитского менталитета. Обусловленные вовсе не «генетикой», а социально-политическими особенностями именно Московии».

Возражали и мне: «Оно, конечно, прекрасно, в это верить, но ведь и Московия не просто так возникла и возобладала. Тем более не просто так — она возрождает именно этот менталитет раз за разом, после каждого своего крушения. Так может, следует признать, что первичен именно этот рабский менталитет, а социально-политическая организация — вторична, лишь проистекает из него?»

Пожимал плечами: «А то, что Московия рушится раз за разом, и всякий раз будто бы без особых причин, — не наталкивает на мысль, что она всё-таки чужеродное здесь явление?»

Ещё можно понять, когда о врождённом рабстве русских рассуждают иностранцы. Особенно, из стран, некогда подмятых под себя Российской Империей, а ныне очень гордящихся тем, что обрели свободу. Хотя и в этом случае приходится немножко осаживать: «Дружище, я не намерен оскорбляться за весь русский народ, поскольку не привык мыслить слишком собирательно. Но, надеюсь, и ты тоже понимаешь, что во всяком народе есть разные люди?»

Однако ж, говорят (и иностранцы, и наши скептики), что пусть и есть среди русских некоторое число свободолюбивых и сильных людей, но большинство — согбенные рабы. Ибо — вот такое уж бремя истории, под которым они, собственно, и сгибаются. Пятьсот лет деспотизма и холопства — и дегенерация личности как неизбежный результат.

Знаете, я бы рискнул утверждать, что чуть ли не из любого народа можно сделать стадо согбенных рабов и холопов-лизоблюдов, причём, не за пятьсот лет, а — в пределах одного поколения. Стоит лишь создать соответствующие социально-политические условия.

Не верите? А посмотрите, скажем, на чеченцев. Ладно, пусть русские — извечные и конченые рабы, жертвы Опричнины и крепостного права, чьё сопротивление сломлено, а достоинство растоптано. Но чеченцы, вайнахи? Исторически их ментальность могла ассоциироваться с чем угодно, но только не с рабской покорностью и благоговением перед властью. Скорее уж, уместнее было говорить, что они слишком строптивы, слишком самолюбивы, чтобы принять хоть какую-то власть над собой. И казалось, что непокорность - чуть ли не врождённая черта вайнахского сознания.

А нынче? Вот все эти многочисленные случаи, когда кто-то осмелился сказать хоть слово критики в адрес Рамзана Кадырова, самой безобидной, а потом «клеветника-охальника» распекают на местном собрании, уличая в недостаточно восторженном образе мысли, он же — кается, извиняется, объясняет, что чуть ли не Иблис его попутал и вложил столь непочтительные слова в его недостойные уста.

Это ж реально пиздец какой-то. Что-то среднее между Союзом Советских Писателей в семидесятые и Северной Кореей. И понятно, что среди чеченцев далеко не все рады такому положению вещей, но — предпочитают об этом молчать. А что вылезает наружу, что звучит в полную силу и без стеснения — так это такое раболепие, от какого и большинство московитских тиранов зарделись бы.

И вот это всё — устроил Рамзан Кадыров? Вот он так поломал об колено прежде непреклонный вайнахский дух, потому что он такая грандиозная харизматическая фигура?

Ну ладно, он не полный кретин, разумеется. Но и далеко не мастер каких-то тонких политических игр. Его хитроумие — чисто такое восточное очень инфантильное коварство. И по лидерской харизме ему до того же Джохара Дудаева — сто вёрст по горам. А что до брутальности, до готовности физически уничтожать оппонентов — ну, уж не в Чечне могло бы это произвести на кого-то впечатление. Да там водились отморозки и куда похлеще.

Тем не менее, установился уже совершенно нескрываемый культ его личности, а народ — производит впечатление совершенно раздавленного и рабски покорного.

Как так получилось? Ответ очень простой. В трёх словах — контроль над экономикой.

Да, когда шло «усмирение» вайнахов в ходе Второй Чеченской — Кремль сумел переманить на свою сторону многих влиятельных людей, которые в Первую были сепаратистами, а теперь оказались не в восторге от нарастающего ваххабитского влияния. Среди них был и Ахмат Кадыров, не имевший значительных военных сил, но имевший авторитет как верховный муфтий. Именно потому, что за ним не было «штыков и сабель», его решили двигать в президенты. При этом, для противовеса, поддерживались и чисто военные силы, вроде гудермесского отряда Ямадаевых, тоже перешедший на сторону федералов и формально включённый в структуру ГРУ как батальон «Восток».

Рамзан Кадыров, можно сказать, стал лидером по наследству, после гибели отца в теракте. И что он действительно осуществил весьма эффективно по обретении президентской власти, так это сосредоточение в своих руках контроля над финансовыми потоками из России (а других источников у чеченской экономики практически и не было). Ну и он действительно умело переманивал к себе боевиков, как от других «лоялистов», так и от инсургентов, гарантируя амнистию и несколько привилегированное положение не только в Чечне, но и в России.

Так постепенно Рамзан подмял под себя всю республику, предлагая Кремлю негласный (неофициальный, по крайней мере) договор: «У нас тут над Грозным развевается российский флаг, я время от времени говорю хорошие слова про Путина, вы можете тащиться от своей великой победы, а за это просто платите бабки и не мешаете мне делать дела».

И хотя то, как он расправился с Ямадаевыми и рядом других чеченских бывших полевых командиров, ныне «лоялистов», не всех радовало в российском руководстве — но вот решили смотреть сквозь пальцы на любые его шалости, только бы обеспечивал видимость победы над чеченским сепаратизмом. Более того, смирились и с его монопольным контролем над финансовыми потоками из России, когда он выдавил из правительства людей, изначально поставленных, чтобы всё-таки сдерживать его аппетиты.

Ну а когда кто-то получает монопольный контроль над экономикой (а чем она примитивнее, чем меньше источников дохода — тем проще это устроить) — дело не веков, а считанных лет, чтобы нация, прежде славная своей дерзостью и отчаянностью, приобрела совершенно коленопреклонённый и лизоблюдский вид (по крайней мере внешне).

Ибо — хорошо, конечно, быть гордым и безбашенным лет в семнадцать, когда некого и нечего терять и всё пофиг. Несколько сложнее — когда у тебя семья, дети, внуки, и их нужно как-то кормить. А вокруг соседи, у которых то же самое. И вот ты позволяешь себе как-то недостаточно почтительно высказаться про парня, который контролирует все финансовые потоки, - так ему не надо даже грозить тебе ужасами подвалов в Центорое. Ему достаточно намекнуть, что субсидии для твоего села могут быть пересмотрены. И когда оно живёт только благодаря этим субсидиям, как и вся республика, - там уж твои соседи вполне добровольно с говном тебя сожрут на общем собрании.

Что со стороны, конечно, смотрится совершенно омерзительно и порождает вопросы: «Как в людях может быть столько раболепия? Это ж сколько веков притеснений нужно им было претерпеть, чтобы так деформировалось их сознание, чтобы настолько не осталось в нём никакого достоинства?»

Да нисколько. И не притеснений. Лет десять подкормки от руки дающего, в отсутствие других источников, - и готово дело. А за это время подрастает уже молодёжь, для которой этот правитель-узурпатор — реально царь и бог. Потому что они понимают: чтобы хорошо жить — нужно хорошо его славословить, и это чуть ли не единственное, чему они учатся. Но не станет его — нафиг никому не нужна окажется его «клиентелла» и «клака».

И чтобы узурпировать контроль над примитивной экономикой, имеющей очень ограниченные источники дохода, - на самом деле не требуется совершать какие-то подвиги разума и воли. Требуется — чтобы избежать этого, искушения подгрести под себя всё, что можно, и удушить всё, что подгрести не удаётся.

Собственно, здесь-то Кадыров брал пример с Путина, который проделал примерно то же в несколько бОльших, общероссийских масштабах. Подмял под себя экспорт углеводородов (Лукойл закошмарили и приручили, Юкос раздербанили) — и это дало правящему клану подавляющее чисто финансовое превосходство над любым возможным конкурентом внутри страны.

Но для этого, ей-богу, не требуется быть Юлием Цезарем. В истории такие штуки проделывали и ребята куда как попроще. Стоило им наложить лапы на потоки бабла — естественно, они в скором времени оказывались равнобожественными (и незаменимыми) гарантами стабильности и народного счастья. И гордые квириты, казалось, готовы были молиться на своего «фараона», терпя от него любые унижения. Потом, правда, их не всегда удосуживались даже в землю зарыть, иногда и по-простому исколотый трупешник в Тибр сбрасывали. Но при жизни — их окружало всеобщее будто бы совершенно искреннее, экстатическое почитание.

Поэтому все эти рассуждения про генетическую склонность наций к рабству или вольнолюбию — это чушь собачья. Позволь кому-то обрести монопольный контроль над экономикой — и подавляющее большинство людей в любой нации очень скоро будут пресмыкаться перед ним, выклянчивая подачки.

Несколько другое дело — социально-политическая культура. Она может дорасти до понимания того, почему нельзя допускать концентрации прежде всего экономической власти в одних руках, почему нужна оппозиция, за которой стоит сопоставимый с правительственным денежный ресурс — а может пребывать в наивном убеждении, что вот пусть наш славный папа-вождь потрясёт этих мироедов-толстосумов, чтобы нас накормить, деточек его любимых.

Во втором случае — слишком поздно выясняется, что если правящий парень подгребает под себя чужое добро, берёт под контроль источники доходов, - то в чём он меньше всего заинтересован, так это в развитии экономики, в появлении новых источников дохода. Ибо в этом он небезосновательно видит угрозу своей единоличной власти.

Ну и Московия-то понятно, что исторически развивалась как военный лагерь, требующий единоначалия (вернее, правителям бывало очень удобно втирать народонаселению, будто имеется такое требование и нет других путей развития). Это произошло по ряду причин, включая географические, но среди них едва ли можно рассматривать всерьёз какую-то там генетическую расположенность русских к рабству.

Нет, практика показывает, что любой народ, если позволит некоему правящему клану узурпировать власть над экономикой (во имя стабильности и общего блага, конечно же) — уже через считанные годы превращается в стадо рабов. Потому что людям надо чего-то кушать, кормить семьи. А когда корм можно получить только от царя — приходится склоняться перед ним всё ниже и ниже. И в любом обществе в действительности мало людей, способных эффективно воспротивиться такому порядку вещей.

С другой стороны, когда они выискиваются (как правило, неожиданно) — уже совершенно не играет никакой роли, сколько там прочего народонаселения молилось на царя и боготворило его. Вернее, уже послезавтра — трудно оказывается найти хоть кого-то, кто бы признался в искренности своих верноподданнических чувств к бывшему царю.

Но лучше, конечно, когда по крайней мере среди элит устанавливается превентивное понимание недопустимости концентрации власти над экономикой в руках правительства. Это позволяет избежать таких последствий, как, скажем, в современной Ливии. Там ведь все очень долго и очень пылко любили Кадаффи, потом выяснилось, что не все и не очень, но переформатирование политического устройства сталкивается с некоторыми трудностями. Конечно, было бы лучше, если б Кадаффи, для начала, и не позволили обрести ту власть, которую он имел. В том числе — и для него было бы лучше. Глядишь, умер бы в собственной постели.

Что же до «простого народа» - ну вот крайне редко он бывает таким сознательным, чтобы тоже с опаской относиться к допущению такого козла, как правительство, в финансовый огород. Тут действительно нужно иметь швейцарскую социально-политическую культуру, чтобы отказывать правительству в праве задирать прожиточные пособия и пенсии.

Большинство же «простых людей» любой нации, даже довольно развитых европейских, склонны смотреть на правительство как на «гаранта справедливого распределения материальных благ». Если их точку зрения удаётся протащить во власть — справедливое распределение наступает. А именно: рабам — миска похлёбки, только чтоб ноги не протянули. Ну и шоколадка сверху — только тем рабам, кто особо преуспеет в славословии своего любимого правительства. Всякой там творческой интеллигенции.

Главное: да все избиратели, в любой стране, которые всерьёз мечтают о том, как бы дать правительству больше контроля над экономикой, а потом рассчитывают каким-то образом контролировать его самим — не просто потенциальные рабы, а рабы-идиоты. Которые не понимают, что как только правительство окажется в положении монопольного благодетеля, станет единственным (или хотя бы доминирующим) источником благосостояния — ему нахер не нужно будет бороться за симпатии электората. Оно просто купит всех, кого надо, за «шоколадку к похлёбке».

Что до конкретно русского народа — может, я чересчур оптимистичен, но я надеюсь, что после наблюдаемого ныне краха очередного имперского проекта (в довольно-таки фарсовой уже форме) Московия будет похоронена окончательно (как концепция политического устройства), а выжившие люди (и их будет немало) вернутся наконец к «новгородской» парадигме взаимоотношений государственного и частного. До такой степени, что даже отечественная интеллигенция перестанет наконец раболепствовать перед «троном», выклянчивая себе подачки, и задумается над какими-то более пристойными способами обеспечить своё благополучие.

Кто же действительно окажется имманентным рабом — что ж, его дело, его выбор. Я лично вовсе не собираюсь как-то исправлять и лечить его природу. Зачем? Я — за то, чтобы дать каждому возможность быть самим собой, а не заставлять притворяться, будто он нечто другое. В конце концов, нам предстоит выплачивать значительные репарации, и будет логично, если мы расплатимся теми рабами, которые наслаждались своим холуйством. Может, найдутся покупатели, которые тоже сумеют им насладиться.

Когда писатель и один из самых авторитетных представителей московского землячества крымских татар Эрнст Кудусов обмолвился по поводу исторического образа русских, назвав их "потомственными рабами", мне захотелось встать и аплодировать ему стоя. Пусть даже так, но кто-то же должен назвать вещи своими именами! И не надо ругать дедушку, он - магнитофон. Запись сделали совсем другие люди. Байер, Миллер, Карамзин, Соловьев… Все «светочи» отечественной исторической науки до наших дней, которые под питательным покровительством царей, генсеков и президентов создавали величественный памятник «народу-мученику».

Конечно, рабы! Наделавший шуму эфир на российском «Общественном Телевидении» всего лишь подвел черту под мыслями, которые появляются в голове каждого, кто когда-либо учил российскую историю. Ведь мы все знаем, что наше прошлое - это последовательность сменяющих друг друга сцен насилия и унижения над русскими. Не случайно участники той передачи (между прочим, этнические русские) и глазом не моргнули, когда Кудусов расписывал, кто они. Никто не вскочил, не перевернул стол. Ведущий программы (тоже русский) продолжал согласно кивать вслед словам своего седовласого гостя. Правда, с окаменевшим лицом.

Одно слово - рабы. А та бесцеремонность, с какой в самой России власть обращается с населением? Мы же знаем, что и в Испании, и во Франции люди вышли бы на улицы, едва бы им объявили о повышении тарифов ЖКХ или цен на бензин, как это происходит у нас регулярно и абсолютно без каких-либо треволнений. Мне даже кажется, что и Майдану мы не верим, потому что в глубине души сами не представляем себе, как это народ может вот так - запросто - решать собственную судьбу, изменять собственную государственность? Конечно, там прилепилось много разного - бандиты, провокаторы, шпионы (судьбу Крыма предопределил как раз страх Москвы увидеть Севастополь в роли военно-морской базы НАТО), но несомненно, что вся эта нечисть вьется вокруг раскаленного до бела чувства собственного достоинства украинцев.

Почему за последние 20 лет они научились оскорбляться, а мы как были, так и остались «советскими» людьми?

Ответ прост - почитайте современные учебники истории Украины! На Майдане - поколение, выросшее на этих учебниках. Я не собираюсь давать оценку теориям украинских историков, но совершенно очевидно, что современные молодые украинцы ощущают себя потомками полубогов и полны решимости быть достойными памяти своих предков. Это незнакомый нам этнос. Русская же история как была, так и осталась историей «потомственных рабов». В ней даже очевидные взлеты национального духа оскоплены и сглажены.

Приведу пример судьбы такого исторического факта как «Молодинская битва». Речь идет о сражении времен Ивана Грозного, о котором не упоминали отечественные учебники, хотя оно по своему историческому масштабу не уступает ни Бородинскому, ни Сталинградскому. Всего лишь несколько лет назад «народные» историки в интернете обратили внимание на то, что в 1572 году воеводы Воротынский и Хворостинин не просто разгромили под Москвой некое «крымское войско» - они уничтожили военный потенциал Высокой Порты, частью которой был тогдашний Крым. Говорил бы уважаемый Эрнст Абдураимович о «потомственных рабах», если бы со школьных лет знал, что конец движению османов вглубь Европы положили русские, фактически «вырезав» неподалеку от деревеньки Молоди половину всего личного состава вооруженных сил Оттоманской империи?

Между прочим, в тот момент государство османов находилось в зените своего могущества, повелевая едва ли не всем миром.

История - это рассказ потерявшему память о том, кто он. Что расскажешь, таким и будет. Нам рассказали, что мы великий, но угнетаемый всеми народ, который заслуживает лучшей доли, потому что «духовный». Поэтому мы такие и есть - полудурки. А как еще назвать народ, который на протяжении достоверного периода истории оставлял за собой последнее слово во всех величайших катаклизмах планеты (Наполеон, Гитлер), но запросто верит россказням католических монахов 17 века, поведавших миру о трехсотлетнем рабстве русских? Ведь даже само словосочетание «татаро-монгольское иго» пришло к нам из немецкого языка.

Нам показывают наших предков как безликую массу людей с одинаковой стрижкой «под горшок», а мы не даем себе труда задуматься, почему эти примитивные общины, вечно «угнетаемых» какими-нибудь «франко-саксонскими феодалами» или «монгольскими мурзами», ассимилировали своих поработителей? Во всяком случае, так утверждает историческая наука. Представьте себе испанцев, которые в Америке стали говорить на языке ацтеков, носить их одежду, называть своих детей ацтекскими именами. Все это и называется словом «ассимиляция». Вот и крымский татарин, важно рассуждавший о величии своей нации и о «нации рабов», говорил отнюдь не на родном тюркском языке. И совсем не в многомиллионном Бахчи-Сарае. Он говорил как часть великой русской цивилизации и даже как ее голос, насколько можно судить.

В том-то и комизм ситуации, что действительность русских не убеждает - мы верим словам. Лично мне иногда кажется, что нас потому и прозвали «славянами», что мы легко внушаемы. Сейчас много разговоров о том, что в огне средневековых войн между католиками и язычниками отлилась целая библиотека подделок «древних» латинских текстов, где, кроме всего прочего, записано, что латинское слово «склав» («раб») произошло от племенного названия «склавины» (славяне), так как рабы в Древнем Риме были родом именно из этого племени. До сих пор этот миф является одним из ключевых моментов в национальной самоидентификации среднестатистического европейца, хотя уже доказано, что в римскую эпоху на диалектах русского языка говорило едва ли не все население будущей Европы (то есть мифические «склавы» - это просто древние европейцы). Отражено ли сие обстоятельство хотя бы в учебниках заинтересованной стороны - России? Конечно, нет! Ведь остепененные представители племени «потомственных рабов» привыкли заглядывать в рот своим западным коллегам, а те по указанным выше причинам не торопятся вводить имеющиеся данные в научный оборот.

Не это ли причина, из-за которой украинцы не захотели иметь с нами общую историю?

Русским пора замахнуться на «устои». О необходимости создания новой хронологии (читай - новой мировой истории) вслед за академиком Фоменко уже заговорили и зарубежные исследователи (Uwe Topper, Die "Große Aktion"). Очевидно, новым должен стать и сам предмет истории. В этом смысле российскую историческую науку еще ждет свой Крым. И тогда не будет нужды, как советовал Чехов, «выдавливать по капле из себя раба». Все поколения россиян, которые вырастут на новом учебнике, получат то чувство национального достоинства, которого сегодня так не хватает нам - увы, «потомственным рабам».

Федор ГРИГОРЬЕВ

НОВОСИБИРСК

Ведущему научному сотруднику Института истории ДВО РАН Борису Ткаченко в руки попала брошюра «Пронизывая взглядом Россию», изданная тиражом всего 135 экземпляров. В ней были собраны переводы отрывков из китайских книг и газетных публикаций. Автор её задался целью понять русских.

По мнению китайцев, у русского народа из-за долгого периода жизни в рабстве нет традиций демократии, но существует стремление к крайнему индивидуализму. Причём русские настолько противоречивы, что при своём индивидуализме они отличаются заодно и рабской покорностью. «Русские вечно колеблются между этими двумя крайностями. Получив свободу, они не знают границ, готовы всё разрушить».

Русский народ ни на что не способен без иностранцев: «...Достижения России всегда были связаны с иностранцами. Как только русские сами брались за дело, так всё быстро разваливалось. Причиной являлась их неспособность к самоконтролю, управлению собой. В России всегда преклонялись перед Западом».

Русские — терпеливые люди, протестовать они не умеют, а если и протестуют, то мягко и мало. В качестве примера приводится жизнь при Ельцине: «При Ельцине уровень жизни простых людей катастрофически упал, их грабили и обманывали, как только могли, но народ лишь немного пороптал.

В 2002 году около 80% населения находилось за чертой бедности. Недовольных много, но нет организованного протеста. Русский народ в очередной раз демонстрирует потрясающее терпение и терпимость по отношению к власти. Это и есть главная традиция, доставшаяся ему к наследство от рабского прошлого.

Русские люди постоянно воевали, поэтому у них возникла терпимость к жестокости.

Ещё они считают себя выше других наций: «Русские считают себя выше других. Это нашло отражение в теории о превосходстве славянской расы.

Русские смотрят презрительным взглядом не только на отсталые Восток и Юг, но и на более развитый Запад. Они всегда хотят быть первыми, быть вождями. Идея старшинства глубоко проникла в психологию русских». Внешняя политика России построена на гегемонизме: «...Даже и теперь, когда она не может считаться даже второразрядной страной, ей трудно скрыть свою гегемонистскую психологию».

Далее читаем: «Как ни старались русские европеизироваться, однако на европейцев они не похожи. Во многом они больше схожи с татарами. Точнее сказать, по формальным признакам — это цивилизованное общество, но внутри — чисто русская начинка. За внешней благопристойностью легко проглядывается истинная грубая натура. Русские — это славяне. «Славяне» в латинском языке означало «рабы»

Нравственность у русских — перевёрнута: «Русским присуще пренебрежение традиционной моралью. Противоречивость и стала особенностью русской нации: с одной стороны — восточная покорность и раболепие, с другой распущенность, разнузданность; с одной стороны — страх перед авторитетом, с другой — презрение к традициям, отказ от общепринятых принципов морали и нравственности. Это приводит к тому, что грубость они принимают за доблесть, расхлябанность и хаос — за демократию, лакейство — за добродетель».

Русские не умеют ценить свою историю, как бы отрицают саму историческую память: «...Их отношение к истории также крайне радикально. Например, они полагают, что всё старое должно быть отвергнуто, не нужно никакой преемственности. Все следы прошлого должны быть смыты, стёрты за одну ночь. И не только по форме, но и по сути. Может быть, самым смешным является их стремление поменять названия городов, улиц и площадей, снести памятники, как будто в их истории не было никаких событий, заслуживающих памяти».

В России процветает страшный бюрократизм, к чиновникам — огромные очереди. «Не важно, сколько человек будут ожидать очереди, — 10 или 100 — работать служащие будут в прежнем режиме: не торопясь, отвлекаясь на разговоры и не забывая попить чаю. Ничто не заставит их изменить свой регламент, никакие катаклизмы».

Поскольку русские только и делали, что воевали, им некогда было совершенствовать родной язык: «...известное выражение английского поэта Джонсона „Патриотизм есть последнее прибежище негодяя“ в переводе на русский выглядит так: „Не всё пропало даже у самого пропащего человека, отвергнутого друзьями и обществом, если в его душе сохраняется чувство Родины, в ней его последняя надежда и спасение“.

Русским некогда было заниматься совершенствованием своего языка — они больше воевали и боролись. Даже культурные люди с высшим образованием могут бесконечно спорить по поводу написания какого-нибудь простого слова или предложения. А уж сдать экзамен для получения российского гражданства не смогли бы даже и многие русские».

В России нет любви, но есть культ секса, который и заменяет любовь. Самой привлекательной профессией русские школьницы, понятное дело, считают проституцию; общество этому попустительствует. В газетах открыто печатаются объявления о найме девушек для оказания секс-услуг. Российское общество вообще не понимает, что такое хорошо и что такое плохо.

Что касается политиков, то они «не только не боятся подмочить свою репутацию на этой почве, но, наоборот, используют секс как орудие для достижения своих целей. Многие из них, включая членов парламента и губернаторов, открыто содержат по несколько любовниц, партия Жириновского предлагает открывать публичные дома».

Всё это — историческая данность. Пушкин, пишут китайцы, любил хвастаться сексуальными способностями, а Екатерине II и хвастаться было не нужно.

Русские люди не могут не пить. «Можно не есть, но нельзя не пить — вот другая яркая особенность русских людей. Русские будут терпеть отсутствие хлеба, но взбунтуются при отсутствии водки. Водка стала важной частью культуры российского общества. Алкоголь — это то, без чего русские обходиться не могут и не хотят. Если в других странах говорят: „Кто рано встаёт, тот зарабатывает на хлеб“, то о русских можно сказать так: „Кто рано встаёт, у того будет что выпить“. Китайцы напоминают, что Ельцин был алкоголиком.

Стыда у русских людей нет ни капли. „Самое удивительно заключается в том, что они никогда не испытывают стыда, что бы они ни делали. Наоборот, они всегда находят всему оправдания“. В России на всех уровнях процветает обман.

Русские живут в постоянном страхе. Все кругом для них — враги. В России царит атмосфера всеобщей подозрительности. Роль ФСБ по-прежнему велика. „Почти все телефонные разговоры прослушиваются, и при желании спецслужбы всегда могут представить на вас компромат“.

В другом материале, „Сравнение Китая и России“, китайцы провели прямой сравнительный анализ двух стран. Если мудрый Китай, по мнению авторов, вслед за Японией и Южной Кореей, принял западную модель, то Россия двинулась по пути африканскому, в лучше случае — латиноамериканскому.

Следующий материал, „Открывая карту России“, описывает характер русского народа с точки зрения китайцев.

По мнению аналитиков, русская нация — сплошь воры, трусы, разбойники; основные черты их характера — злость, алчность и преклонение перед

Все представленное выше не претендует на полемику. Не важно - правильно о нас думают китайцы или нет. Важно - что они думают.

Страна рабов – говорил о России Лермонтов. Рабы, сверху донизу все рабы – говорил о русском народе Чернышевский. Изменилось ли что-нибудь в России с тех пор? Да, изменилось: новая форма рабства пришла на смену старой. Мы по-прежнему остаемся рабами. В чем заключается наше рабское положение и рабская психология? И почему мы остаемся рабами, несмотря ни на что? Ответ на первый вопрос очевиден: мы ограничены во всех существенных проявлениях нашей жизни и потребностях, мы подвергаемся наказанию за малейшие попытки обрести свободу и независимость не только в поведении, но даже в мыслях. Ответить на второй вопрос честно и правдиво – дело гораздо более трудное: этому мешают те самые психологические причины, в силу которых мы остаемся рабами.

Известны два ответа на второй вопрос. Первый из них – апологетический, второй – критический. Первый заключается в следующем. Безусловно, люди и в коммунистическом обществе как-то ограничены в своих мыслях и в своем поведении. Но эти ограничения разумны, обусловлены интересами коллективов, в которые входят люди, и интересами общества в целом. Без этих ограничений в обществе наступил бы хаос, произвол, деградация и распад. Второй ответ (критический) заключается в следующем: некоторая часть граждан общества захватила власть над остальными и осуществляет свое насилие над ними. Оба ответа верны. Но каждый из них отражает лишь одну сторону дела. И оба они вместе не дают целую истину. В тени остается еще одна часть истины, может быть самая главная: мы принимаем систему рабства добровольно.

Потому проблема “Почему мы рабы?” есть в глубине своей проблема “Почему мы предпочитаем быть рабами?”. В каждую эпоху эта проблема имеет свое решение. Решение ее для нашего современного, коммунистического рабства в общих чертах банально: потому что коммунизм есть не столько неизбежность, насилие и обман, сколько соблазн и искушение. Коммунизм не только в учениях теоретиков, в пропаганде и в лозунгах есть соблазн и искушение, но и в реальном его воплощении. Теперь – главным образом в реальном воплощении. Вот в чем корень зла! Когда апологеты коммунизма утверждают, что коммунизм есть движение и стремление миллионов людей и в интересах миллионов людей, они говорят правду. Но не всю правду: они умалчивают о том, что основой и стимулом движения и стремления является именно соблазн и искушение. Коммунизм в основе своей и прежде всего несет облегчение и освобождение. И лишь на этой основе и затем он несет утяжеление жизни и закрепощение. Но он несет с собою одного рода освобождение и для одних людей и другого рода закрепощение для других. И несет их так, что люди сразу видят освобождение, и оно им кажется абсолютным, но лишь потом ощущают закрепощение, и оно уже кажется им естественным и само собой разумеющимся.

Общество, в котором мы живем, не есть нечто изначально данное. Оно есть продукт исторического процесса, в котором боролись и продолжают бороться две тенденции – цивилизаторская и коммунистическая (или коммунальная). Первая тенденция есть карабканье какой-то небольшой части человечества вверх, движение против потока человеческой стихии, преодоление сопротивления природной и общественной среды. Вторая тенденция есть падение подавляющей массы человечества вниз, движение ее по течению человеческой стихии, движение по линии наименьшего сопротивления. Первая есть сопротивление второй, ограничение стихийных сил второй, стремление повысить уровень социальной организации людей. Основу ее образует труд, личный риск, личная инициатива и личная ответственность за действия, самоограничение, привносимое морально-правовым самосознанием, и прочие ценности цивилизации. Социальный строй, выросший из этой тенденции и вместе с тем сохранявший ее, породил современные блага цивилизации и одновременно неразрывно связанные с ним язвы ее. Люди, однако, связали в своем воображении с этим строем не только его собственные недостатки, но и все то зло, какое несла и несет с собою коммунистическая тенденция и против которого в первую очередь была направлена социальная система, выросшая из цивилизаторской тенденции. Умами и сердцами людей овладело убеждение, будто причиной всех зол в мире является именно тот самый социальный строй, в рамках которого были достигнуты блага цивилизации, будто с уничтожением этого строя исчезнут все отрицательные явления современной общественной жизни. Именно в этой разрушительной, а не в созидательной деятельности люди увидели путь в счастливое будущее.

И вот коммунистическая тенденция восторжествовала в значительной части планеты. Рухнули иллюзии насчет всеобщего рая на Земле. Обнаружились язвы коммунистического образа жизни, не уступающие язвам прошлого, а кое в чем и превосходящие их. И что же? Уменьшилась ли тяга в мире к коммунизму? Наоборот, она многократно возросла. Почему? Да потому, что реальный коммунизм хотя и не принес с собою всеобщего благополучия и не устранил всех язв бытия, он все же в некоторой мере удовлетворил великий исторический соблазн людей жить стадно, без тяжкого труда, без постоянных самоограничений, без риска и личной ответственности за делаемое, беззаботно, упрощенно, с гарантированным удовлетворенном необходимых жизненных потребностей. Коммунизм удовлетворил этот соблазн лишь в очень малой степени. Но этой степени оказалось достаточно, чтобы инициативу и власть в обществе захватили люди, предпочитающие именно такой образ жизни, чтобы люди поразительно быстро приспособились к новому строю жизни, примирились с его недостатками и осознали его достоинства. Люди капитулировали перед своими собственными стихийными силами, сбросили с себя напряжение, к которому их вынуждала прежняя система жизни, и вздохнули с облегчением. Отказ от борьбы, отказ от карабканья вверх и от движения против течения приносит людям прежде всего облегчение – падение какое-то время ощущается как полет. Люди при этом не думают о том, что будет потом, а именно – что вслед за облегчением приходят все необходимые атрибуты рабства-хозяева, надсмотрщики, палачи. Когда люди это замечают, бывает уже поздно. Они уже оказываются во власти самих себя, ибо они эти атрибуты рабства несут уже в себе самих. Наше рабство есть наша добровольная плата за ничтожное и лишь временное облегчение от тягот цивилизаторской тенденции.

Современное рабство интересно еще тем, что оно в огромной степени сравнительно с прошлым обществом расширяет численно круг членов общества, наделенных официальной властью над другими, и дает почти каждому рядовому члену общества крупицу фактической власти над ближними. Это общество до невиданных доселе размеров увеличивает массу власти, наделяя ею и миллионы своих рядовых членов. Наделяет по тем же законам, по каким вообще распределяются блага в этом обществе, – каждому соответственно по социальному положению. Но все же наделяет. Это такое рабство, в котором рабское положение компенсируется возможностью для каждого видеть в окружающих подвластные ему существа, – здесь вместо свободы предлагается возможность лишать свободы других, т.е. соучастие в закрепощении. Не стремление быть свободным, но стремление лишить других людей такого стремления к свободе – вот какой эрзац свободы предлагается здесь гражданам. А это много легче, чем борьба за то, чтобы не быть рабами. Результаты борьбы за реальную свободу осознаются лишь через много поколений, да и то немногими.

Одним словом, нам удобно быть рабами. Быть рабами много легче и проще, чем не быть ими. Мы сами осуществляем насилие друг над другом. Мы сами общими усилиями делаем нас самих своими собственными рабами и благодаря этому становимся рабами других. Именно в этом главным образом коренятся причины нашего рабства, а не во внешнем насилии и не в законах организации общества. Мы капитулируем перед объективными законами и внешним насилием потому, что сами предпочитаем образ жизни, делающий нас рабами. Вот в чем ужас нашего положения. Можно бороться против внешних насильников. Можно ограничивать действие объективных сил природы и общества. Но бороться против самих себя и добиваться успеха – задача непостижимо трудная даже для богов. А мы – всего лишь люди.

И это было бы еще полбеды: мы привыкли быть рабами. Беда в том, что мы несем свое рабство другим. Несем под знаменем свободы. И добиваемся успеха. И отрезаем себе всякую надежду на освобождение. Когда все рабы, понятие рабства теряет смысл.

Май. 1980 год.

Александр Зиновьев

От редакции Зиновьев.Инфо. Александр Александрович Зиновьев (родился 29 октября 1922 года) – русский философ, логик, публицист, социолог и писатель. Он занимался проблемами теории познания и философии науки, исследованиями в области символической логики. В 70-ые годы он обращается к запретной для вольной мысли области – социальной проблематике, результатом чего была его высылка из СССР. С тех пор он живет в эмиграции, в Мюнхене. Он – автор многочисленных произведений, находящихся по жанру на стыке публицистики, философии и художественной литературы. Из них наиболее известны “Зияющие высоты”, “Гомо советикус”, “Пара беллум”. Центральное место в этих сочинениях занимает советский человек – “гомо советикус”, проблема его отношений с другими людьми и с “родной” Властью, проблема внутреннего рабства личности.

Создатель оригинальной социально-философской концепции советского общества, Александр Зиновьев и в годы “застоя”, и в годы “перестройки” оставался в положении аутсайдера. Он не был “своим” ни для советского официоза, ни для западной интеллектуальной элиты, ни среди русской эмиграции.

Мы публикуем небольшую статью А.А.Зиновьева “Почему мы рабы?” (май 1980 г.), перепечатанную из философского альманаха “Квинтэссенция” за 1991 год.