Россия при первых Романовых.

Прецедент избрания нового русского царя не означал эволюции российского самодержавия в ограниченную или конституционную монархию. Самодержавие в течение всего семнадцатого века постепенно эволюционировало в сторону абсолютизма. Семнадцатый век в тоже время был периодом расцвета сословно-представительной монархии в России. Земские соборы собирались регулярно, подчас просто не распускались, а заседали постоянно, в них одни представители от мест заменялись другими. В тоже время падала роль Боярской Думы, борьбу с которой начал еще Иван Грозный, затем продолжил Годунов и первые Романовы.

На русский престол был избран шестнадцатилетний мальчик, который ни по своему мягкому характеру, ни по уровню образования, ни по жизненному опыту не готов был к управлению государством. Тем не менее, именно этому человеку пришлось решать сложнейшие внешнеполитические проблемы. Начатая было война со шведами, успеха не имела. Все-таки, в 1617 г удалось заключить со Швецией мир, по которому Швеция вернула Новгород и другие русские города, а русские уступили шведам побережье Финского залива.

После возвращения из польского плена (1619) отец нового царя Филарет был возведен в сан патриарха. Именно этот опытный и сильный человек стал у руля государственной власти. Филарет приступил к восстановлению разрушенного государственного хозяйства. С этой целью была проведена перепись населения и имущества государства; упорядочены взимание платежей, даней и пошлин. Выручала страну Сибирь, поставлявшая ценную пушнину. Постепенно стала налаживаться торговля, как с Азией, так и с Европой. В стране начинается процесс формирования единого внутреннего рынка, хотя в столь неспокойной обстановке он идет крайне медленно.

По-прежнему крайне напряженными остаются отношения с Польшей. Несколько раз русские войска предпринимали попытки освободить Смоленск, но успеха не добились. После смерти Филарета в 1633 году опять усилилось вмешательство бояр в управление государством. После смерти первого Романова Михаила Фёдоровича в 1645г., на престол взошёл его сын Алексей Михайлович Романова («Тишайший»), с именем которого связанно введение многих новшеств в жизни России. Однако, самым важным является то, что во второй половине XVII в. в Росси при втором Романове активно идёт процесс формирования абсолютного самодержавия.

После «смутного времени» государственная власть в России была восстановлена в форме сословно-представительной монархии, которая постепенно эволюционировала в абсолютную. В структуре государственных органов, которые ограничивали власть царя, заметную роль играли Боярская Дума и Земский собор. В Боярскую Думу - высший орган сословно-представительной монархии - входила верхушка родовитой боярской аристократии. Постепенно в Боярскую Думу начинают проникать представители неродовых фамилий - думные дворяне и думные дьяки, которые занимали государственные посты благодаря своим личным качествам и заслугам. Аристократический характер Боярской Думы с течением времени снижается, её значение падает. Не последнюю роль в этом сыграло и то обстоятельство, что наряду с ней при первых Романовых действовала "ближняя" или "тайная дума", которая состояла из немногих доверенных лиц по приглашению царя. К концу XVII в. значение "ближней думы" возросло. Земские соборы, которые являлись представительным органом бояр, дворян, духовенства и торговой верхушки посада, а в отдельных случаях и крестьян, в первое десятилетие царствования Михаила Романова заседали непрерывно. Они занимались изысканием денег для государственной казны и сбором ратных людей для войн. Позднее крепнущее самодержавие всё реже и реже прибегало к помощи Земских соборов (последний состоялся в 1686 г.). Одновременно росло идеологическое и политическое значение царской власти. Была введена новая государственная печать, а в царский титул вводится слово самодержец.

Идеология самодержавия покоилась на двух положениях: божественном происхождении царской власти и преемственности царей новой династии от династии Рюриковичей. Соответственно этому прославлялась персона царя, ему присваивали пышный титул, а все дворцовые церемонии совершались с торжественностью и великолепием. С укреплением самодержавия происходят изменения и в его социальной опоре. Основой его становится дворянство, а оно, в свою очередь, было заинтересовано в укреплении царской власти.

В XVII в. дворянство укреплялось экономически благодаря поддержки самодержавия. Оно всё более становится монополистом феодальной собственности на землю, постепенно оттесняя в этом отношении боярство и родовитые княжеские роды. Этому способствовала политика пожалования земель дворянству преимущественно в виде наследованного владения - вотчин, вытеснявших поместье как вид землевладения, закреплённый за владельцем только на срок его службы государю. Расширялись права дворян и на крепостных крестьян. В течение XVII в. возрастает и политическая роль дворянства. Оно успешно теснит родовитое боярство в госаппарате и в армии. В 1682 г. было отменено местничество (система назначения на руководящие посты по признаку знатности и родовитости). Крепнувшее самодержавное государство опиралось на развитый государственный аппарат управления. Важнейшим звеном центрального управления оставались приказы, в руководстве которых видную роль стал играть бюрократический элемент дьяки и подьячие. На местах, в уездах управляли воеводы, назначаемые правительством из дворян. В их руках была сосредоточена вся полнота военной, судебной и финансовой власти.

Эволюция государственного строя сопровождалась изменениями в вооружённых силах. С 40-х гг. XVII в. начинает возникать система комплектования солдатских полков "даточными людьми". Создаются первые сол-датские, рейтарские и драгунские полки. Государство вооружало солдат, платило им жалование. Зарождалась русская регулярная национальная армия. Укрепление абсолютизма в России затронуло проблему взаимоотношения самодержавия и церкви, светской и духовной власти, требовала дальнейшего подчинения церкви государству, чем и можно объяснить церковную реформу 50-60-х гг. XVII в.

Она выросла, во-первых, из потребностей укрепления госаппарата, включая церковь, ибо она являлась его частью. И, во-вторых, эта реформа была связана с далеко идущими внешнеполитическими планами правительства Алексея Михайловича, в которые входило объединение православных церквей Украины и Балканских стран с русской церковью, как одного из условий объединения славянских православных народов с Речью Посполитой и Османской империей. Важнейшими шагами реформы должны были стать унификация строя церковной службы, обрядов и особенно унификация богослужебных книг. Однако среди церковных иерархов возникли разногласия, как проводить реформу. Церковная реформа была круто проведена патриархом Никоном. Одновременно, проводя реформу, патриарх ставил и теократические цели: создать сильную церковную власть, которая была бы независима от светской и стояла выше царской власти. И если реформа церкви, которая проводилась патриархом, отвечала интересам российского самодержавия, то теократизм Никона явно противоречил тенденциям растущего абсолютизма. Происходит разрыв между царём и патриархом. Никон был низложен и сослан в монастырь. Реформа, в конечном счёте, привела к расколу русской церкви на православную господствующую и православную старообрядческую. Раскол вызвал кризис церкви в России, её ослабление и негативные дестабилизирующие социальные последствия для внутренней жизни страны.

С укреплением государственной власти, с постепенной ликвидацией экономических последствий смутного времени связана и активизация внешней политики России в XVII в., которая имела несколько направлений. Первоначально встала задача восстановления государственного единства русских земель и укрепления границ. Это означало, что России предстоят войны с Польшей, Швецией, Крымским ханством и Турцией. В результате ряда войн Украина в 1654 г. воссоединилась с Россией, были частично возвращены коренные русские земли. Новым существенным моментом внешней политики России середины XVII в. стало стремительное расширение границ русского государства до Тихого океана и связанное с этим установление отношений с государствами Средней Азии и Дальнего Востока. За короткий период к России была присоединена Сибирь. В 40-е годы XVII в. русские землепроходцы М. Стародухин, В. Поярков, С. Дежнёв, Е. Хабаров прошли Сибирь от реки Обь до Колымы, Анадыря и Амура. Россия в XVII в. стала крупнейшим в мире многонациональным государством.

Определённые внешнеполитические успехи были обеспечены возрождением экономики. Восстановление хозяйства страны целиком легло на плечи крестьянства и посадских людей. Заброшенные земли вновь распахивались, отстраивались города и посады. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги. Зато возросли различного рода чрезвычайные сборы, большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами. Когда деревня и город несколько окрепли, все виды обложений были вновь увеличены.

С возрождением и развитием городов усиливается мелкотоварное производство, начинает меняться характер ремесла. Оно всё больше начинает ориентироваться на рынок. Возрастает роль посредников-купцов и скупщиков. С 30-х гг. XVII в. появляются первые мануфактуры. Продолжался процесс складывания областных рынков и расширения связей между ними. Большую роль в торговом обороте играли ежегодные ярмарки, которые устраивались в крупнейших городах России и Сибири. Расширение торговых связей, возрастающая роль торгового капитала знаменовали начало длительного процесса складывания всероссийского рынка. Возникали новые буржуазные отношения, правда, пока лишь в сфере торговли. Этими отношениями почти не были затронуты городское производство и в особенности основная отрасль экономики - сельское хозяйство.

Складывание всероссийского рынка означало преодоление экономической замкнутости отдельных территорий и слияние их в единую экономическую систему. Этим завершается длительный процесс образования российского централизованного государства. Достигнутое ранее политическое единство закреплялось экономическим объединением страны. Эти процессы шли одновременно с укреплением феодальных отношений, с усилением эксплуатации крестьянства. Дворянство требовало от правительства полного закрепощения крестьян, чего оно и добилось с принятием в 1649 г. Соборного Уложения. Усиление крепостнической эксплуатации, рост государственных налогов, привели к обострению социальных противоречий, которые вылились в период царствования Алексея Михайловича (1645-1672 гг.) в ряд городских восстаний и крестьянскую войну под предводительством Степана Разина (1667-1671 гг.), которые были жестоко подавлены.

Вторая половина XVII в., несмотря на все сложности и трудности, стала важным историческим рубежом в развитии России. Несколько укрепились международные позиции. Складывался всероссийский рынок. Сословно-представительная монархия эволюционировала в абсолютную. Перед ней встал ряд жизненных задач, не решённых в XVII в. Среди них можно выделить следующие: во-первых, необходимо было пробиться к морским рубежам, без чего не могло быть обеспечено быстрое экономическое развитие страны. Во-вторых, борьба за Украину не привела к объединению с Россией всего украинского народа. Правобережная Украина оставалась под оккупацией Польши. В-третьих, необходима была регулярная армия. В-четвёртых, страна нуждалась в промышленном развитии и подготовленных кадрах, которых не могло дать церковное образование. В-пятых, крестьянские восстания показали правящему классу важность укрепления государственного аппарата. Исторически назрела задача преодолеть отсталость страны в хозяйственном, военном и культурном отношении. Предпосылки для проведения реформ были заложены во второй половине XVII в., но осуществить их выпало на долю Петра I.

Терминологический словарь :

династический кризис, социальный кризис, национальный кризис, «Бунташный век», самозванство, крепостное право, народное восстание (бунт), крестьянская война, казачество, церковная реформа, церковный раскол, старообрядцы, мануфактура, общенациональный рынок, политика протекционизма, сословно-представительная монархия, абсолютная монархия, абсолютизм, самодержавие.

ЕГЭ. Личности периода правления первых Романовых

Избрание Михаила Романова на царство.

Художник Кившенко А.Д.(1851-1895)

1613 год - начало правления династии Романовых . В годы их царствования прославляли Россию видные государственные, военные и религиозные деятели, учёные, деятели культуры. Все они внесли свой определённый вклад в дело процветания страны, укрепления её международного авторитета.

Хронология царствования первых Романовых

Михаил Фёдорович:1613-1645

Алексей Михайлович: 1645 - 1676

Фёдор Алексеевич: 1676-1682

Софья Алексеевна (регентство): 1682-1689

Примечание: исторические портреты всех первых Романовых можно найти на моём сайте: istoricheskiy - portret . ru

Личности периода правления первых Романовых

Личности	Деятельность
Аввакум (1520-1682)	Протопоп, церковный и политический деятель, писатель. Противник церковной реформы Никона. Стал вождём старообрядцев и церковного раскола . В 1653- арестован, сослан.1664-вернулся в Москву. Отказался принять новую реформу. В 1666- лишили сана, сослали. В 1682- казнён (сожжён на костре) (См. исторический портрет Аввакума на сайте:: istoricheskiy - portret . ru )
Атласов В.В. (1663-1711)	Землепроходец. В 1694-поход на Чукотку . Первые сведения о Северо-Восточной Сибири и Аляске. 1697- экспедиция на Камчатку (собрал сведения о населении, животном и растительном мире). Камчатка присоединена к России .
Бутурлин В.В. (?-1656)	Русский военный деятель и дипломат. Активный участник воссоединения Украины с Россией . В 1654 году именно он привёл к присяге депутатов Переяславской рады.
Иоаким (1620-1690)	Патриарх Московский и всея Руси с 1674 – 1690. Активно поддерживал Петра 1 в борьбе с Софьей. Противник западного влияния на общество. В 1687 основал Славяно-греко-латинскую академию.
Иоасаф (? – 1672)	Патриарх Московский и всея Руси с 1667 -1672. Продолжал реформирование церкви, начатое Никоном. Поддерживал культурно-просветительскую деятельность иностранцев в Москве, в 1668 составил правила иконописания .
Иосиф (?- 1652)	Патриарх Московский и всея Руси с 1642 -1652.При нём впервые изданы жития святых Русской православной церкви. Большое внимание уделял духовному просвещению. Именно благодаря ему сделаны были первые шаги к воссоединению Украины с Россией : на Земском соборе 1651 года активно поддерживал эту идею.
Матвеев А.С. (1625-1682)	Государственный деятель, дипломат. Учитель и советник царя Алексея Михайловича и воспитатель Натальи Нарышкиной- матери Петра 1. Возглавлял внешнеполитическое ведомство. Был в составе делегации в 1654 на заседании Переяславской Рады.
Морозова Ф.П. (1632-1675)	Боярыня, сподвижница Аввакума, раскольница, выступавшая против реформы Никона. В 1673 арестована, подвергнута пыткам, уморена голодом.
Морозов Б.И. (1590-1661)	Боярин, воспитатель Алексея Михайловича . Фактически был главой правительства при нём в 1645-1648.Финансовая реформа его вызвала недовольство народа, массовое восстание в 1648 году - Соляной бунт. Оправлен в ссылку.
Никон (1605-1681)	Церковный и политический деятель, Патриарх Московский и всея Руси в 1652-1666.Начал проводить церковную реформу , ставшую началом раскола. Многое сделал в деле церковного книгопечатания, сам написал ряд сочинений, основал Патриаршую библиотеку . (См. исторический портрет Никона на сайте:: istoricheskiy - portret . ru )
Ордин-Нащокин (1605-1680)	Государственный и военный деятель, дипломат, воевода, боярин. Участник русско-польской (1654 - 1667) русско-шведской (1656-1658)войн. Стоял во главе Посольского приказа. Создатель Новоторгового устава 1667 - сторонник протекционизма в торговле и развитии ремёсел. Выступал за перенимание некоторого опыта Запада в ведении экономики. Сторонник расширения полномочий местного самоуправления.
Попов Ф.А. (17в.)	Русский землепроходец. Участвовал в экспедиции Дежнёва С., в 1648 отрыв пролив между Америкой и Азией.
Поярков В.Д. (до 1610-после 1667)	Русский землепроходец. В 1643-1646 руководил экспедицией, впервые достиг устья реки Амура , первым из русских путешественников плавал по Тихому океану .
Разин С.Т. (1631-1671)	Донской казак, предводитель крестьянской войны в 1670-1671. (См. исторический портрет Степана Разина на сайте:: istoricheskiy - portret . ru )
Ромодановский Г.Г. (?-1682)	Князь, воевода, боярин. Участвовал в Переяславской Раде, Чигиринских походах , в подавлении восстания Степана Разина . Убит во время Московского восстания 1682.
Ртищев Ф.М. (1626-1673)	Государственный и культурный деятель, советник Алексея Михайловича . Возглавлял ряд приказов (Тайных дел, Большого Дворца и др.) Его Ртищево братство (школа при Андреевском монастыре) стало предшественником Славяно-греко-латинской академии.
Стадухин М.В. (17 в)	Русский землепроходец. Походы: на реки Оймякон и Анадырь, в 1649 дошёл до Анадырского острога, встретился с Дежнёвым, затем вышел к Охотскому морю.
Хабаров Е.П. (1610-1667)	Русский землепроходец.1649-1653- экспедиция в Приамурье . Составил первый «Чертёж реке Амуру». Его имя носит город Хабаровск.
Хмельницкий Богдан (1595-1657)	Гетман Украины. 8 января 1654 на Переяславской Раде объявил о воссоединении Украины с Россией.

Филарет (1553-1633)	Отец Михаила Романова, патриарх в 1619-1633г., фактический правитель России. (См. исторический портрет патриарха Филарета на сайте:: istoricheskiy - portret . ru )
Голицын В.А. (1643-1714)	Выдвинулся в период правления Фёдора Алексеевича, возглавлял ряд приказов, комиссию по отмене местничества. Но особая власть у него была в правление Софьи. Будучи её фаворитом, Голицын стал фактическим правителем страны. Именно он подписал Вечный мир с Польшей в 1686 г., провёл, правда, неудачные Крымские походы с целью добиться выхода к Чёрному морю в 1687 и 1689г.После свержения Софьи лишён всех званий и сослан в Архангельский край.
Измайлов А.В. (?-1634)	Военный и государственный деятель, окольничий, воевода. Дипломат, участвовал в переговорах со многими странами, в том числе был представителем России во время подписания Деулинского перемирия с Польшей в 1618г. Казнён вместе с Шеиным за неудачную оборону Смоленска.
Шеин М.Б. (? -1634)	Полководец, военный и государственный деятель, окольничий. Главнокомандующий армией в Смоленской войне 1632 - 1634.Казнён за неудачную осаду Смоленска.
Лихуды Иоанникий (1633-1717) и Софроний (1652-1730)	Греки по образованию, приехали в Россию в 1685 году. Преподавали в Славяно-греко-латинской академии, были авторами многих методик, словарей, переводов.
Полоцкий Симеон (1629-1680)	Учёный, писатель, поэт. С 1667- учитель царевича Алексея, а затем Фёдора и Софьи. 1678- в Кремле основал типографию. Один из зачинателей русской поэзии и драматургии. Сторонник сильной княжеской власти, но выступал за воспитание высоких моральных качеств монарха с ранних лет.
Старцевы: Дмитрий и Осип, его сын.	Архитекторы. Дмитрий Михайлович: построил Гостиный двор в Архангельске (1668-1684) Олег Дмитриевич – в Москве построил трапезную Симонова монастыря (1677-1680) .
Тимофеев Иван (?-1631)
Ушаков С.Ф. (1626-1686)	Живописец. С 1664- иконописец Оружейной палаты Москвы. Писал фрески Архангельского и Успенского соборов, Грановитой палаты, автор икон «Спас Нерукотворный», «Троица», написал трактат «Слово к люботщательному иконного писания» (1667), отстаивал идеи реализма в живописи.

Примечание.

Данный материал можно использовать при написании исторического сочинения (задание № 25)

Эпоха Михаила Фёдоровича Романова (1613-1645)

Личности	Результаты деятельности
Развитие экономики.	Патриарх Филарет - играл значительную роль во всей внутренней и внешней политике. Привлечение иностранцев: Коэтс - стекольный завод, Винтус – железоделательный завод под Тулой, Гловер - ювелирные мастерские, Фирмбранд - парчовая мануфактура.
Развитие культуры.	При Михаиле Романове начали свои исследования земель за Амуром Хабаров Е и В. Поярков
Внешняя политика. Неудачная Смоленская война.	Командующие Шеин М.Б.и Измайлов А.В .были казнены, объявлены виновниками неудач.

Эпоха Алексея Михайловича Романова (1645 – 1676)

Личности	Результаты деятельности
Укрепление царской власти.	Симеон Полоцкий , воспитатель Алексея Михайловича. Поддерживал сильную царскую власть, но выступал за воспитание высоких моральных качеств монарха.
Усиление власти царя через поддержку церкви. Церковный раскол.	Никон - сторонник реформ в церкви. Аввакум - глава старообрядцев, выступавших против реформ, что привело к расколу. Иосаф- патриарх, продолжил реформирование церкви, начатое Никоном, составил правила иконописания. Морозова Ф.П .- сподвижница Аввакума.
Расширение территории России, воссоединение с Украиной.	Хмельницкий Богдан - гетман Украины, объявил о воссоединении с Россией. Бутурлин В.В . – привёл к присяге Переяславскую Раду. Иосиф - патриарх. Поддерживал воссоединение с Украиной. Впервые на Земском соборе 1651 года именно он высказал эту идею. Матвеев А.А .- учитель, советник Алексея Михайловича, участник Переяславской Рады 1654 года.
Дальнейшее развитие культуры.	Иоасаф – патриарх, выступал против влияния Запада на культуру, образ жизни, что было начато Алексеем Михайловичем. Патриарх Иосиф - впервые при нём были изданы жития святых. Никон - основал богатейшую Патриаршую библиотеку, способствовал печатанию церковных книг. Сам много писал. Попов Ф.А .- участник экспедиции Дежнёва С. Поярков В.Д - исследовал земли Амура. Стадухин М.Ф .- исследователь, путешественник. Хабаров Е.П .- исследовал Приамурье. Ртищев Ф.М .- культурный деятель, создал Ртищево братство - прообраз Славяно-греко-латинской академии. Симеон Полоцкий - родоначальник русской поэзии и драматургии. Ушаков С.Ф .- иконописец, живописец.
Проведение активной удачной внешней политики.	Матвеев А.А .- учитель и советник царя. Возглавлял внешнеполитическое ведомство. Ордин-Нащокин А.Л.- глава Посольского приказа, участник войн.
Дальнейшее развитие экономики и всех сфер общества.	Морозов Б.И.– воспитатель Алексея Михайловича. Фактический глава правительства. Его финансовая реформа вызывала медный бунт в 1648г. Ртищев Ф.М .- советник царя, возглавлял ряд приказов.
Ухудшение положения крестьян, увеличение налогов.	Разин С.Т .- руководитель крестьянской войны 1670-1671 Ромодановский Н.Г .- участвовал в разгроме восстания.

Эпоха Фёдора Алексеевича Романова (1676 – 1682)

Регентство Софьи Алексеевны Романовой (1682-1689)

Личности	Результаты деятельности
Борьба за власть.	Патриарх Иоаким поддерживал Петра 1 в борьбе с Софьей.
Дальнейшее развитие культуры, образования.	Патриарх Иоаким основал в 1687 году Славяно-греко-латинскую академию. Лихуды - преподавали в Славяно-греко-латинской академии. Авторы многих учебников, словарей, переводов.
Внешняя политика. Неудачные Крымские походы. Вечный мир с Польшей.	Голицын В.В .: в 1686 добился Вечного мира с Польшей, она признавала вхождение Украины в состав России. Руководил Крымскими походами в 1687 и 1689г., но походы были неудачными

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Родоначальник дома Романовых: некторые вопросы биографии четвертого патриарха (к 400-летию Дома Романовых)

Современная наука (в том числе историческая) находится в затяжном процессе поиска средств, методов, стратегий исследований. Отличительной чертой актуального исторического знания является признание того факта, что переписывание истории – не дань конъюнктуре, а явление неизбежное и позитивное .

Роль патриарха Филарета явилась прямым отражением роли Русской Православной Церкви в истории России, его роль в эпоху смуты всегда привлекала историков. Современниками святейшего патриарха Филарета и его потомками за четыре сотни лет проделана большая и разносторонняя работа по раскрытию личности четвертого патриарха. Предприняты многочисленные попытки разобраться в сущности его позиций по различным государственным и церковным вопросам как в период смуты, так и во время царствования его сына . Историческая наука в своем отношении к нему проделала путь от чрезмерной апологетики через обличительные оценки в русле «демифологизации и дегероизации личностей в истории России» к взвешенному взгляду. В связи с этим в изложении материала будем опираться на достижения современной историографии, не претендуя на сверхновое слово в исследовании этой личности.

Вместе с тем состояние источниковедческой базы позднего русского Средневековья накладывает определенные ограничения на полноту любого исследования, касающегося биографии четвертого патриарха. Для биографий многих выдающихся личностей этого периода характерно пестрое переплетение легенд, принятых на веру и переходящих из исследования в исследование мистификаций, ошибок и реальных фактов – все это вместе равным образом служит основанием для догадок историков.

Отношение к Филарету Никитичу историков можно разделить на три примерно равные группы.

Первую группу составляют те исследователи, кто оценивал патриарха положительно. В первую очередь, это – летописи XVII в., которые отличает возвышенный слог и апологетический стиль. Такая же оценка дается и в неопубликованной рукописи «Свидание Царя Михаила Феодоровича с родителем своим Митрополитом Филаретом в Москве, 1619 года» (XIX в.) Однако летописцы поют хвалу царскому родителю, но «страдальцем» Филарета окрестил народ, еще не зная, что его сыну предстоит взойти на престол. В фольклорных памятниках сохранились песни и сказания о гонениях и страдании митрополита Филарета, а также о его выкупе из плена и возвращении на родину . В XVIII – начале XIX в. о патриархе Филарете писали В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов, И.И. Голиков, Н.М. Карамзин, игумен Ювеналий (Воейков) . Все авторы апологетически описывали страдания и деяния опального патриарха. О нем писал и С.М. Соловьев , ограничиваясь его положительной оценкой как государственного деятеля, «выступившего против злоупотреблений и поддержавшего людей, потрудившихся во время смуты за государство». Историк А.П. Смирнов нарисовал образ патриарха как традиционалиста и консерватора, очевидна его симпатия к своему герою. В многотомном сочинении митрополита Макария (Булгакова) отмечена подвижническая деятельность патриарха, сама личность которого изображена в восторженных тонах. Е.А. Белов охарактеризовал роль Филарета Никитича как важную и значительную. М.В. Толстой поставил его на первое место среди исповедников веры, засвидетельствовавших подвиг служения Отечеству, говоря, что «нашлась твердая рука для управления кормилом государства». Интересные изыскания о патриархе Филарете представил А.П. Богданов в своем биографическом сборнике о русских патриархах .

Наряду с научными апологетическими исследованиями можно выделить корпус популярных, тенденциозных сочинений о патриархе Филарете, выпущенных, главным образом, к 300-летнему юбилею царствования дома Романовых. Среди них можно назвать работы А.А. Воронова, П. Маслова, А.А. Покровского, Е. Поселянина, С.К. Чернышева .

Во вторую группу входят исследователи, дающие разные, но в целом нейтральные оценки деятельности патриарха: еще его современник наблюдательный архиепископ Астраханский и Терский Пахомий заметил, что Филарет был «нравом опалчив и мнителе, а владителен таков был, яко и самому царю боятися его, боляр же и всякого чина царского синклита зело томляше заточенми необратными и инемы наказанми», прибавляя, что «до духовного… чину милостив был и несребролюбив, всякими же царскими делами и ратными владел», а вот «божественного писания отчасти разумел» . Однако, пожалуй, самый популярный среди современных историков труд о патриархе Филарете создал С.Ф. Платонов , который в целом взвешенно оценивал своего героя. Во многом на эти выводы опирался А.Е. Пресняков , видевший в действиях патриарха продолжение дела царей Иоанна Грозного и Бориса Годунова. Интересно наблюдение историка о характере «великого государя»: в нем «не было гениальности, смелого и содержательного творчества; скорее надо видеть в нем умного и энергичного администратора, умевшего понять обстоятельства, чем реформатора, который умеет не только пользоваться данными условиями, но и творчески изменять их» . По мнению Е.Ю. Люткиной, патриарх Филарет был незаурядной личностью и крупным государственным деятелем . Обстоятельно рассмотрен период патриаршества Филарета Никитича у В.Г. Вовиной .

Наконец, третья группа – это исследователи, дающие отрицательные оценки. В популярном очерке о патриархе Н.И. Костомарова дана емкая характеристика личности Филарета Никитича, в итоговой оценке отрицательная. Эту резкую линию в историографии продолжил В.О. Ключевский . К.Н. Бестужев-Рюмин вообще видел в событиях смуты результаты интриг Федора Никитича, охотно признавая за ним главенствующую политическую роль; вместе с тем автор не считал такую политическую линию удачной, так как «подкапывать под Годунова и отступать от расстриги не значит действовать для блага страны» . С.Б. Веселовский отметил реставраторскую сущность политики патриарха Филарета и недостатки его системы управления . Довольно критично обрисовал облик патриарха неизвестный автор в исследовании памятника XVII века о «Соборном изложении на латын 1620 г.» С.В. Бахрушин пришел к выводу, что патриарх Филарет вызывал недоверие широких масс населения, потому что как фактический глава правительства нес ответственность за все непорядки в управлении . Отрицательные черты в этой личности видели М.М. Богословский и М.А. Дьяконов . Е.Д. Сташевский именовал программу патриарха «диктатурой общего блага», которая принесла ощутимые положительные результаты; вместе с тем он отмечал его своенравность, властность натуры, действия не по соображениям практичности, а по личным симпатиям . Историк-эмигрант А.В. Карташев показал нетерпимость и ограниченность патриарха Филарета . Р.Г. Скрынников обрисовал эту личность как властного, честолюбивого политика и интригана. Примерно также считал В.В. Маландин, по его мнению, Филарет Никитич был ловким и беспринципным политиком . В. Ульяновский склонен считать, что многие известия о жизни Филарета легендарны . Во всех бедах Русского государства периода смуты обвинял патриарха Н.А. Лобанов . Л.Е. Морозова провела мысль о сопротивлении многих представителей тогдашней знати поставлению Филарета в патриархи, а его последующая политика, по мнению исследовательницы, не принесла стране большой пользы . А.Н. Сахаров связал с личностью патриарха первые абсолютистские тенденции в политике московского правительства .

В «критическую» группу вошли и представители зарубежной историографии. Д. Кип сосредоточился исключительно на негативных результатах правления патриарха Филарета, отметил неудачи в церковной, налоговой и внешней политике . Д. Черска считает патриарха Филарета, прежде всего, активным участником борьбы за престол .

Таковы основные итоги изучения жизни и деятельности патриарха Филарета.

Очертим круг тех вопросов, которые невозможно решить наверняка ввиду отсутствия точных указаний источников. Безусловно, на большинство из них уже предложены ответы, но это лишь гипотезы, которые иногда красивы и остроумны, но порой слишком идеологизированы, причем большинство как «хвалителей», так и хулителей патриарха заостряют свое внимание именно на этих вопросах, подтверждая выводы-домыслы удобными им гипотезами.

1. Федор Никитич Романов: первые сорок лет жизни

В силу особенностей источников и познавательного инструментария за пределами исследования остаются жизнь и деяния патриарха Филарета в первые сорок лет.

О юности и семье святейшего патриарха мы знаем бесспорно только то, что семья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, отца будущего патриарха, славилась образцом старинных добродетелей, которому был чужд пьяный разгул и разврат, свойственный опричнине и московскому двору того времени. Об этом свидетельствует фольклор. Никита Романович зовется в народных песнях «добрым боярином», «славным дядюшкой» и т.п. После смерти Никиты, кстати, принявшего перед смертью монашеский постриг с именем Нифонт, наследником народной любви стал его старший сын Феодор. Чего стоит одно только упоминание его имени при желании, например, кого-либо похвалить: «вылитый Феодор Никитич», или «второй Феодор Никитич», или «Ты теперь совершенно Федор Никитич!», и другие присказки и поговорки с именем Федора.

В пользу старшего сына Романова говорит и тот факт, что он женился на дочери небогатого костромского помещика, не погнушавшись неравенством. После смерти царя Федора Ивановича 7 января 1598 г., оставшись вдвоем с Борисом Годуновым высшими лицами в государстве, Федор Никитич ни разу открыто не заявил свои претензии на вакантный престол. Он безропотно молчал, будучи оскорбленным при раздаче чинов после венчания нового царя, когда получил более низкие должности, чем имел и заслуживал. Он не сделал ни одного жеста, могущего стать формальным поводом для царского гнева. Подобное душевное качество позволяет видеть в Федоре Романове все же не просто царедворца и политика, а личность, способную к нравственной оценке ситуации, стремящейся не переступить морально-нравственные принципы.

2. Филарет Никитич Романов при Лжедмитрии I

Также неизвестно ни одного факта из жизни Филарета Никитича с начала 1605 г. (последних месяцев власти Годуновых) до лета 1606 г. Однако это не мешает большому числу пишущих на исторические темы развлекать читателей выдуманными переживаниями Филарета Никитича при дворе Лжедмитрия и наукообразными рассуждениями, «что тут он как будто изменил самому себе и, уж во всяком случае, пребывал в каком-то неестественном для себя состоянии» .

Основной вопрос этого периода – когда был поставлен Филарет Никитич в митрополиты Ростовские и Ярославские, третью церковную степень после патриарха и митрополита Новгородского? Это могло произойти во время межпатриаршества: между патриархами Иовом и Игнатием или между патриархами Игнатием и Гермогеном (с 9 мая по 3 июля 1606 г.), а также во время царствования Лжедмитрия или время царствования Василия Шуйского.

О поставлении Филарета Никитича на митрополию патриархом Игнатием ни один источник не говорит. Это не мешает историкам всех последних столетий исходить из представлений о мотивах Лжедмитрия I, якобы инициировавшего это поставление, что позволяет красочно живописать душевные переживания Филарета Никитича, оказавшегося якобы перед сложными моральными проблемами. Подчеркивая этот факт, А.П. Богданов иронизирует: «Как видим, Филарет был поставлен историками на Ростовскую митрополию. Легко заметить, что вымышленные проблемы были бы более сложны, а поведение Филарета – значительно оригинальнее, ежели бы он отказался сотрудничать с Лжедмитрием (или самозванец попросту «забыл» бы своего бывшего хозяина в ссылке). Но историки, как справедливо заметил Анатоль Франс (сам профессиональный историк), “переписывают друг друга… Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение”» .

К сожалению, нет данных и о том, как относился митрополит Филарет к посягательствам самозванца на Церковь, и было ли такое посягательство, как он смотрел на брак Лжедмитрия с Мариной Мнишек и т.п. Известно лишь только, что тогда молчали многие, знавшие лично и царевича, и расстригу – может быть, почти все.

3. Митрополит Филарет в плену у Лжедмитрия II

Отсутствуют сведения о пребывании митрополита Филарета в Тушинском лагере. Одни объясняют это целенаправленной политикой власти, скрывавшей «нелицеприятные» факты жизни патриарха Филарета, другие, наоборот, с общеизвестностью этого факта в то время. Известно только, что Ростовский митрополит стал в Тушине наиглавнейшим среди «к врагам причастных» священнослужителей. Именно он возглавил православное духовенство в Русских землях, временно подчинявшихся самозванцу, став «нареченным патриархом». В то же время патриарх Гермоген управлял Церковью на территориях, контролируемых Шуйским. «Нареченный патриарх» и митрополит Ростовский Филарет, как он сам себя называет в единственном сохранившемся послании этого времени, отдавал распоряжения и посылал грамоты «за нашею печатью» духовенству не только своей старой епархии. Действия «нареченного патриарха», как можно предположить, простирались даже на сбор даней с духовенства в пользу самозванца . Филарет пользовался, по крайней мере, видимыми почестями и властью, жил в роскоши и обменивался любезностями с Лжедмитрием: по словам Конрада Буссова, даже подарил ему «свой посох, в котором был восточный рубин ценою в бочку золота» , а во время богослужений самозванец поминался и здравствовался как законный «царь Дмитрий Иоаннович».

Вместе с тем он мог отказаться от предложенной ему роли и пострадать подобно таким архиереям, как Тверской архиепископ Феоктист (прославлен на Архиерейском Соборе 2000 г.), Коломенский епископ Иосиф, множество безвестных священнослужителей. Обличить означало погибнуть, молчать – идти на компромисс, сделку с совестью. Служение Филарета Никитича при Лжедмитрии II «нареченным патриархом» представлялось многим если не преступным, то уж точно морально сомнительным. Такое поведение настолько не укладывается в новейшие представления о прозорливом политике, что дает возможность некоторым говорить о его душевном смятении, «раздвоении», даже злодеянии. Выдвигаются обвинения в том, что митрополит, принеся многие жизни и имущество ростовской паствы в жертву собственным политическим амбициям, приобрел, с одной стороны, ореол страдальца, почти мученика, а с другой, – служа в Тушино, мог рассчитывать на патриарший престол: такова, примерно, логика многих исследователей.

Но против этих догадок и гипотетических выводов есть авторитетнейший источник – две грамоты патриарха Гермогена от февраля 1609 г. Горестно укоряя добровольно перешедших на сторону Лжедмитрия и, таким образом, отпавших от Бога и Церкви, архипастырь противопоставляет им других обитателей тушинского лагеря: «А которые взяты в плен, как и Филарет-митрополит и прочий, не своею волею, но нуждею, и на християнский закон не стоят, и крови православных братии своих не проливают… таковых мы не порицаем, но и молим о них Бога, елика сила, чтоб Господь от них и от нас отвратил праведный свой гнев и полезная б подал им и нам по велицей Его милости» . Есть еще одно свидетельство – благодарный Филарету Авраамий Палицын в своем «Сказании» отважился рассказать о жизни митрополита в Тушино с целью представить его плененным мучеником, но он воспринимается сегодня как лицо заинтересованное.

Бесспорно одно, что никакие политические соображения не заставили бы патриарха Гермогена превозносить митрополита Ростовского, если бы крутой нравом патриарх заподозрил нарушение пастырского долга. Но очевидно, что ни малейших сомнений в поведении митрополита Филарета у патриарха Гермогена не возникало. Он, это известно, абсолютно доверял Филарету Никитичу как до этого плена, так и в дальнейшем. Примечателен и следующий факт: воззвания патриарха Гермогена, которые он рассылал по стране, дошли до нас только в списках, рассылавшихся по епархии митрополитом Филаретом. Митрополит Ростовский поддерживал все известные нам акции патриарха.

Каково же тогда оправдание митрополиту Филарету, признанное обоими архиереями? Оно только одно, и найдено еще автором «Нового летописца»: приведенный в лагерь самозванца как пленник митрополит Филарет обрел там великое множество православных, гибнущих душами без пастырского наставления, и счел своим долгом продолжить архиерейское служение. Пленный пастырь праведно действовал среди пленных и заблудших, но не отлученных от Русской Православной Церкви «детей своих». Это очень перекликается с поступком митрополита Сергия (Страгородского) в 1927 г. – за счет своей репутации не дать погибнуть другим (кстати, 14 декабря 1925 года (10.12 был арестован свщмч. Петр) будущий патриарх Сергий вступил в управление Русской Церковью на правах Патриаршего Местоблюстителя).

4. Митрополит Филарет в польском плену

Мало что известно о времени польского плена митрополита Филарета. Его конструктивную деятельность на посольском поприще нельзя подвергнуть сомнению. Летописец назвал его «твердым адамантом». «Ни пяди русской земли» – вот девиз митрополита Филарета и всего русского посольства. Узнав о пленении патриарха Гермогена и о разорении и сожжении Москвы, митрополит Филарет стал еще тверже: «Коли Гермоген под стражей – его посланцам говорить с панами не о чем. Теперь Смоленск точно не пойдет ни на какие уступки!»

Сейчас трудно сказать, какие уступки при заключении Деулинского перемирия 1618 г. были вызваны военно-политической слабостью России, а какие - родственными чувствами царя к плененному отцу. Сам митрополит Филарет не отдал бы ничего. Узнав о последних требованиях польской стороны, он заявил, что лучше вернется в великое утеснение, нежели пожертвует за свою свободу хоть пядью русской земли.

5. Патриаршество Филарета Никитича

Описывая патриаршество Филарета Никитича, историки опять-таки пребывают в большом затруднении. Документальных и повествовательных материалов – масса; живописных сцен и драматических конфликтов предостаточно. Ограничить патриарха Филарета одними церковными делами совершенно невозможно, рассказ о его государственной деятельности превращается в монографию о политической истории России. Однако соправительство Михаила Федоровича и Филарета было социально обусловлено, и в нем обнаруживается меньше индивидуальной инициативы патриарха, чем принято считать.

Филарет Никитич ощущал себя главой правящей семьи. Переписка выявляет это с полной несомненностью.

Одним из главнейших державных шагов патриарха Филарета было утверждение имперской идеологии, «восстановление» династического единства власти Рюриковичей и Романовых. Тут патриарх не стеснялся позаимствовать слова из знаменитой молитвы Бориса Годунова, не шутя заставлявшего публику «на трапезах и вечерях» поднимать за него заздравную чашу с предлинным текстом, который прилагался. Ослушники наказывались.

Итог

Одна человеческая жизнь, если приглядеться к ней повнимательнее, иногда может больше поведать о трагизме эпохи, чем перечисление самых ужасных и многократно повторяющихся кошмаров.

Смута заставила патриарха Филарета служить семи царям, двое из которых были самозванцами, а при двух других он годами находился в изгнании, дважды - в плену. Из каждого испытания он выходил не только «сухим из воды», но и поднимался по ступеням власти, твердо уверенный в необходимости созидательной работы на благо России. Имени патриарха Филарета нет среди Пожарских и Мининых, отстаивавших народные интересы в исторический момент смуты. Патриарх Филарет вел себя на войне, как на войне, при этом сам был создан для мирного времени. Когда расцвели его таланты религиозного государственника, политика и дипломата – его восшествие на патриарший престол совпало с завершением смуты и стало началом восстановления государственности в России, началом новой церковной политики, явившейся особой заслугой патриарха Филарета и перед Церковью, и перед страной.

Он стал официально признанным вторым государем, играя ведущую роль в управлении государством, однако его не следует считать узурпатором, он не был тираном – он был соправителем, хоть подчас и с правом решающего голоса. Гибкость и дальновидность вынуждали его быть терпимым, что давало ему шанс вмешиваться в развитие исторической судьбы страны. Его внутренняя и внешняя политика была направлена на восстановление мощи государства и укрепление социальной нравственности. Став во главе Церкви, патриарх Филарет решительно принялся за восстановление ее канонических основ и русского общества в целом. Меры патриарха Филарета по христианскому просвещению Сибири предполагали учреждение сибирской Тобольской епархии. Как и раньше, при участии в открытии мощей святого благоверного царевича Димитрия Угличского, в воцерковлении Сибири патриарх Филарет показал себя тонким государственным и церковным деятелем, которого современники сравнивали со святителем Леонтием Ростовским.

Заботы о торговле и купечестве, строительстве, книгопечатании, решение национальных вопросов в многонациональной России и вопросов нравственности в пошатнувшейся в своих устоях стране, опека над внешней политикой – таковы направления деятельности патриарха Филарета.

При подготовке торжеств 300-летия Дома Романовых только по глубокой, даже глубинной порядочности последнего императора Всероссийского был закрыт вопрос о канонизации непосредственного родоначальника династии. Его заслуги перед Церковью и Отечеством превышают, а жесткость и компромиссность значительно менее бросаются в глаза, чем у некоторых уже прославленных государственных и церковных деятелей. Думаю, что этот вопрос должен быть поставлен уже сегодня, чтобы к 400-летию кончины святейшего патриарха Филарета в 2033 г. этот вопрос мог быть разрешен «Собором и Духом Святым».

Усачев A.C . Long durée российской историографии // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 110.

См., например: Зверев Сергий, диакон . Феодор Никитич Романов до польского плена: фундамент политики будущего патриарха // Угрешский сборник. Труды преподавателей НУПДС. Вып. 2. М., 2012. С. 39–53 и множество др.

Криничная Н. А . Народные исторические песни начала XVII века. Л., 1974; Песни, собранные П. В. Рыбниковым. Ч. 1. М., 1861; Буслаев Ф.И . Очерки русской народной словесности. Т. 1. СПб., 1861. С. 518–519.

Татищев В.Н . История Российская. Т. 6–7. М.; Л., 1966–1968; Ломоносов М.В .: 1) Идеи для живописных картин из Российской истории // Ломоносов М.В . Полное собрание сочинений. Т. 6. М.; Л., 1952; 2) Краткий российский летописец // Там же; Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. Т. 7.Ч.1. СПб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1904; Ч. 2. СПб.: Иждивением Императорской Академии Наук, 1791.; Голиков И.И . Деяния Петра Великого. Т. 12. 2-е изд. М., 1840; Карамзин Н.М . История государства Российского. Т. 11–12. М., 2002–2003; Ювеналий (Воейков), игумен : 1) Краткое описание о произшествии знаменитаго рода Юрьевых-Романовых, и жизни великаго государя святейшаго Филарета Никитича, патриарха Московскаго и всея России. М., 1798; Он же . Дополнения к краткому описанию жизни великаго государя, святейшаго Филарета Никитича Романова, патриарха Московскаго и всея России, во удовольствие некоторых знаменитых особ. М., 1798.

Царь Михаил Федорович . Михаил Федорович Романов взошел на престол юношей неполных 17 лет. Вельможи, ближние предстатели у трона, видели в Михаиле Федоровиче, с его робостью и хилым здоровьем, добротою и простотою, своего рода второе издание царя Федора Ивановича. Отсюда их расчеты на его “повадливость” . Так и пошло при дворе, но — до поры, до времени, точнее же — до возвращения царева отца из польского плена в 1619 г. Умный, властный, даровитый Филарет, ставший патриархом, правил не только своим духовным ведомством, но и вместе с сыном всем государством Российским. Его официально называли, как и царя, “великим государем” , в грамотах имена царя и патриарха стояли рядом.

Как царь устроил, кажется, всех, так как выбрали, по словами историка В. О. Ключевского, “не способнейшего, а удобнейшего” . Делами по управлению государством, помимо царя и патриарха, занимались, как издавна велось, угодные им лица из бояр и иных вельмож — родственники, свойственники, фавориты. Это — те же Романовы , Шереметевы, Черкасские, Стрешневы и иные.

Царь испытал личные потрясения. Когда ему исполнилось 20 лет, он на смотре невест выбрал М. И. Хлопову, дочь незнатного дворянина, ему полюбившуюся. Но матушка, старица Марфа (в девичестве — Ксения Ивановна Шестова, дочь костромского дворянина, тоже незнатного), не дала ему благословения. В сентябре 1624 г. он женился на княжне М. В. Долгорукой, неохотно, впрочем, — его чувство к первой избраннице не остыло. Но молодая царица вскоре заболела и три с половиной года спустя умерла. Год спустя монарх вступил во второй брак — с Е. Л. Стрешневой; от нее имел сына Алексея, будущего царя, и дочерей Ирину, Анну, Татьяну, в раннем возрасте умерли сыновья Иван и Василий, дочери Пелагея, Марфа, Софья и Евдокия. Умер Михаил Федорович в ночь на 13 июля 1645 г. в возрасте 49 лет.

Царь Алексей Михайлович. Не долго жил и его сын и преемник царь Алексей Михайлович (родился 19 марта 1629 г., умер 29 января 1676 г.) . Получив трон по праву наследования, он исповедовал веру в богоизбранность царя, его власти. Отличаясь, как и отец, мягкостью, кротостью характера, он мог проявлять и вспыльчивость, гневливость. Современники рисуют его внешность: полнота, даже тучность фигуры, низкий лоб и белое лицо, пухлые и румяные щеки, русые волосы и красивая борода; наконец, мягкий взгляд. Его “гораздо тихий” нрав, благочестие и богобоязненность, любовь к церковному пению и соколиной охоте сочетались со склонностью к нововведениям, знаниям.

В первые годы его правления большую роль в государственных делах играл его “дядька” (воспитатель) боярин Б. И. Морозов, ставший свояком царя (они были женаты на родных сестрах), и родственники по первой жене — Милославские.

Алексей Михайлович пережил бурную эпоху “бунтов” и войн, сближение и разлад с . При нем расширяются владения России и на востоке, в Сибири, и на западе. Проводится активная дипломатическая деятельность.

Немало было сделано и в области внутренней политики. Проводился курс на централизацию управления, укрепление самодержавия. Отсталость страны диктовала приглашение иностранных специалистов по мануфактурному производству, военному делу, первые опыты, попытки преобразований (заведение школ, полки нового строя и др.).

В своих дворцовых владениях царь был рачительным хозяином, строго следил за тем, чтобы его крепостные крестьяне исправно исполняли свои обязанности, вносили всякие платежи. От первой жены М. И. Милославской Алексей Михайлович имел 13 детей; от второй — Н. К. Нарышкиной — троих детей. Многие из них рано умирали. Трое его сыновей стали царями (Федор, Иван и Петр), дочь Софья — регентшей при малолетних царях-братьях (Иване и Петре).

Царская власть. Хотя Михаил Романов стал царем по воле Земского собора — органа сословного представительства, его, как и предшественников, быстро начали рассматривать как богоизбранного государя, получившего власть от “прародителей своих” — представителей династии Рюриковичей. Избрание первого Романова стали выдавать за проявление божественной воли. Те же мысли продолжают развивать в официальных актах и летописных сводах, публицистических и исторических сочинениях в течение всего столетия.

В тех редких случаях, когда царь являлся народу, он поражал тех, кто его видел, своим великолепием — богатыми одеждами и каретами, разодетой свитой и многочисленной охраной. Иностранных дипломатов, которых царь принимал в Грановитой палате Кремля, удивляли торжественный и таинственный московский церемониал, великолепие и богатство помещения с его роскошным убранством, важность и строгость обычаев; больше же всего — личность царя, неподвижного и недосягаемого, “аки Бог в горних пределах” , его пышный нескончаемый титул, который полагалось произносить полностью, без малейшего пропуска, чтобы (не дай Бог!) не допустить умаления чести государевой, а тем самым государственной, российской.

Боярская дума при Михаиле Романове

Боярская дума. Считалось, что Михаил Фёдорович правит страной вместе с Боярской думой. В нее входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. В первый чин, самый важный и престижный, назначались царями лица из представителей более двух десятков наиболее знатных фамилий — Рюриковичей и Гедиминовичей, т. е. потомков правящих домов Древней Руси (Воротынские, Мстиславские и др.) и Великого княжества Литовского (Голицыны, Куракины и др.), а также старых московских боярских родов (Романовы, Морозовы, Салтыковы, Шереметевы, Шеины и др.). Все они были выходцами из почти шестидесяти наиболее древних и знатных фамилий.

В XVII в. немалое число людей вошло в состав Думы благодаря родству с царями по женской линии: Стрешневы при царе Михаиле, Милославские и Нарышкины при его сыне и внуках. Такую же роль играл фавор при дворе — так возвысились, например, при царе Алексее Михайловиче А. С. Матвеев и А. Л. Ордин-Нащокин.

Число членов Боярской думы менялось. В конце 70-у. гг. в ней было 97 человек: 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков. Аристократический характер Думы сохранялся, но все же не оставался неизменным — в Думу попадало все большее количество дворян и дьяков.

Царь заседал с Думой во дворце или, в случае отъезда в подмосковные села и монастыри, вне столицы, поскольку думные чины его сопровождали. Обычно Дума собиралась не в полном составе: кто-то служил воеводой в городах и полках, кто-то выезжал в составе посольств 1 за рубеж. Думское сидение начиналось с восходом (летом) или до восхода (зимой) солнца и с перерывами продолжалось иногда до позднего вечера. Обычно по указанию царя обсуждали и решали наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона и т. д., спорные или сложные вопросы по представлению приказов — министерств XVII столетия, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением.

Постепенно роль Боярской думы уменьшается. Наряду с ней существует при царе так называемая “ближняя” или “тайная дума” . В нее царь включал не всех бояр, а лишь некоторых по своему личному усмотрению, иногда и не членов “большой” Думы.

Несмотря на уменьшение роли Думы в государстве во второй половине столетия, она по-прежнему вместе с царем руководила страной. Окончательное ее падение относится ко времени правления Петра I.

Земские соборы . В еще большей мере изменилась роль Земских соборов. Они стали органом представительства дворян и посадских людей. В начале века в условиях социальных потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти их значение сильно возросло.

И в годы Смуты, и в начале правления царя Михаила центральная власть остро нуждалась в поддержке “всей земли” . Земские соборы по существу превратились в орган распорядительной власти, в котором большую, даже решающую роль играли представители дворянства и посадских людей. Собор свои функции, такие важные и нужные для страны, выполнял с соизволения и по указаниям верховной власти, которая была сильно озабочена тем, чтобы после страшного разорения побыстрее “землю устроить” .

"Избрание Михаила Федоровича Романова на царство Земским собором". Картина А. Кившенко

Земские соборы при Михаиле созывали часто, чуть ли не ежегодно. Первое время они по-своему выражали волю “всей земли”. Но позднее, когда возвратился из польского плена патриарх Филарет, отец царя, когда образовалось постоянное правительство, роль соборных депутатов стала сводиться к возбуждению ходатайств перед верховной властью, которая принимала соответствующие решения, становившиеся законодательными нормами.

Земский собор с самого начала был обречен на роль послушного орудия в руках самодержавия. Во-первых, большая часть крестьянства была отстранена от представительства на соборах. Во-вторых, созывались они лишь тогда, когда в них нуждалась верховная власть.

В первой половине века Земские соборы рассматривали вопросы войны и мира, сбора экстренных налогов и отношений с соседними странами. После 1653 г., когда Земский собор вынес решение о принятии Малороссии в российское подданство, деятельность этого сословно-представительного учреждения, по сути дела, прекращается. Правительство иногда созывает выборных от какого-либо одного сословия, и подобные комиссии рассматривают по его поручению некоторые вопросы. Формирующаяся абсолютная монархия уже не нуждается в подобном органе управления. Тот же процесс упадка представительных органов происходил тогда во всех европейских странах. Главной опорой власти выступают бюрократия и армия.

Центральное и местное управление. В области управления правительство шло по пути бюрократической централизации. В XVII в. приказная система стала гораздо более разветвленной и громоздкой, чем в предыдущем столетии. С расширением территории, усложнением и оживлением государственной, хозяйственной жизни число центральных ведомств быстро росло. Существовало до 80 приказов, но постоянных — вдвое меньше; остальные возникали по мере надобности и, просуществовав год-другой, исчезали.

Между приказами отсутствовало четкое разделение функций. Одни ведали какой-либо отраслью управления в масштабе всей страны. Другие могли заниматься теми же делами на определенной территории. Чересполосица, запутанность в приказном управлении сильно мешали делу.

Приказы, с одной стороны, полностью подчинялись царю и Боярской думе, не имели никакой самостоятельности в решении дел, с другой — давили, как пресс, на органы местного, особенно выборного управления.

Первое место среди приказов принадлежало Разрядному приказу, или Разряду. Он разряжал, или наряжал, т. е. распределял, назначал, служилых людей по отечеству — дворян и детей боярских — на службу по военному, гражданскому и придворному ведомствам. Вел списки всех дворян по городам с уездами, так называемые десятни.

Поместный приказ ведал поместными и вотчинными землями центра Европейской России, где располагались земельные владения феодалов — поместья, которыми они владели на условном праве (после прекращения дворянином службы эта земля возвращалась в царскую казну), и вотчины (безусловные, наследственные владения). Если Разряд определял поместный “оклад” дворянина —" размер его земельного владения, то Поместный приказ выделял реальную “дачу” из наличного земельного фонда.

Ямской приказ обеспечивал организацию ямской гоньбы — почтовой связи для нужд государства.

Три приказа ведали финансами. Приказ Большого прихода собирал через своих представителей на местах таможенные доходы, наблюдал за мерами длины и веса. Приказ Новой четверти, или Новая четь, ведал кабацкими сборами в Москве и южных городах, вел борьбу с незаконной продажей вина и табака. Приказ Большой казны имел широкие полномочия: в его подчинении была казенная промышленность и торговля, сами торговцы — гости, торговые люди Гостиной и Суконной сотен; наконец, Денежный двор, т. е. чеканка монеты.

Некоторые приказы ведали судебными делами. Разбойный, занимавшийся уголовным делопроизводством, разбирал дела об убийствах, разбоях, кражах по всей стране, кроме Москвы; Земский ведал уголовными делами, а также осуществлял полицейские функции в столице.

В Челобитном приказе судились начальники, дьяки, подьячие, сторожа самих приказов. Он же выступал в роли высшей апелляционной инстанции по судебным делам всех остальных приказов. Приказ как бы стоял над другими учреждениями. Сходные, но более широкие функции имел Приказ тайных дел, контролировавший деятельность всех государственных учреждений, послов, воевод. Ему же подчинялось все хозяйство царской фамилии. Существовал он, правда, недолго: с 1654 г. до смерти Алексея Михайловича (1676 г.).

Компетенция нескольких приказов носила областной характер. Всем Поволжьем, землями бывших Казанского и Астраханского ханств управлял Приказ Казанского дворца. Он же ведал землями Сибири. В 1637 г. для управления Сибирью учредили специальный Сибирский приказ. В него поступал ясак.

Особое место занимала группа дворцовых приказов, ведавших обслуживанием царского семейства и двора.

Внешнеполитические функции были прерогативой Посольского приказа. Он ведал сношениями с иностранными государствами, отправлял туда посольства, принимал иностранные посольства, вел дела с иностранными купцами, в том числе и судебные. Он же собирал со всей страны налоги на выкуп пленных — полонянич-ные деньги.

Обороной государства, а это тоже функция внешнеполитического характера, занималась группа военных приказов, одновременно имевших и некоторые внутриполитические функции. Разрядный приказ, главный из них, руководил военными операциями. Другие приказы — Стрелецкий, Пушкарский, Иноземский, Рейтарский и Казачий — ведали специальными родами войск.

Единства в распределении дел между приказами не существовало. Вся эта громоздкая махина с трудом поддавалась контролю верховной власти. Выход она искала в организации приказов, поставленных над всеми другими приказами: Тайного, Челобитного и т.д.; в передаче управления рядом приказов (например, Посольского и соединенными с ним учреждениями) в руки одного начальника, обычно боярина.

Темные стороны приказного строя — неразбериха в компетенции, мелочная опека сверху и столь же мелочное давление самих приказов на местные органы управления, знаменитая московская волокита и взяточничество — вызывали нарекания подданных, нередко поднимавших восстания, направленные, среди прочего, и против приказных злоупотреблений.

Основной территориально-административной единицей страны был уезд. Его формирование восходит к временам, когда в единое государство включались отдельные княжества и их уделы. Из них и выросли уезды, различавшиеся и размерами и численностью населения. Они делились на станы и волости.

Еще в середине XVI в. в уездах вместо наместников и волостелей появились земские избы во главе с земскими старостами. Их крестьяне и посадские люди избирали из своей среды, и старосты управляли посадами и волостями, собирали налоги, вели суд по гражданским делам. Уголовные дела рассматривали губные старосты, сидевшие в губных избах; их избирали из своей среды местные дворяне.

Уже к концу XVI в. в ряде пограничных городов и уездов, где требовалась сильная власть, появились воеводы, и не только в роли военачальника, но и главного администратора и судьи как по гражданским, так и по уголовным делам. Он отвечал за поступление всех сборов, выполнение казенных служб, всяких повинностей, имел полицейские функции. С начала XVII в. воеводская власть постепенно и довольно быстро распространяется на всю страну.

Соборное уложение 1649 г. После Смуты оживилась законодательная деятельность. События начала столетия до того подорвали все учреждения и установления, что с воцарением Михаила Федоровича многое нужно было восстанавливать, переделывать или делать заново. Один современник в связи с этим довольно точно заметил: “Царство внове строитися начат”.

После Судебника 1550 г. накопился новый материал—указы и приговоры высших властей. И когда в ходе московского восстания 1648 г. дворяне и посадские люди поставили вопрос об упорядочении управления, в том числе и о составлении нового свода законов, в распоряжении властей, согласившихся с этим требованием, оказался обширный материал из “новоуказных статей” .

Составление свода поручили комиссии из пяти человек — бояр князя Одоевского (глава комиссии) и князя Прозоровского, окольничего князя Волконского, Дьяков Грибоедова и Леонтьева. “Приказ князя Одоевского” и составил Соборное уложение. В январе 1649 г. его утвердили на Земском соборе, потом отпечатали в Московской типографии и разослали по учреждениям всей страны. Оно состояло из 25 глав и 967 статей!

Соборное уложение 1649 г. — заметный шаг вперед в развитии отечественного законодательства. Прежде всего оно говорит о дворянстве, защищает его интересы; трактует и вопросы, связанные с положением других сословий: помещичьих и черносошных крестьян, посадских людей, холопов, стрельцов, казаков и прочих.

Фото. Соборное Уложение 1649 года

Уложение — кодекс феодального права. Он удовлетворяет требования дворянства и верхушки посадского мира. Глава XI — “Суд о крестьянех” — детально трактует вопрос о крестьянской крепости. Сыск беглых крестьян становится бессрочным, говорится о штрафе за укрывательство беглых, о праве помещика и вотчинника на имущество крестьянина, которое шло на уплату долгов несостоятельных владельцев, о праве дворян фактически на куплю и продажу крестьян и др.

Уложение исходит из монопольного сословного права феодалов на землю и крестьян. Но предусматривает и их обязанность служить с поместий и вотчин; за уклонение от службы грозит конфискация половины поместья, битье кнутом, за измену — смертная казнь и полная конфискация имущества.

Важное место в Уложении заняли вопросы охраны чести и здоровья царя, царской власти, представителей “государева двора” и церкви. Оно вводит в связи с этим понятие государственного преступления.

В целом Соборное уложение стояло на защите интересов самодержавной монархии, верхов общества, узаконив окончательное оформление крепостничества и тенденции перехода к абсолютизму в государственно-политической жизни России.

Суд и армия . Высшими судебными инстанциями были царь и Боярская дума. Основная масса судебных дел решалась в приказах, а также воеводами, помещиками и вотчинниками. Характерно, что органы государственной власти и управления ведали судом. Суд отличался самовластием приказных, местных начальников, волокитой и мздоимством. Наряду с состязательным процессом (выслушивание показаний истца и ответчика), все большее распространение получал сыскной с его доносами и арестами, очными ставками и пытками.

Русское войско формировалось из служилых людей по отечеству (феодалы из думных, московских чинов, городовых дворян и детей боярских), служилых людей по прибору (стрельцы, городовые казаки, пушкари и др.), нерусских народов — башкир, татар и др. Дворяне являлись на службу в города и полки дважды в году или в военные походы вместе со своими вооруженными слугами. Приборные комплектовались из вольных, охочих людей, родственников самих стрельцов и др.

В военное время из податных сословий собирали даточных и посошных людей для вспомогательных работ в войске и участия в военных действиях.

Общая численность ратников, к концу XVI в. составлявшая 100 тысяч человек, в годы Смуты и после нее сильно уменьшилась, ее удалось восстановить только к началу 30-х гг. XVII в.

С 1630 г. началось создание полков нового строя — солдатских, рейтарских, драгунских. Два десятилетия спустя для этого стали проводить наборы из крестьян и посадских людей. Роль дворянской поместной конницы постепенно падала. И наоборот, возрастала роль солдат и стрельцов. Например, в 1651 г. в русской армии насчитывалось 37,5 тысячи дворян и детей боярских; тридцать лет спустя (1680 г.) —только 15,8 тысячи. Численность же солдат резко возросла.

400-летний юбилей приобретения царственности родом Романовых всколыхнул патриотические чувства и заставил вернуться к спорам, которые, казалось, давно стали достоянием академической истории. Кем были Романовы по отношению к Русской Церкви — благодетелями или же разрушителями? Чего больше принес Церкви Синодальный период — разумные реформы или необоснованные унижения?

Московское царство

Ранние Романовы — прежде всего рачительные хозяева. Все они — от Михаила Федоровича до царевны Софьи — были богобоязненны, "мнихолюбивы" и обожали паломнические поездки по древним обителям. Но «хозяйственная жилка» время от времени брала верх над благочестием.

Церковь обладала в ту пору полной автономией от государственного аппарата и владела обширными землями. Церковные владения давали колоссальные доходы, а у царской казны потребность в деньгах не иссякала. Их требовалось крайне много — после великого разорения смутных лет, в условиях многочисленных войн с Польшей, Швецией, Турцией и Крымским ханством. Поэтому с середины XVI столетия начинается настоящее «перетягивание каната» между монархами и главами Церкви.

На этой почве появился Монастырский приказ. Так называлось государственное учреждение, властно вмешивавшееся в финансовые, кадровые и судебные вопросы, которые раньше были исключительно внутрицерковным делом.

При государе Алексее Михайловиче Патриарх Никон, ненадолго превратившийся в могучую политическую фигуру, оказался в опале, а потом и в ссылке.

При государе Федоре Алексеевиче патриарх Иоаким едва отбил проект полной перестройки Церкви на основаниях, никак не соответствовавших давно устоявшемуся ее быту.

Но при всем самовластии, при всем желании ограничить богатство и независимость Церкви, первые монархи из рода Романовых оставались добрыми христианами. Они воспитаны были на старинном укладе жизни, какой царил в боярских вотчинах, на богомольности, на почтении к высшему духовенству. Они мыслили себя первейшими защитниками Церкви и Православия. А потому царствование первых четырех Романовых явилось довольно благополучным временем для Церкви.

Совсем другая эпоха настала, когда исчезло Московское царство и на его месте возникла Российская империя. «Петербургская держава» по духу оказалась намного секулярнее Допетровской Руси. Она гораздо больше власти давала государственному аппарату и гораздо меньше автономии — Церкви.

Тяготы Синодальной эпохи

Тяжелее всего Русской Церкви приходилось в XVIII веке. Это черный период ее истории.

Среди российских монархов того времени были и ни во что не верующие люди, и те, кто воспитывался в протестантской среде, а потому не очень понимал, например, зачем нужно монашество, и те, кто, при личной преданности Православию, не видел нужды церемониться с духовенством.

Наша знать, двор и верхушка дворянства стремительно набирались западной культуры. Вместе с нею приобреталось скептическое отношение к Церкви и взгляд на православную догматику как на «варварство», примитивизм. К давлению на Церковь сверху добавлялось давление снизу: не утихала ожесточенная борьба со старообрядчеством, возникали всё новые тяжелые секты. Простонародье с головой уходило в безобразные выдумки какого-нибудь самозваного «духовного учителя» и принималось травить местных священников.

А бороться с грубыми домыслами мрачных сектантов и утонченной критикой вельможных атеистов силой живой полемики было до крайности трудно: духовное просвещение стояло близ точки замерзания. Русская духовная школа, да и Академия первой половины XVIII века встали на фундамент провинциального малороссийского образования. Это значит, что учебный процесс там основывался, главным образом, на знании латыни и западной схоластики. Притом последняя в богословии самой Европы уже уходила в прошлое.

Допетровская Русь создала и собственную духовную школу, и собственную Академию, где учащиеся приобретали универсальное славяно-греко-латинское образование. При Петре I и его ближайших преемниках обучение нашего духовенства сделало шаг назад. По словам протоиерея Георгия Флоровского, «…от славянского языка почти что отвыкали в этой латинской школе — ведь даже тексты Писания на уроках чаще приводились на латыни. Грамматика, риторика и пиитика изучались латинские <...> российская риторика присовокупляется к ним <...> поздно. И не трудно понять потому, что и родители с таким недоверием отсылали детей “в эту проклятую семинарию на муку”, а дети предпочитали попасть хоть в острог, лишь бы избыть этой ученой службы. Ибо создавалось гнетущее впечатление, что в этой нововводной школе меняют если еще и не веру, то национальность…».

Весьма долго наши государи прикладывали ничтожно мало усилий для защиты Церкви. А вот обижали ее часто.

При Петре I Русская Церковь стала частью государственной машины. С 1721 года она лишилась духовного главы — Патриарха. Церковным организмом теперь правил Синод — фактически «коллегия по делам веры», госучреждение. Надзирал за его деятельностью обер-прокурор (светский чиновник). Порой он назначался из персон, бесконечно далеких не только от православия, а и от любой разновидности христианства. Пять лет обер-прокурором числился крупный и весьма энергичный масон Иван Иванович Мелиссино (1763-1768). Потом еще шесть лет обер-прокурором состоял Петр Петрович Чебышев — не только масон, но еще и открытый проповедник безбожия (1768-1774). Позднее, при Александре I, в обер-прокуроры был поставлен князь Александр Николаевич Голицын, по отзывам современников, — «веселый эротоман» и сторонник идеи «универсального христианства».

Церкви навязали «Духовный регламент» с «прибавлениями», построенный в очень значительной степени на опыте протестантизма и мало связанный с живой церковной практикой Православия. Как пишет тот же отец Георгий Флоровский, «в “Регламенте” много желчи. Это книга злая и злобная. В ней слишком много брезгливости и презрения… и чувствуется в нем болезненная страсть разорвать с прошлым — и не только отвалить от старого берега, но еще и сломать самый берег за собою, чтобы и другой кто не надумал вернуться». Крушащим молотом прошелся «Духовный регламент» по Русской Церкви. Не разбирая пользы и вреда, он обрушивался на всё, что устоялось, словно задачей его было привести Церковь в состояние руины, а потом на ее месте построить новую Церковь. Но если по части разрушения «Духовный регламент» оказался эффективен, то созидательные его функции получили самое незначительное применение.

Более века русское иночество находилось в состоянии упадка.

Петр I запретил учреждать новые монастыри, строить скиты, постригать во инокини женщин моложе 50 лет, ограничил количество монахов произвольными штатами.

При Анне Иоанновне издевательство над русским монашеством продолжалось. Обители «вычищались» от «лишних» иноков, дабы у правительства появились новые работники на рудниках и новые солдаты. По закону запрещалось постригать во иночество кого-либо, кроме вдовых священников.

Словами историка Церкви протоиерея Владислава Цыпина, «…в результате этих гонений число монашествующих сократилось почти вдвое: в 1724 г. в монастырях насчитывалось 25.207 монахов и монахинь вместе с послушниками и послушницами, а в конце бироновщины в них осталось лишь 14.282 насельника… В 1740 г., после смерти царицы Анны, Синод докладывал регентше (Анне Лео-польдовне. — Д.В .), что одни монастыри стоят совсем пустые, а в других остались только дряхлые старики и некому совершать богослужение, что множество настоятелей взято под стражу и управление монастырское в плачевном состоянии, что вся жизнь монастырей в крайнем расстройстве». Процесс сокращения иночества несколько затормозился, но остановить его не удавалось. К началу 1760-х по всем обителям числилось уже около 11 000 монашествующих.

Главнейшее доверенное лицо Петра I по церковным делам, Феофан Прокопович, устраивал гонения на своих противников. В годы правления Анны Иоанновны он провел несколько «архиерейских процессов». Те, кто ему не угодил, лишались сана, подвергались побоям, пыткам, ссылке и тюремному заключению. Церковь стонала от его дикого, необузданного деспотизма. Но два монарших покровителя Феофана Прокоповича — Петр I и царица Анна — вечно вставали на сторону этого тирана.

Екатерина II отобрала у храмов и монастырей землю. Без малого 600 обителей предполагалось упразднить, и, действительно, в итоге екатерининской реформы множество обителей просто исчезли, оставшись без источников пропитания.

На заре XVIII века в России было 1200 обителей. Их число сокращалось стремительно. К середине 1760-х у нас осталось 536 обителей. Из них содержание от государства получали 226, а прочим 310 позволялось влачить существование на пожертвования. К началу XIX века общее число монастырей уменьшилось приблизительно до 450.

Можно констатировать: XVIII век — время, когда правящая династия усвоила в отношении Церкви чудовищную бесцеремонность как норму, как нечто само собой разумеющееся.

В XIX столетии дела русского духовенства несколько выправились, но случались времена, когда оно, волей очередного государя, оказывалась на дне тяжелого унижения. Так, «просвещенный» император Александр II, творец «великих реформ», закрыл около двух тысяч приходов, и общее число русских дьяконов уменьшил на треть.

Чья вина в том, что наша иерархия и наше монашество перестали видеть в государях своих защитников и покровителей? — Нескольких венценосных особ, совершенно не желавших для себя такой роли.

В свою очередь, и сама монархия более не имела в духовенстве столь прочной опоры, каковой оно служило для нее в допетровские времена. Не это ли роковым образом сказалось на судьбе царствующего дома в 1917 году?

«Светлые полосы»

Столь многие примеры утеснения Церкви со стороны Романовых могут создать впечатление какой-то жуткой, растянутой на три столетия катастрофы. Будто государи Романовы беспрерывно проводили одну линию в политике: подавлять церковный организм, отбирать у него ресурсы для самостоятельного существования, лишать его всякой обороны от идейных нападок извне.

Впечатление это будет совершенно ложным.Да, Московский дом Рюриковичей проявлял к Русской Церкви больше заботы и почтения, нежели династия Романовых. Но это — если рассматривать нашу историю громадными периодами. Если сравнивать три столетия господства Рюриковичей на московском престоле и три столетия царствования Романовых. Оставив в стороне столь крупный масштаб, вникнув в подробности, нетрудно разглядеть: очень многое зависело от личности монарха. Не от умонастроения всего царственного рода, не от каких-то семейных традиций, а от конкретной личности. Персональная религиозность государя и его политические устремления порой оказывались решающим земным фактором для судеб Православия в нашей стране. А среди Романовых были и государи благочестивые, были и те, кто стал для Церкви истинным благодетелем. Время от времени разорение духовенства сменялось большими пожертвованиями со стороны монаршей особы, прессинг — милостью, а религиозная индифферентность правителя — горячей верой. Всё было неровно, чересполосно при этой династии…

При Михаиле Федоровиче Церковь процветала. Его отец, сам большой боярин из рода Романовых, под именем Филарета полтора десятилетия занимал патриаршую кафедру. Он очень многое сделал для восстановления разрушенных Смутою храмов, ублаготворения разоренных монастырей, вывода всего церковного тела из состояния хаоса.

Алексей Михайлович одной рукою укрощал Патриарха Никона, а другой нескудно жертвовал на нужды Церкви. С детства и до самой смерти он вел себя как в высшей степени благочестивый человек.

Императрица Елизавета Петровна, набожная женщина, из христианских побуждений отказалась от смертной казни. Она, что называется, «ослабила гайки», до предела закрученные ее отцом и Анной Иоанновной. Церковь вздохнула чуть свободнее…

При Николае I из церковного управления был вычищен масонский дух, так много испортивший во второй половине XVIII — начале XIX столетия. Тогда же правительство позволило монастырям приобретать большие участки ненаселенной земли. Николай Павлович — первый русский монарх после Петра I, в царствование которого возобновился устойчивый рост монашества.

Церковное возрождение

В годы правления императора Александра III началось настоящее возрождение Православия. Все тринадцать лет своего царствования он покровительствовал Церкви и сделал для ее блага исключительно много. Архиепископ Херсонский Никанор (Бровкович) высказался о религиозном чувстве Александровской поры с большой теплотой: «Это что-то новое, новое веяние, какое-то возрождение русского духа, религиозного духа. Надолго ли, не знаю… Чувствовалось, что это новое веяние — нового царствования…»

Обнищавшее донельзя православное духовенство получило от правительства вспомоществование, несколько поправившее его дела. Одна за другой выходили «народные книжки», разъяснявшие простым людям христианский этический идеал. Архиереи начали обсуждать церковные проблемы на «окружных соборах». А соборов, надо отметить, не случалось с времен Петра I… Церковь, тяжело переживавшая эпоху нигилизма, воинствующего атеизма, которые бушевали у нас в 60-х и 70-х годах XIX века, наконец-то ощутила сочувствие власти на своей стороне, готовность власти помочь, защитить.

При том же Александре III велось обширное церковное строительство. На него щедро выделяла средства казна.

В какой-то степени православное возрождение продолжалось и при следующем монархе — Николае II. Правда, это глубинное движение наталкивалось и на мощное противодействие революционных сил, и на буйный оккультизм интеллигенции, и даже на то, что в самóм царствующем доме, среди близких родственников императора, стало модным заигрывать с восточной эзотерикой. Но все же оно не остановилось, и если при Александре III в судьбе Церкви наступил март, началось таяние снегов, пошел ледоход, то последнее царствование — апрель для русского Православия, солнышко пригревало, трава полезла из отмерзающей земли…

Жаль, мая не дал Бог.

При Николае II появилось около 300 новых монастырей.

Церковь подступилась к императору с ходатайством о возобновлении патриаршества. Николай II отнесся к этому положительно и позволил открыть «Предсоборное совещание». Ему вменялось в обязанность подготовить большой Поместный собор Русской церкви, где вопрос о возвращении патриаршества решился бы окончательно. Работа предсоборного органа дважды прерывалась, и, в конце концов, накрепко «заперла» ее Первая мировая война. Лишь после свержения Николая II с престола, в 1917-м, Поместный собор все-таки начал свои труды и, среди прочего, восстановил древний патриарший сан. Положа руку на сердце, разве произошло бы это без громадной подготовительной работы, которая совершалась по воле императора?

В начале XVIII века установилась норма: если Церковь считала кого-либо достойным канонизации, то окончательное решение принимал Синод, а утверждал его император. И за всё столетие только две персоны удостоились причисления к лику святых... Николай II унаследовал трон в 1894 году. На протяжении почти целого века — до начала его правления — Церковь смогла провести канонизацию еще трижды.

А за двадцать лет царствования этого благожелательного к Православию государя появилось семь новых святых!

Среди них есть личности, о святости которых говорили очень давно, однако «административная проблема» до крайности затрудняла канонизацию. Так, например, в 1908 году восстановилось древнее почитание святой Анны Кашинской, супруги святого Михаила Тверского, пострадавшего за свой народ в Орде. В 1913 году был канонизирован Патриарх Гермоген, принявший от польских захватчиков и русских изменников мучения за веру.

Порой, при сомнениях и колебаниях Синода, воля монарха ускоряла, а то и прямо решала дело. В 1903 году удостоился прославления великий чудотворец Серафим Саровский. Государь проявил горячее желание завершить долгий процесс его канонизации положительно. Более того, он лично присутствовал на церковных торжествах, связанных с причислением Серафима Саровского к лику святых. В дневнике императора сохранилась памятная запись о тех днях: «Впечатление было потрясающее, видеть, как народ и в особенности больные, калеки и несчастные относились к крестному ходу. Очень торжественная минута была, когда началось прославление и затем прикладывание к мощам. Ушли из собора после этого, простояв три часа за всенощной».

С большим почтением относился Николай II к знаменитому духовному пастырю Иоанну Кронштадтскому, канонизированному позднее, в 1990 году. Памятником этому почтительному чувству стали слова царя, прозвучавшие вскоре после кончины Иоанна Кронштадтского: «Неисповедимому Промыслу Божию было угодно, чтобы угас великий светильник Церкви Христовой и молитвенник земли Русской, всенародно чтимый пастырь и праведник…»

А сам святой Иоанн за несколько лет до смерти сказал о Николае II: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни. Богом послан ему тяжёлый крест страданий как своему избраннику и любимому чаду». Пророческие слова. Последнему государю российскому еще предстояло принять вместе с семьей горчайший крест; Николай II нес его достойно, как добрый христианин, вплоть до последнего срока…

Слишком краткой была золотая пора Русской Церкви. Она подготовила фундаментальный поворот к восстановлению веры в правах главной составляющей всей духовной жизни народа. У монархии и Церкви появилась перспектива доброго соработничества, как это было в допетровскую эпоху. Но… ресурсов для такого поворота оказалось заготовлено недостаточно. Требовалось переломить страшное духовное закоснение нашего образованного класса, обернуть вспять безбожие, постепенно распространяющееся вниз, в народную толщу, и сделать это в условиях двух гибельно тяжелых войн. И у нашей Церкви, у русского Православия, едва-едва начавших оживать от казенного окостенения при двух последних государях, просто не хватило сил. Если бы не Первая мировая, возможно, хватило бы.

Во всяком случае, между Романовыми и Церковью на закате времени, отпущенного династии, возникли принципиально новые отношения. Идеал христианского государя начал возвращаться в политическую реальность. Между монархией и духовенством открылся доброжелательный диалог. Правящие особы повернулись к Православию и показали свою преданность ему.

Остается лишь сожалеть, что этот христианский ренессанс в России был убит чудовищем революции. И… надеяться, что ныне, после семидесятилетней паузы, он все-таки набрал ход и более не остановится.